Постановление от 5 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19946/2025
г. Красноярск
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасем Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 27, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.03.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЭКС»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2025 года по делу № А33-19946/2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «УСГХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ГК «НОВЭКС») о взыскании 837 347,71 руб. пени по контракту № Ф.2024.166 от 17.06.2024.

18.11.2025 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ГК «НОВЭКС» к МКУ «УСГХ» о взыскании 1 541 289,80 руб. неосновательного обогащения по контракту № Ф.2024.166 от 17.06.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года в иске МКУ «УСГХ» отказано. Встречный иск ООО «ГК «НОВЭКС» удовлетворен частично. Взыскано с МКУ «УСГХ» в пользу ООО «ГК «НОВЭКС» 417 800,41 руб. долга, 19 310,89 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец (заказчик) указал, что не согласен в части отказа во взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ 09.09.2024, после того как 28.08.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с размещением решения в ЕИС. Обращает внимание на то, что письмом от 15.08.2024 №1/ПС подрядчик просил заказчика представить проектную документацию, заказчик в ответ на указанное письмо ее направил письмом от 17.08.2024 №735, проектная документация в том же составе, что и представленная заказчиком на бумажном носителе, была приложена к извещению №0819600009924000166 о проведении открытого конкурса в электронной форме (приложение №1 к контракту (п.15.1 к контракту), о наличии которой подрядчик не мог не знать при подписании контракта. Полагает, что за период с даты заключения и до расторжения контракта подрядчиком не направлялись в адрес заказчика уведомления о приостановке работ, в нарушение требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств по контракту ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств, нарушил начальный и конечный сроки выполнения работы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту, на просьбы подрядчика выдача нового разрешения на производство работ, равно как и продление имеющегося разрешения, заказчиком осуществлено не было, в связи с чем у подрядчика отсутствовали соответствующие полномочия по продолжению производства работ на объекте заказчика. Считает, что отсутствовали основания для начисления неустойки за спорный период. Полагает, что подрядчик правомерно не приступал к выполнению работ до момента передачи заказчиком проектной и рабочей документации (до 19.08.2024, письмо заказчика № 735), срок выполнения работ, при неисполнении встречных обязательств заказчиком, увеличивается на 63 дня (период с 18.06.2024 по 19.08.2024). По мнению ответчика, имелись основания для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по первоначальному и встречному искам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 и 09.02.2026 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание с учетом отложения назначено на 01.04.2026.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УСГХ» (далее - заказчик) и ООО «ГК «НОВЭКС» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен с устройством дренажа и системой ливневого водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0105010:443, по адресу: <...>, от 17.06.2024 №Ф.2024.166 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подпорных стен с устройством дренажа и системой ливневого водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0105010:443, по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, в соответствии с проектной документацией «Выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен с устройством дренажа и системой ливневого водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0105010:443, по адресу: <...>» (далее – проектная документация) и сводным сметным расчетом стоимости строительства № 1 «Выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен с устройством дренажа и системой ливневого водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0105010:443, по адресу: <...>» (приложение № 1 к Контракту), и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 24 600 380 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 4 100 063,33 руб.

Пунктом 2.7 контракта установлено, оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2024.

Согласно пункту 4.2.5 контракта заказчик вправе удержать сумму неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

В силу пункта 4.2.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, в случае неисполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик составляет и в трехдневный срок с момента составления направляет Подрядчику Акт об уменьшении оплаты выполненных работ (далее - Акт), в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта, размер неустойки (штрафа, пеней), подлежащей взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае, если Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта не исполнил требование Заказчика о добровольной оплате неустойки или не направил Заказчику возражение на Акт, Акт считается принятым Подрядчиком и служит основанием для уменьшения оплаты выполненных работ.

В приложении №1 к контракту согласована проектная документация.

В приложении №2 к контракту согласовано техническое задание.

В приложении №3 к контракту согласован график выполнения работ:

№ п/п

Наименование видов работ

Срок выполнения работ

Дата начала выполнения работ

Дата окончания выполнения работ

1
2

3
4

1.

Выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен с устройством дренажа и системой ливневого водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0105010:443, по адресу: <...>

со дня заключения контракта

до 01.12.2024

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2024 №1 к контракту, согласно которому пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции:

«Цена контракта составляет: 22 136 010 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 3 689 330 руб.».

Письмом от 15.08.2024 №1/ПС подрядчик просил заказчика о представлении проектной документации.

Письмом от 17.08.2024 №735 заказчиком направлена проектная документация.

28.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что по состоянию на 27.08.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ. Заказчик указано, что работы необходимо было начать выполнять с 17.06.2024 – с даты заключения контракта.

Заказчиком размещено в ЕИС уведомление от 09.09.2024 об устранении причины одностороннего отказа в связи с тем, что по состоянию на 09.09.2024 на строительной площадке выставлены ограждения мест производства работ, установлен строительный вагончик (бытовка), завезена строительная техника для выполнения работ, исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2024.166 от 17.06.2024.

Истцом подрядчику направлено требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.06.2024 №Ф.2024.166, от 18.11.2024 №1080 в размере 1 239 859,15 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту – 84 дня (с 17.06.2024 по 09.09.2024).

Письмом от 19.11.2024 №19/11 подрядчик в ответ на претензию от 18.11.2024 №1080 заказчика, сообщил, что передача объекта для выполнения работ состоялась 12.07.2024, фактический выход на объект осуществлен 06.08.2024, после получения необходимой документации и проведения подготовительных мероприятий, просил списать неустойку.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 28.12.2024 №2, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 15 948 711,65 руб.

Платежным поручением от 29.12.2024 №235371 заказчиком произведена оплата работ в сумме 14 407 421,85 руб.

Заказчиком направлено подрядчику требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.06.2024 №Ф.2024.166, от 28.12.2024 в размере 301 430,65 руб. за период с 02.12.2024 по 28.12.2024.

Письмом от 10.01.2025 №6/ПС подрядчик сообщил заказчику об отсутствии просрочки начала выполнения работ по контракту.

Заказчиком направлено подрядчику требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 24.02.2025 №237 в размере 368 144,25 руб. за период с 02.12.2024 по 24.02.2025. Кроме того, требовал срок до 10.06.2025 завершить работы по контракту.

Заказчиком направлено подрядчику требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 03.04.2025 №490 в размере 532 726,39 руб. за период с 02.12.2024 по 03.04.2025.

В материалы дела представлен акт осмотра от 06.06.2025 №1, согласно которому в ходе осмотра установлено, что работы по благоустройству не ведутся. Осевшая обратная засыпка не выравнена, ПГС не укатана, отмостка не восстановлена. Канализационные колодцы не восстановлены, газон не сделан, к устройству тротуара не приступали, к укладке асфальтобетонной смеси не приступали, к водоотводу не приступали, не вывезены остатки грунта с торца здания, не почищен проезд вдоль подпорной стенки, не вывезен вагончик, не почищен газон временного складирования ПГС, подрядчик на комиссию не явился.

Заказчиком направлено подрядчику требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 10.06.2025 №763 в размере 827 241,79 руб. за период с 02.12.2024 по 10.06.2025.

Заказчиком 10.06.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование принятия которого указано, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 6 187 298,35 руб.

Заказчиком направлено подрядчику требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 18.11.2024 №1080 в размере 1 239 859,15 руб. за нарушение начального срока выполнения работ в период с 17.06.2024 по 08.09.2024.

Заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 10.06.2025 №461 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2024 №Ф.2024.166.

В материалы дела представлено решение УФАС по Красноярскому краю от 27.06.2025 №024/10/104-1848/2025 об отказе заказчику во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставление требований истца об уплате неустойки ответчиком без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 541 289,80 руб. неосновательного обогащения по контракту № Ф.2024.166 от 17.06.2024.

Заказчиком удержаны суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек в размере 1 541 289,80 руб.

Акт об уменьшении оплаты выполненных работ ответчиком истцу не направлялся, истец лишен был возможности предоставить ответчику свои возражения. На требования заказчика об уплате неустойки подрядчиком заявлялись возражения.

Заказчиком нарушена процедура удержания сумм неустоек, стоимость выполненных работ уменьшена в отсутствие законных оснований.

Кроме того указано, что начало выполнения работ поставлено в зависимость от представления заказчиком документации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 28.12.2024 без замечаний работы на сумму 15 948 711,65 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 14 407 421,85 руб. с удержанием начисленной неустойки в общей сумме 1 541 289,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права.

В случае, если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел удержание ее в счет суммы основного долга (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 1 541 289,80 руб. удержана заказчиком в связи с нарушением начального срока выполнения работ в размере 1 239 859,15 руб. (период с 17.06.2024 по 08.09.2024), а также 301 430,65 руб. за нарушение срока выполнения работ (период с 01.12.2024 по 27.12.2024).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки в размере 1 239 859,15 руб. за просрочку начала выполнения работ.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее применение к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Между тем, из содержания муниципального контракта не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2024, что означает, с одной стороны, право подрядчика с момента заключения контракта приступить к выполнению работ, с другой – обязанность их выполнить в указанный срок. При этом обязанность непосредственно приступить к выполнению работ не позднее следующего дня заключения контракта не установлена.

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, прямо возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ не предусмотрена контрактом

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (просрочка выполнения работ на 15 948 711,65 руб., невыполнение работ на сумму 6 187 298,35 руб.) поставлены в зависимость от начала выполнения работ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 1 239 859,15 руб. за просрочку начала выполнения работ.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ (конечного срока), в связи с чем начислены пени в размере 837 347,71 руб., исчисленных на сумму невыполненных работ (6 187 298,35) за период с 03.12.2024 по 23.06.2025 (дата прекращения договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2025 вступило в силу 23.06.2025.

Следовательно, пени подлежат начислению до 22.06.2025, поскольку 23.06.2024 контракт является расторгнутым.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком на сумму 6 187 298,35 руб., документального подтверждения внесения сторонами изменений в контракт в части общей стоимости работ, подлежащих к выполнению, не представлено, об отсутствии необходимости выполнения работ на указанную стоимость также не заявлено, что явилось основанием заказчику для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Согласно расчету суда первой инстанции пеня за период с 03.12.2024 по 22.06.2025 составит 833 222,84 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Оценив доводы ответчика о вине заказчика в неисполнении подрядчиком контракта и создании невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом в рассматриваемом случае ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

С представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению ответчик ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме.

Правом о даче разъяснений относительно положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не воспользовался, в том числе относительно наличия у заказчика прав на спорный земельный участок и соответствующих правоустанавливающих документов.

Письмом от 15.08.2024 №1/ПС подрядчик просил заказчика предоставить ему проектную документацию. Заказчик в ответ на указанное письмо направил ее подрядчику письмом от 17.08.2024 №735.

Вместе с тем, проектная документация в том же составе, что и представленная заказчиком на бумажном носителе, была приложена к извещению №0819600009924000166 о проведении открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен с устройством дренажа и системой ливневого водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0105010:443, по адресу: <...>» (ИКЗ 243244600594824460100101351384399243) приложена в виде электронных файлов (Сметы ПДФ, Сметы ГРАНД XML, Том 1 ГТ (Генеральный план и сооружения транспорта), том 2 КР (Конструктивные решения), Том 3 СМ (Смета на строительство), Том 4 ПОС (Проект организации строительства)).

Указанные файлы являются приложением №1 к контракту (п.15.1 к контракту), о наличии которых подрядчик не мог не знать при подписании контракта.

Таким образом, приняв участие в электронном аукционе, ответчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях аукционной документации, предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Не представлено также доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ в связи с нарушением заказчиком условий договора и отсутствием ответов на обращения подрядчика.

Материалами дела также не подтверждается, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления обращений о продлении разрешения в адрес заказчика.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в невыполнении работ подрядчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, обоснованный суммарный размер неустойки по контракту составил более 5% от цены контракта (1 106 800,50 руб. – 5 % от 22 136 010 руб., начисленная неустойка составляет 1 123 489,39 руб. (833 222,84 руб. + 290 266,55 руб.), не все работы выполнены по спорному контракту, что также следует из согласованных сроков выполнения работ в дополнительном соглашении, ссылка ответчика на возможность временной эксплуатации объекта и создание рабочей комиссии по определению готовности объекта не могут свидетельствовать о завершении всего комплекса работ по контракту, в связи с чем на момент настоящего спора отсутствуют основания для списания неустойки по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску признается обоснованным в размере 833 222,84 руб.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Судом установлена обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ истцу по первоначальному иску в размере 833 222,84 руб. Правопритязания истца по встречному иску обусловлены наличием обязанности по уплате задолженности за выполненные работы в размере 1 251 023,25 руб. ответчика по встречному иску.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в момент нарушения обязательства и начисления неустойки, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску имеется обязанность по уплате задолженности в размере 417 800,41 руб. (1 251 023,25 руб. – 833 222,84 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 417 800,41 руб.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года по делу № А33-19946/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина