Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А60-12434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12434/2020
06 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12434/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020 № 66002/20/55684, приостановлении исполнительного производства,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Реал»,


при участии в судебном заседании

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3, судебный пристав, удостоверение,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «Реал»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 18.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23.06.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020 № 66002/20/55684, а также приостановлении исполнительного производства от 07.11.2019 № 550986/19/66002-ИП.

Судебный пристав ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены материалы исполнительного производства.

ООО «Реал» представило отзыв, поддерживает доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-60666/2018 признан недействительным договор поставки № 09КП/03-18 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Реал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части поставки оборудования по универсальному передаточному документу № 61 от 13.03.2018 и универсальному передаточному документу № 62 от 13.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ООО «Реал»:

1) комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000001);

2) комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000002):

- анкер клиновой 10*95 - 360 шт.;

- болт 10*70 оцинк. ГОСТ 7798-70 - 433 шт.;

- балка 2700*150*50 S=l,5- 193 шт.;

- гайка Ml0 с нейл. вставкой DIN 985 - 682 шт.;

- гайка М8 оцинк. ГОСТ 5927-70 - 450 шт.;

- балка 1800*125*50 S=l,5-6шт.;

- стяжка большая 1130*1050*75 1,5 он-241 шт.;

- втулка - 136 шт.;

- соединитель спаренных рядов 200 мм - 44 шт.;

- опора под стойку оцинков. П75 - 68 шт.;

- стяжка малая 952* 1050*75 8=1,5 оц - 105 шт.;

- стойка 4600*75*50 S=l,5 оц - 68 шт.;

- болт М8*20 оцинк. ГОСТ 7798-70 - 450 шт.;

- выравнивающая пластина СТ75 S=2.0 мм - 100 шт.;

- болт 10*20 оцинк. ГОСТ 7798-70 - 249 шт.;

3) погрузчик электрический вилочный StillRX-50-l5 (инвентарный номер 00-000003);

4) холодильное оборудование (инвентарный номер 00-000004):

- комплект оборудования для компрессора 4PCS - 1 шт.;

- конденсатор T-Cool - 1 шт.;

- вентилятор - 4 шт.;

- комплект автоматики - 1 шт.;

- воздухоохладитель THERMOKEY - 1 шт.;

5) холодильное оборудование BitzerRL4HCS-10,2 Y (инвентарный номер 00-000005):

- агрегат BitzerRL4HCS-10,2 Y - 1 шт.;

- конденсатор выносной - 1 шт.;

- воздухоохладитель AlfaLaval - 1 шт.:

- дверной блок - 1 шт.;

6) холодильное оборудование Централь-FRASCOLDZ 35 (инвентарный номер 00-000006):

- компрессорно-ресиверный блок FRASCOLDZ 35-2 шт.;

- конденсатор LloydCoilsSPR275 - 2 шт.;

- воздухоохладитель StefaniSHCP 045/ЗА - 4 шт.;

- автоматика Alco для воздухоохладителей - 1 комплект;

7) электропогрузчикСРчО№Ы8С3210 2006 г.в. (инвентарный номер 00-000007), заводской номер 9А146274.

07.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031501354 от 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 550986/19/66002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении судебного акта получено представителем должника 19.12.2019. Срок для добровольного исполнения – 26.12.2019.

25.12.2019 должнику выставлено требование об исполнении судебного акта. Срок исполнения до 15.01.2020.

05.02.2020 судебным приставом совместно с представителем взыскателя осуществлен выезд по адресу: <...> для принятия спорного оборудования, осуществлялась фотофиксация.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 05.02.2020 судебным приставом зафиксировано следующее:

представленные комплекты складских стеллажей не соответствуют количеству и комплектности складских стеллажей, указанных в исполнительном листе, стеллажи представлены в разобранном состоянии;

представленные погрузчики электрические заводских и иных обозначений оборудование не имеют, не представляется возможным идентифицировать данное оборудование;

представленные два объекта холодильного оборудования с наименованием FRASCOLD не соответствует комплектности, указанной в исполнительном документе.

Холодильное оборудование Bitzer RL4HCS-10.2 Y (инвентарный номер 00-000005) на месте совершения исполнительных действий не обнаружено.

Взыскатель отказался от принятия представленного оборудования.

27.02.2020 должнику выставлено аналогичное требование. Срок исполнения до 04.03.2020.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2020 относительно представленного к передаче имущества обнаружены и зафиксированы следующие данные:

комплекты складских стеллажей, которые по утверждению Должника являются складскими стеллажами (инвентарные номера 00-000001, 00-000002), указанными в исполнительном листе, предоставлены в несоответствующем количестве, несоответствующей комплектности, в разобранном состоянии;

погрузчик электрический вилочный Still RX-05-15 и электропогрузчик CROWN SC3210, которые по утверждению Должника являются электропогрузчиками (инвентарный номер 00-000003 и инвентарный номер 00-000007), указанными в исполнительном листе, находятся в нерабочем состоянии;

остальное оборудование идентифицировать не представляется возможным.

Взыскатель отказался от принятия представленного оборудования.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности, в ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства носит хотя и обеспечительный характер, однако не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Поскольку заявителем не обосновано действительной необходимости в приостановлении указанного исполнительного производства, арбитражный суд не усматривает необходимости и правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, предприниматель заявила о добровольном исполнении решения суда: оборудование для передачи предъявлено самостоятельно. Отказ взыскателя принимать спорное оборудование находится вне контроля должника.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 12 ст. 30).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(ч. 17 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как пояснил представитель взыскателя, должником не было представлено к возврату оборудование, указанное в исполнительном листе. В исполнительном листе, в частности, указаны марки, комплектность и количество оборудования, подлежащего возврату. Должником не доказано, что им представлено к передаче оборудование в точном соответствии марке, комплектности и количеству.

Представленное должником холодильное оборудование не идентифицируется ни по марке, ни по комплектности, ни по количеству. Данное оборудование фактически является металлолом.

Также должником не представлен комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000002) в полном объеме согласно комплектности и количеству.

Представленные должником электропогрузчики находятся в нерабочем состоянии, не включаются, своим ходом не ездят.

В постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 29.08.2019 по делу № А60-60666/2018 установлено, что по спорной сделке должник получил работоспособное исправное оборудование.

Соответственно, в связи с признанием данной спорной сделки недействительной, у должника возникла обязанность вернуть взыскателю оборудование в таком же соответствующем исправном состоянии.

Возврат оборудования в неисправном состоянии свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные факты подтверждаются, в том числе представленными фотоматериалами фиксации исполнительных действий.

Доказательства, опровергающие указанные факты, должником не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящий момент требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа или затрудняющих его исполнение, ни в процессе разрешения спора по делу №А60-60666/2018, ни в ходе исполнительного производства установлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в срок его добровольного исполнения должником также не представлено.

Предоставление беспрепятственного доступа к осмотру представленного должником оборудования не свидетельствует о том, что возложенная на должника обязанность по передаче оборудования исполнена надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая