Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-33739/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1777/21

Екатеринбург

21 мая 2021 г.


Дело № А60-33739/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-33739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк «ФК «Открытие») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Арсеналъ» – Васильев Р.А. (доверенность от 31.07.2020 № 0786);

общества «Группа Ренессанс Страхование» – Царегородцев С.Ю. (доверенность от 21.08.2020 № 2020/1005);

общества с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» (далее – общество «Стелла-Маркет») – Подоплелова Н.Л. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Стелла-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществам «Группа Ренессанс Страхование», СК «Арсеналъ» о взыскании 933 334 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кривопальцева Ирина Владимировна, закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – общество «Гута-Страхование»), Банк «ФК Открытие», Союз «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены: с общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества «Стелла-Маркет» взыскано 466 667 руб. страхового возмещения, с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «Стелла-Маркет» взыскано 466 667 руб. страхового возмещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналъ» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований к обществу «СК «Арсеналъ» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в рамках дела о банкротстве общества «Стелла-Маркет» произошло в период действия договора страхования. Ссылаясь на то, что момент незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, определяется с даты проведения инвентаризации имущества (15.04.2014), которая имело место до вступления в законную силу договора страхования, заключенного между Кривопальцевой И.В. и обществом «СК «Арсеналъ», ответчик утверждает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к обществу «СК «Арсеналъ» у судов отсутствовали.

Общество «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, ненадлежащее исполнение Кривопальцевой И.В. обязанностей арбитражного управляющего имело продолжительный характер, начиная с даты проведения инвентаризации имущества – 15.04.2014; данное событие не может быть признано страховым случаем, так как на момент заключения договора страхования не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

Общество «Стелла-Маркет» представило письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов обществ «СК «Арсеналъ», «Группа Ренессанс Страхование». По мнению истца, возникновение убытков вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. охватывает период с 28.03.2014 по 24.05.2017, то есть в пределах действия договоров страхования, заключенных с ответчиками. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзывах на кассационные жалобы Банк «ФК Открытие» просит оставить оспариваемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу № А60-52330/2012 общество «Стелла-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стелла-Маркет».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-52330/2012 с арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в пользу общества «Стелла-Маркет» взысканы убытки в размере 933 334 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. была застрахована обществом «Группа Ренессанс Страхование» с период 23.01.2014 по 23.01.2016 на основании договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.01.2014, от 24.01.2015 (страховые полисы № 006PIL-202890/2014, № 006PIL-244150/15) и обществом «СК Арсеналъ» в период с 24.01.2016 по 23.01.2018 на основании договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.06.2016, от 13.01.2017 (страховые полисы № 54-16/TPL16/000161, № 16-17/TPL16/000178).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, общество «Стелла-Маркет» обратилось к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании названных договоров страхования.

Оставление ответчиками соответствующих претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., незаконность ее бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью ее поведения и наступившими убытками, при этом страховое событие произошло в период действия договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к обществам «СК «Арсеналъ», «Группа Ренессанс Страхование».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что факты ненадлежащего исполнения Кривопальцевой И.В. своих обязанностей арбитражного управляющего, ее незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, наличие у общества «Стелла-Макет» и размер понесенных убытков 933 334 руб., причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019, от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-52330/2012, установили, что произошедшее событие – незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, описанного в инвентаризационной описи основных средств от 15.01.2014, является страховым случаем по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве, наступило в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с обществами «СК «Арсеналъ», «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании 933 334 руб. страхового возмещения с ответчиков.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что заявленное обществом «Стелла-Маркет» событие не является страховым случаем, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в рамках дела о банкротстве имело место до заключения договоров страхования с ответчиками, являлся предметом детального исследования судов и ими обоснованно отклонен.

Как указали суды, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 установлено, что 15.01.2014 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Согласно пояснениям Банка - залогодержателя по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, в подтверждение чего представлен акт осмотра имущества общества «СтеллаМаркет»» от 24.05.2017.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 установлено незаконное бездействие Кривопальцевой И.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника в период с 28.03.2014 по 24.05.2017, приняв во внимание, что правоотношения обществ «СК «Арсеналъ», «Группа Ренессанс Страхование» и арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющей Кривопальцевой И.В. вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия договоров как с обществом «Группа Ренессанс Страхование», так и обществом «Страхования компания «Арсеналъ».

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчиков как страховых организаций обязанности по выплате обществу «Стелла-Маркет» страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы обществ «СК «Арсеналъ», «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в кассационных жалобах, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у них обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы обществ «СК «Арсеналъ», «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-33739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-33739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ», акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова