Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-4341/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4341/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8197/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2020;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-4341/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4(ОГРНИП 320237500222543, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» (далее – ответчик,ООО СЗ «Ромекс Девелопмент») о взыскании 460 166,58 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2020, 2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и о допросе свидетеля отказано. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано460 166,58 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2020,2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и 12 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращено 3 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 26.01.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств акты осмотра квартир неправомерно и необоснованно. Представленные акты осмотра квартир не были приняты застройщиком как подтверждающие факт оказанных услуг ввиду того, что отсутствовали подписи сотрудников застройщика. На момент направления акта оказанных услуг от 11.10.2020, услуги гражданке ФИО5 ИП ФИО4 предоставлены не были, что подтверждает утверждение ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» о том, что фактически услуги истец не оказывал, лишь использовал данные о заключенном договоре участия в долевом строительстве № 245/211-МРКП/2 от 28.10.2020. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг на сумму460 166,58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» (заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях вознаграждения привлекать физических и юридических лиц, далее именуемых «покупатели» для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам ответчика (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора ответчик осуществляет оплату вознаграждения истцу за оказанные услуги по договору в следующих размерах:

- при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика:ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, Литер 1, Литер 5, Литер 6, Литер 7 в размере 4% от стоимости объекта недвижимости согласно цены, указанной в договоре, заключенном с покупателем;

- при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика:ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, Литер 2, Литер 3, Литер 4 в размере 3% от стоимости объекта недвижимости согласно цене, указанной в договоре, заключенном с покупателем.

Истец свои обязательства по договору по привлечению покупателей выполнил надлежащим образом, в частности им было привлечено для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам ответчика 8 покупателей, которые заключили договоры с ответчиком на общую сумму14 523 786 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в части произведенной покупателями оплаты.

Исходя из стоимости договоров, заключенных между привлеченными истцом лицами и ответчиком, размер вознаграждения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 460 166,58 руб. Расчет размера вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность истца направлять ответчику акт оказанных услуг в срок, не позднее 10 дней с даты оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

12.11.2020 истец сопроводительным письмом вручил ответчику акт об оказании услуг от 11.11.2020.

16.11.2020 ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в подписании акта оказанных услуг, ссылаясь на то, что последним не представлены документы, подтверждающие, что покупатели, заключившие договор с ответчиком и указанные в акте об оказании услуг от 11.11.2020, были привлечены именно истцом, в связи с чем запросил у истца следующие документы: договор о предоставлении услуг, заключенный с клиентом; акт осмотра помещения, подписанный со стороны истца, клиента и менеджера отдела продаж ответчика.

09.12.2020 ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг, а также от выплаты истцу вознаграждения, сославшись на то, что представленные акты осмотра объектов недвижимости не подписаны менеджером отдела продажООО «Ромекс Девелопмент».

Требование истца от 24.12.2020 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а именно: актом оказанных услуг по договору от 11.11.2020; актами осмотра квартир лицами, заключившими с ответчиком договоры купли-продажи квартир и договоры долевого участия в строительстве; объяснениями лиц, заключивших с ответчиком договоры купли-продажи квартир и договоры долевого участия в строительстве, предоставленными данными лицами в рамках проведения доследственной проверки в отношении истца; договорами, заключенными ответчиком и лицами, привлеченными истцом для покупки квартир; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате покупателями стоимости квартир, приобретенных у ответчика; справкойПАО «Сбербанк» о перечисленных в счет оплаты квартир денежных средствах.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа условий договора оказания услуг от 24.07.2020 следует, что в обязанности исполнителя входило оказание комплекса услуг по привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам заказчика, при этом достаточным подтверждением оказания услуг стороны согласовали направление акта оказанных услуг заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 24.06.2020 содержит приложение: установленную сторонами форму акта оказанных услуг, в качестве доказательства оказания исполнителем услуг по договору.

Вопреки доводам жалобы, спорный договор, устанавливая в качестве доказательства оказания исполнителем услуг составление акта оказания услуг, не предусматривает необходимость предоставления при этом заказчику актов осмотра помещений, подписанных со стороны истца, клиента и менеджера отдела продаж ответчика, в качестве обоснования соблюдения обязанности исполнителя по договору.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты осмотра помещений правильно учтены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по договору.

Необходимость предоставления иных доказательств фактического и реального оказания ответчиком услуг по договору, которыми могли быть: размещение рекламы на информационных платформах, заключение договоров с потенциальными покупателями, информации, подтверждающей поиск покупателей, условиями договора также не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела истцом доказательства и оценив доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта оказания услуг, пришел к выводу, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания одностороннего акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив причинно-следственную связь между комплексом оказанных исполнителем услуг и заключением договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве между заказчиком и гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11,ФИО12, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания услуг по привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров указанных выше лиц истцом.

Довод ответчика о подписании акта осмотра квартиры от 20.07.2020 не ФИО7, а иным лицом со ссылкой на объяснение ФИО7 от 19.03.2021 несостоятельна, поскольку в указанном объяснении речь идет об акте осмотра квартиры от 20.08.2020, в то время как истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 20.07.2020 и согласно объяснениям ФИО7 от 23.04.2021 последняя подтвердила факт подписания акта от 20.07.2020 и факт осмотра квартиры с участием истца.

О фальсификации акта осмотра квартиры от 20.07.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы от ответчика также не поступило.

С учетом имеющихся в деле объяснений ФИО7 от 23.04.2021, полученных в рамках доследственной проверки, в которых последняя подтвердила факт подписания акта от 20.07.2020 и факт осмотра квартиры с участием истца, суд признает доказанным факт оказания истцом соответствующей услуги ответчику в отношении покупателя ФИО7 При этом суд считает указанные доказательства достаточными и не усматривает оснований для вызова ФИО7 для допроса в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, тем более что последним не сделано каких-либо заявлений, которые не могли бы быть рассмотрены без привлечения указанного лица в качестве свидетеля.

В отношении остальных покупателей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключивших договоры долевого участия в строительстве и договоры купли-продажи с ответчиком при содействии истца, в материалы дела также представлены объяснения, полученные в рамках доследованной проверки, в которых указанные лица подтвердили как факт подписания ими соответствующих актов осмотра квартир, так и непосредственно факт осмотра квартир с участием истца.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в полном объеме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения в соответствии с условиями договора оказания услуг от 24.07.2020, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 166,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность истца направлять ответчику акт оказанных услуг в срок, не позднее 10 дней с даты оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг от 11.11.2020 вручен истцом ответчику 12.11.2020, следовательно, обязательство по оплате возникло у ответчика по истечении 5 (пяти) банковских дней. К указанной дате договоры долевого участия в строительстве и договоры купли-продажи между покупателями и ответчиком уже были заключены. Следовательно, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими средствами с 10.12.2020, учитывая также то, что к указанной дате платежи по заключенным между ответчиком и физическими лицами договорам в требуемом объеме уже были произведены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021 и за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-4341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая