Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А02-841/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-841/2022
11 июня 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Западный, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15,  с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Горно-Алтайск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Озерное), индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Майма)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1688362 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308717 рублей 26 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО4 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – ФИО5 (доверенность, копия диплома в деле), ФИО6, (доверенность, копия диплома в деле);

от третьих лиц – не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» (далее – ООО «Стройтехсервис04», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 3477160 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109878 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение обществом для ПАО «Россети Сибирь» услуг спецтехники по устройству ВЛ-10к, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 №1 от 08.11.2021 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2021 года подписанные сторонами без разногласий и замечаний на сумму 3477160 рублей.

Оплата принятых услуг ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 31.03.2022 была вручена претензия.

Отказ ответчика от оплаты по принятым объемам работ и по согласованной цене послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск (том 1, л.д. 27) на то, что ПАО «Россети Сибирь» обязано заключать договоры в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон №223-Ф3).

Ответчик указал, что договор не был заключен в письменной форме, то есть не были соблюдены положения Закона № 223-ФЗ. Акт и справка не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку в акте не указаны виды работ, которые выполнялись, то есть предмет договора не определен.

Более того, специальная техника имеется у сетевой организации, ЛЭП строились силами общества, что подтверждается следующими документами:

- акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- акты выполненных работ хозяйственным способом.

Фактически ЛЭП построена ответчиком, следовательно, договор на который ссылается истец является незаключенным, указывает на мнимость сделки.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств о реальности выполнения каких-либо работ, предоставление какой-либо спецтехники для выполнения работ.

В дополнительном отзыве на иск, поступившем в суд 28.09.2022 (том 1, л.д. 108) ответчик указал на неверное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 17.11.2022 (том 1, л.д. 121-122), ответчик указал на необоснованность представленных истцом первичных документов, а именно договоров оказания услуг от 01.12.2020, №2 от 04.02.2020, №07/20 от 03.08.2020, заключенных с предпринимателями ФИО1, ФИО2, поскольку документы представлены за иной период, чем указано в КС-2 иКС-3 от 08.11.2021 (с 30.10.2021 по 08.11.2021). Из представленных первичных документов не возможно определить объем, место, период выполнения работ.

Истец в письменных пояснениях (том 1, л.д. 68-72) возражал в отношении  доводов ответчика о самостоятельной реконструкции ЛЭП в период с декабря 2022 года по март 2021 года включительно указав, что ответчик (заказчик) обратился в конце 2020 года к истцу (исполнитель) с просьбой о предоставлении спецтехники - экскаватора KomatsuPC128UU-lE и экскаватора Hundai R220LC-9S для строительства ЛЭП в Усть-Коксинском районе Республики Алтай.

На момент начала выполнения работ договор не был заключен путем составления единого документа, однако истец приступил к оказанию услуг в декабре 2020 года, в том числе, посредством привлечения третьих лиц – предпринимателя ФИО1 (собственник экскаватора KomatsuPC128UU-lE, свидетельство о регистрации машины СЕ 428176), предпринимателя ФИО2 (собственник экскаватора Hundai R220LC-9S, паспорт самоходной машины ТС 652889) и предпринимателя ФИО3 В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены первичные документы с третьими лицами.

Факт оказания услуг истцом также подтвержден представленной в материалы дела перепиской между главным бухгалтером истца ФИО7 и главным специалистом сектора организации строительства ответчика ФИО8

В дополнительном отзыве (том 2, л.д. 48-50) ответчик оспаривал объем выполненных истцом работ, ссылался на разработанную рабочую документацию на строительство ВЛ-10 кВ и установку КТП 10/04 кВ для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов научно-клинической лаборатории с питомником, расположенных по адресу Республика Алтай, Усть-Коксинский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 04:08:080907, кадастровый номер земельного участка 04:08:080907:153.

Рабочей документацией предусмотрены работы по строительству ВЛ-10 кВ от ранее запроектированной опоры №25 ВЛ-10кВ (РД 20.0400.244.19) Л-30-8 «Кучерла» до места установки проектируемой МТП 10/0,4 кВ, на железобетонных и деревянных опорах со стойками СВ110-5и С-19 неизолированным проводом АС-50/8,0 общей протяженностью 14,103 км. Объем земляных работ на ВЛ 10кВ, рытье котлованов под опоры экскаватором -942 м? и установка заземлений  - 280 м?, итого 1222 м?. Таким образом представленные истцом почасовые реестры на экскаватор Xundai 220 не имеют отношения к оказанию услуг.

Ответчиком также оспаривается стоимость выполненных работ. По расчетам ответчика с учетом согласованной в ранее действовавшем договоре№18.0400.547.20 от 26.03.2020 расценки за 1 маш./час на представление спецтехники составляют 2640 рублей. Исходя из объема земляных работ истцу потребовалось бы 212,26 маш./часа. Таким образом стоимость оказанных истцом услуг составила 560366 рублей 40 копеек.

Стоимость оказанных услуг истцом в соответствии со справками о повременной оплате составляет 220 маш./час.*2640 рублей = 580800 рублей.

Определением от 19.12.2022 судом по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Горно-Алтайск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (с. Озерное), индивидуальный предприниматель ФИО3 (с. Майма).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск, поступившем в суд 25.01.2023 (том 2, л.д. 132-134) указал на следующие обстоятельства.

Для оказания услуг экскаватором Hundai R220LC-9S с гидромолотом для рыхления мерзлого талого грунта между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 07/20 от 03.08.2020 года, согласно которому ФИО1, являясь заказчиком, регулярно привлекал для оказания услуг экскаватор с гидромолотом и иную перечисленную в договоре спецтехнику для выполнения работ по строительству ВЛ-10 от с. Кучерла в Усть-Коксинском район РА до «Кабаржатника» для ПАО Россети «Сибирь» - ГАЭС.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора стоимость 1 часа работы экскаватора составила 3500 руб./час. Согласно справке ЭСМ-7 от 29.03.2021 года услуги по рыхлению мерзлого скального грунта экскаватором Hundai R220LC-9S оказывались на объекте в с. Кучерла Усть-Коксинского района Республики Алтай в течение 453 часов на сумму 1585500 рублей. В подтверждение выполнения работ сторонами был подписан акт № 13 от 29.03. 2021 года на указанную сумму.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг в указанном объеме подтверждается реестрами о почасовой работе экскаватора «Hundai 220», подписанными мастером СМУ ПАО Россети «Сибрирь» ФИО9. В реестрах в правом верхнем углу, указано место выполнения работ - с. Кучерла. ИП ФИО1 частично оплачены выполненные ИП ФИО2 услуги, задолженность составила 1000000 рублей.

Таким образом, работы выполнялись в Усть-Коксинском районе, от с. Кучерла до «Кабаржатника», объем работ (количество отработанных часов) подтверждены сотрудником ответчика, поэтому доводы ответчика являются необоснованными.

Довод ответчика о незаключенности договора с истцом, отказ от оплаты фактически выполненных работ является злоупотреблении правом с его стороны, поскольку ответчик подтвердил объем и стоимость работ направив истцу КС-2 и КС-3, составив их на основании счета № 5 от 13.05.2021 года, принял результат оказанных услуг и воспользовался им.

В судебном заседании 31.01.2023 судом были заслушаны показания свидетеля ФИО9

Свидетель указал, что в спорный период и по настоящее время работает в ПАО «Россети Сибирь» мастером. Работы в спорный период велись по строительству ВЛ в с. Кучерла. Свидетель указал, что подпись на справках о повременной работе в графе заказчик принадлежит ему. Кроме него справку подписывал непосредственный начальник филиала сетей ФИО10. Строительство ВЛ закончилось примерно в 2022 году. Справки закрывались по 8 часов работы.

31.01.2023, 02.03.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы (том 2, л.д. 137, том 3 л.д. 1).

02.03.2023 от истца поступили вопросы для экспертизы (том 3, л.д. 16-19).

Платежным поручением №1585 от 23.03.2023 денежные средства в сумме 142400 рублей были внесены на депозитный счет суда ПАО «Россети Сибирь» (том 3, л.д. 30).

Определением от 02.03.2023 судом по делу №А02-841/2022 была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт» (г. Барнаул).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) С какой опоры ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 начинается скальный грунт, требовавший применения спецтехники (экскаватор Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватор KOMATSU PS 128)?

2) В каком объеме выполнены работы по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 экскаватором Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватором KOMATSU PS 128 за период с декабря 2020 года по март 2021 года и какое количество часов необходимо затратить на такой объем работы с учетом действующих норм?

3) Какова рыночная стоимость машиночаса услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватор KOMATSU PS 128) для осуществления работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 по ценам на период с декабря 2020 года по март 2021 года, сложившаяся в регионе производства работ?

4) Рассчитать стоимость услуг и работ с учетом определенного экспертами объема работ и услуг и с учетом сложившихся в регионе в исследуемый период рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Определениями от 25.04.2023, 28.06.2023 срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации был продлен.

Определением от 30.06.2023 в связи с уходом судьи Якшимаевой Ф.Ю. в отставку по настоящему делу произведена замена судьи.

11.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» и 19.07.2023 по почте от ООО «Альянс-Эксперт» поступило заключение эксперта №03.03-23-СТЭ.К от 10.07.2023 (том 3, л.д. 74-91, л.д.97-129).

Определением от 26.07.20232 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 24.08.2023, 03.10.2023, 23.11.2023 судом по ходатайству истца были заслушаны пояснения эксперта ФИО11 по экспертному заключению. Дополнительно эксперт ответил на вопросы истца.

03.10.2023, 23.11.2023 в суд от ООО «Альянс-Экспет» поступило дополнительное заключение №03.03-23-СТЭ.К (том 4, л.д. 25-28) и дополнение №2 к заключению (том 4, л.д. 64-68).

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2023 указал на несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», в лице эксперта ФИО12

Ответчик в отзыве на ходатайство о проведении повторной экспертизы, поступившем в суд 23.11.2023, указал, что несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 24.01.2024 истцом в материалы дела представлен локально сметный расчет, составленный специалистом ФИО13 на сумму 2248804 рубля 67 копеек (том 4, л.д.119-121) на сумму 1688362 рубля 15 копеек (том 5, л.д. 24-25) , а также замечания к экспертному заключению №03.03-23-СТЭК.К от 10.07.2023), согласно которым специалист в области ценообразования и сметного нормирования указал на следующее: 1) В сметной документации рассчитан объем земляных работ, который не соответствует акту приемки законченного строительства от 31.05.2022 года; 2) упущены работы по обратной засыпке грунта после монтажа опор, и последующее уплотнение; 3) неправильно применена расценка на разработку грунта, а именно объем ковша применен 2,5 м?, а по факту на объекте работал экскаватор объем ковша, которого составляет 0,5 м? (только с такими характеристиками экскаватора могли быть произведены работы в столь стесненных условиях); 4) в экспертном заключении не учтены поправочные коэффициенты для работ в горных условиях и на крутых склонах (коэффициент 1,5 к затратам труда рабочих - строителей и эксплуатации машин и механизмов), так же не учтены условия работы со скальными грунтами (коэффициент 1,3 к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов); 5) упущен коэффициент 1,2, учитывающий линейные условия работы, к затратам на механизированную разработку грунта и обратную засыпку котлованов с послойным уплотнением грунта (к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов); 6) не учтены затраты по перебазировки строительной техники из с. Майма до места производства работ; 7) необоснованно применен районный коэффициент 1,4

Ответчик представил отзыв на замечания эксперта, содержащий следующие доводы (том 4, л.д. 124-125).

В соответствии с заключением эксперта № 03.03-23-СТЭ.К от 10.07.2023 (стр.14) на участке от опоры № 1188 до опоры №1322 ВЛ-10 кВ «Кучерла» - СТП 30-8-39 смонтированы следующие опоры: железобетонные в количестве 48 шт. (102 стоек), деревянные в количестве 87 шт. (87 стоек). В материалах дела имеется проектная документация на строительство ВЛ-10 кВ (шифр 20.0400.1320.17-НЭС) в соответствии с которой экспертами установлен объем разработанного грунта под опоры ВЛ.

Лист 25 проектной документации: Ведомость строительных и монтажных работ ВЛ-10 кВ и КТПс 10/04 кВ. п.5 Рытье котлованов под опоры экскаватором (2000*600*2500). Следовательно, для монтажа одной стойки опор В Л-10 кВ «Кучерла» - СТП 30-8-39 в соответствии с проектной документацией требуется разработка грунта объемом 3 куб.м.

По результатам проведенного исследования установлено, что смонтировано 135 опор (189 стоек) на скальных грунтах, соответственно работы по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 экскаватором Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватором KOMATSU PC 128, а именно рыхление и разработка грунта под опоры выполнены объемом: 3* 189 = 567куб.м.

Таким образом, экспертом определен объем выполненных работ по рыхление и разработка грунта в размере 567 куб.м., тогда как объем работ, указанный в локальном сметном расчете (смете) № 1, составленным ФИО13 (681 куб.м). необоснован.

Применение расценки ФЕР 01-02-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см.» является необоснованным, поскольку материалами дела установлено использование только спецтехники: экскаватора Hyundai R 220 LC9S с гидромолотом и экскаватора KOMATSU PC 128. Использование иной спецтехники или механизмов, для проведения работ по уплотнению грунта не установлено. Расценка подразумевает использование дополнительной техники для уплотнения грунта. Уплотнение грунта осуществляется либо утрамбовкой вручную, либо катком на пневмоколесном ходу, которой у истца не было.

Кроме того, в скальном грунте при производстве земляных работ не применяется уплотнение грунта, т.к. скальный грунт не подлежит уплотнению в силу своих физических свойств.

Возражений относительно применения экскаватора объем ковша, которого, составляет 0,5 куб.м не имеется. В дополнении к заключению эксперта 03.03-23-СТЭ.К применена аналогичная расценка.

Применение при расчете стоимости коэффициентов, учитывающих, усложненные условия работы в горных условиях и на крутых склонах (1,5 к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов), усложненные условия работы в скальных грунтах (1,3 к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов), является необоснованным, поскольку экспертом при расчете уже использована единичная расценка, предполагающая работы по разработке максимальной 6 группы скального грунта.

Кроме того, каждая единичная расценка относится к соответствующим сборникам, которыми определены виды работ, способы производства работ, в том числе применение тех или иных коэффициентов.

Расценка ФЕР 01-02-094-01, которая применена экспертом и составителем сметы ФИО13 относится к «ФЕР 81-02-01-2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы. Сборник 1. Земляные работы» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) (ред. от 14.10.2021), который не предусматривает применение коэффициентов, учитывающих, усложненные условия работы в горных условиях и на крутых склонах (1,5 к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов), усложненные условия работы в скальных грунтах (1,3 к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов), т.к. эти коэффициенты уже учтены в 6 группе скального грунта, т.е. происходит задвоение коэффициентов.

Применение данных коэффициентов предусмотрено для расценок, которые относятся к «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-33-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 33. Линии электропередачи» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр) (ред. от 20.12.2021) на выполнение работ по строительству электрических сетей напряжением 0,38 - 1 150 к В (монтаж опор, подвеска проводов и т.д.). Истец не занимался установкой опор, подвесом проводов.

При этом, в соответствии с п. 1.33.4. Сборника 33 ФЕР сборника 33 не предусмотрены земляные работы, кроме бурения котлованов в грунтах естественной влажности и плотности 1 и 2 групп по разновидности в зависимости от трудности разработки.

Затраты на механизированную разработку грунта и обратную засыпку котлованов с послойным уплотнением грунта принимаются ФЕР сборника 1 «Земляные работы». При этом к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов следует применять коэффициент 1.2 учитывающий линейные условия работы (п. 1.33.5 Сборника 33).

В связи с тем, что истцом выполнялись только земляные работы, а не работы по монтажу опор, подвеске проводов, применение усложняющих коэффициентов из Сборника 33 на выполнение работ по строительству электрических сетей напряжением 0,38 - 1150 кВт необоснованно.

Исходя из условий действующего в спорный период договора возмездного оказания услуг № 18.0400.547.20 от 26.03.2020 (на предоставление спецтехники по заявкам заказчика), заключенного между ПАО «Россети-Сибирь» и ООО «Стройтехсервис04» цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя и все расходы и любые издержки исполнителя, которые будут понесены последним в связи с оказанием услуг в соответствии с Приложением №1 к договору (п. 2.1. договора). В приложение № 1 к договору № 18.0400.547.20 от 26.03.2020 расходы исполнителя на перебазировку спецтехники не выделены, то есть, включены в стоимость машино-часа работы спецтехники. Также привлечение третьих лиц (соисполнителей) для оказания услуг по договору допускается только при наличии письменного согласия заказчика (п. 3.8. договора).

Таким образом, включение истцом в цену иска расходов на перебазировку спецтехники, понесенных ИП ФИО3, является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 4.1. данного договора общий срок оказания услуг устанавливается с 01.04.2020 по 31.03.2021, то есть предполагается возможность оказания услуг в зимнее время. Поэтому использование при расчете коэффициента 2,9%, предполагающего удорожание при работе в зимнее время является необоснованным. Таким образом, дополнительные издержки при работе в зимнее время относятся к предпринимательскому риску истца, как одному из признаков одному из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.14 рабочей документации в процессе выполнения работ временные сооружения в зоне строительства не предусмотрены.

Техника истца привлекалась ответчиком только в тех случаях, когда не могла быть использована техника ответчика, т.е. когда техника ответчика не могла бурить скальную породу. Скальный грунт, который не может пробурить техника ответчика - это скальный грунт, состоящий из твердых горных пород. При этом для бурения твердой горной породы (скалы) не имеет значение зимнее или летнее время.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет на объем 567 куб.м. на сумму 847212 рублей 44 копейки (том 4, л.д.126-127, 132-133), локальный сметный расчет (том 5, л.д. 26-33).

В судебном заседании 21.03.2024 судом были заслушаны пояснения специалиста ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании 22.02.2024 судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д.25,  том 1, л.д. 119, том 2, л.д. 135-136, том 3, л.д. 132).

Ходатайство об уточнении (том 3, л.д. 132) не принято судом.

23.05.2024 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 1688362 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308717 рублей 26 копеек за период с 02.10.2022 по 27.05.2024.

Данное ходатайство было принято в судебном заседании 27.05.2024 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2024 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание, в том числе после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений ходатайств от третьих лиц в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, по доводам указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителя истца, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период  октябрь-ноябрь 2021 года истец фактически оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники для устройства ВЛ-10кВт.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) №1 от 08.11.2021 года, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 08.11.2021 на сумму 3477160 рублей, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (том 1, л.д. 8-9).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал в отзыве от 26.07.2023 (том 3, л.д. 134-35), что стороны ежегодно договариваются о заключении очередного договора возмездного оказания услуг на спецтехнику. При этом лимит договора на 2021 год составил 1249800 рублей в год, на 2020 год лимит составлял 499200 рублей.

По мнению ответчика, при наличии действующего договора между сторонами на оказание услуг по предоставлению спецтехники с имеющимся лимитом денежных средств к спорным работам следует применять расценки, указанные в договоре.

Судом исследованы договоры  от 19.04.2019, от 26.03.2020 (том 1, л.д. 123-129), при этом суд считает невозможным отнесение оказанных истцом услуг к данным договорам, поскольку это не следует из их предмета, цена работ, указанная в договоре не совпадает с объемом и стоимостью спорных работ, заявки, предусмотренные в пунктах 2.1. соответствующих договоров не составлялись, кроме того, документы о сдаче-приемке спорных работ не содержат ссылок на договоры. В этой связи суд приходит к выводу, что между сторонами имело место фактическое оказание услуг без составления договора, в связи с чем предусмотренные в договорах расценки не подлежат применению к спорным работам и услугам.

Учитывая существо спора (объем и стоимость выполненных работ), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы.

1) С какой опоры ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 начинается скальный грунт, требовавший применения спецтехники (экскаватор Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватор KOMATSU PS 128)?

2) В каком объеме выполнены работы по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 экскаватором Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватором KOMATSU PS 128 за период с декабря 2020 года по март 2021 года и какое количество часов необходимо затратить на такой объем работы с учетом действующих норм?

3) Какова рыночная стоимость машиночаса услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватор KOMATSU PS 128) для осуществления работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 по ценам на период с декабря 2020 года по март 2021 года, сложившаяся в регионе производства работ?

4) Рассчитать стоимость услуг и работ с учетом определенного экспертами объема работ и услуг и с учетом сложившихся в регионе в исследуемый период рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Согласно заключению №03.03-23-СТЭ.К от 10.07.2023 ООО «Альянс Эксперт» (том 3, л.д. 95-129) эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что скальный грунт, требовавший применения спецтехники (экскаватор Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватор KOMATSU PC 128), начинается с опоры №1188 по опору № 1322 ВЛ-10 кВ «Кучерла» - СТП 30-8-39.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что по результатам проведенного исследования установлено, что смонтировано 135 опор (189 стоек) на скальных грунтах, соответственно работы по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 экскаватором Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватором KOMATSU PC 128. а именно рыхление и разработка грунта под опоры выполнены объемом: 3*189=567 куб.м.

На основании действующих норм для разработки котлованов под опоры для устройства ВЛ-10 кВ «Кучерла» - СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 экскаватором Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватором KOMATSU PC 128. необходимо затратить следующее количество часов:

- 16,33*567/100 = 92,5911 маш.час;

- 15,9*567/1000 = 9,0153 маш.час.

Следовательно, общее количество часов работы техники, необходимой для разработки котлованов под опоры для устройства ВЛ-10 кВ «Кучерла» - СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 экскаватором Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватором KOMATSU PC 128, составляет 101,6064 маш.час.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что стоимость эксплуатации гидромолота на базе экскаватора на декабрь 2020 г. с учетом округления до единицы составляет: 12 958.34x567/100x6,47 = 475 375  рублей без учета НДС. С учетом НДС 20% стоимость эксплуатации гидромолота на базе экскаватора для рыхления грунта объемом 100 куб.м на декабрь 2020 г. составляет: 570 451 рубль.

Стоимость эксплуатации гидромолота на базе экскаватора на февраль 2021 г. с учетом округления до единицы составляет: 12 958,34x567/100x6,42 = 471702 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот два) рубля без учета НДС. С учетом НДС 20% стоимость эксплуатации гидромолота на базе экскаватора для рыхления грунта объемом 100 куб.м на февраль 2021 г. составляет 566042 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сорок два) рубль.

Стоимость эксплуатации экскаватора одноковшового электрического на гусеничном ход) на декабрь 2020 г. с учетом округления до единицы составляет: 3 943.2x567/1000x6,47 = 14466 рублей без учета НДС.

С учетом НДС 20% стоимость эксплуатации экскаватора одноковшового электрического на гусеничном ходу для разработки грунта объемом 1000 куб. м на декабрь 2020 г. составляет: 17359 рубль.

Стоимость эксплуатации экскаватора одноковшового электрического на гусеничном ходу на февраль 2021 г. с учетом округления до единицы составляет: 3943,2x567/1000x6,42 = 14354 рублей без учета НДС.

С учетом НДС 20% стоимость эксплуатации экскаватора одноковшового электрического на гусеничном ходу для разработки грунта объемом 1000 куб.м на февраль 2021 г. Составляет 17224 рубль.

Отвечая на четвертый вопрос эксперты указали, что на основании произведенных расчетов (экспертный расчет №1, Приложении 1) стоимость фактически выполненных работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП30-8-39 от начала скального грунта от опоры №1188 до опоры 1322, на 4 квартал 2020 г. Составляет 648287 рублей.

На основании произведенных расчетов (экспертный расчет №2, Приложении 1) стоимость фактически выполненных работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП30-8-39 от начала скального грунта от опоры №1188 до опоры 1322, на 1 квартал 2021 г. Составляет 644254 рублей.

В дополнении к заключению эксперта №03.03-23-СТЭ.К, поступившем в суд 03.10.2023 (том 4, л.д. 25) эксперты указали, что в рамках исследования по четвертому расчету экспертами устанавливалась стоимость услуг по предоставлению специальной техники для осуществления работ по устройству ВЛ-10кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 с использованием экскаватора Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватора KOMATSU PS 128. При расчете экспертами применены федеральные единичные расценки (ФЕР). В ходе расчета экспертом ошибочно применена расценка ФЕР01-01-002-05 - Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 5. Данная расценка предусматривает использование экскаватора с ковшом объемом 1,5-3 куб.м, однако объем ковша экскаватора KOMATSU PS 128 составляет 0,7 куб.м.

На основании изложенного экспертом в рамках четвертого вопроса произведен перерасчет стоимости работ экскаватора KOMATSU PS 128 и представлен в Приложении 1.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП30-8-39 от начала скального грунта от опоры №1188 до опоры 1322 с использованием экскаватора Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватора KOMATSU PS 128 (экспертный расчет №1, Приложении 1) на 4 квартал 2020 года составляет 658 260 рублей.

На основании произведенных расчетов (экспертный расчет №2, Приложении 1) стоимость фактически выполненных работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП30-8-39 от начала скального грунта от опоры №1188 до опоры 1322, на 1 квартал 2021 г. Составляет 654236 рублей.

В дополнении №2 к заключению (том 4, л.д. 64-68) эксперты указали, что в проектной документации временные здания и сооружения не предусмотрены, также данные затраты не предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг № 18.0400.547.20 от 26.03.2020 (предоставление техники для разработки скального грунта), заключенного между ПАО «Россети-Сибирь» и ООО «Стройтехсервис04».

На основании данных сведений, содержащихся в указанных документах экспертом затраты на временные здания и сооружения не предусмотрены. Затраты на перемещение машин и рабочих от места производства работ до места заправки машин и их возможного хранения в с. Усть-Кокса не предусмотрены проектом и договором, поэтому и не учитывались в расчете.

В соответствии с ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН-2001)» затраты на временные здания должны быть предусмотрены в проекте, так же стоит отметить, что в соответствии с указанным документом затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН-2001)».

В проектной документации зимнее удорожание не предусмотрено на производство работ в зимний период года, также данные затраты не предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг № 18.0400.547.20 от 26.03.2020 (предоставление техники для разработки скального грунта), заключенного между ПАО «Россети-Сибирь» и ООО «Стройтехсервис04».

Согласно, ГСН-81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (издание 2-е, исправленное и дополненное) (ГСН-2001)» при производстве работ в зимний период года предусматриваются дополнительные затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ в зимнее время. Данные затраты экспертом не учтены в расчете, поскольку они не предусмотрены в проекте и договоре возмездного оказания услуг № 18.0400.547.20 от 26.03.2020.

В связи с тем, что дополнительные затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ в зимнее время, рекомендовано применять нормативно в соответствии с документом ГСН-81-05-02-2007, экспертом принято привести дополнительный расчет стоимости производства фактически выполненных работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП30-8-39 от начала скального грунта от опоры №1188 до опоры 1322 с использованием экскаватора Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватора KOMATSU PS 128. Данный расчет экспертами произведен дополнительно и на усмотрение суда.

В дополнении к заключению эксперта произведен расчет стоимости работ экскаватора KOMATSU PS 128 с учетом зимнего удорожания и представлен в Приложении 1. Стоимость фактически выполненных работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП30-8- 39 от начала скального грунта от опоры №1188 до опоры 1322 с использованием экскаватора 3 Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватора KOMATSU PS 128 (экспертный расчет №1, Приложении 1) на 4 квартал 2020 г. с учетом зимнего удорожания составляет 679259  рублей.

На основании произведенных расчетов (экспертный расчет №2, Приложении 1) стоимость фактически выполненных работ по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП30-8-39 от начала скального грунта от опоры №1188 до опоры 1322, на 1 квартал 2021 г. с учетом зимнего удорожания составляет 675107 рублей.

Возражая по результатам экспертизы, истец и ответчик представили локально-сметные расчеты в отношении спорных работ, выполненные специалистами ФИО15 и ФИО14

Не согласившись с результатами экспертизы, истцом в ходе разбирательства было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 4, л.д. 38-41).

В судебном заседании 22.02.2024 судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение с дополнениями, выполненное в рамках судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно, ввиду отсутствия противоречий, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающим условиям ясности и полноты.

Поскольку оснований, перечисленных в приведенной выше статье Кодекса при исследовании экспертного заключения, не установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО11, специалистов ФИО13 и ФИО14, представленные локально-сметные расчеты  суд пришел к следующим выводам.

Согласно Рабочей документации (шифр 20.0400.1320.17-НЭС) объектом строительства является ВЛ-10 кВ и КТП 10/0,4 кВ для обеспечения ТП (технологического присоединения) энергопринимающих устройств объектов научно-

клинической лаборатории с питомником, расположенной по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, з.у. расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 04:08:080907:153.

Расчет сметы выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр (в редакции № 1 приказа Минстроя России от 07.07.2022 года № 557/пр) (далее - Методика).

Сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом – с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, сведения о которых включены в ФРСН (федеральный реестр сметных нормативов), разработанных в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года), соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

В период выполнения работ подрядчиком действовало письмо Минстроя России от 10.12.2020 № 50446-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ». Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 №326/пр.

Согласно пункту 2 Методики индексы изменения сметной стоимости, рассчитанные в соответствии с Методикой, выражаются в безразмерных величинах с двумя значащими цифрами после запятой и применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ, сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат) из базисного уровня цен в уровень цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 5 Методики выбор индекса осуществляется исходя из наименования объекта капитального строительства, вида используемой сметно-нормативной базы, периода составления сметной документации, территории расположения объекта капитального строительства, для которого разрабатывается сметная документация.

Таким образом, индексом для перевода цен из базисных в текущие должен быть выбран индекс на Воздушную прокладку провода с алюминиевыми жилами (исходя из наименования объекта строительства и используемой марки провода) к ФЕР-2001 (исходя из выбранной сметно-нормативной базы) для Республики Алтай (исходя из территории расположения объекта) на 4 кв. 2020 г (исходя из периода производства).

Коэффициенты, учитывающие усложненные условия работы, выбираются из так называемой «технической части» используемого при составлении сметы сборника. При составлении рассматриваемой в ходе судебного заседания сметы использованы расценки из «Сборника 1. Земляные работы» (ФЕР 81-02-01-2001), утвержденного Приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр., поскольку истец пояснил, что оказывал услуги только по разработке котлована, что является земляными работами и не оказывал услуг по строительству линии электропередач (установка опор, натяжение провода и т.п.).

Согласно п. 1.33.4 Сборника 33. Линии электропередачи» (ФЕР 81-02- 33-2001) ФЕР сборника 33 не предусмотрены следующие работы (кроме особо оговоренных случаев): земляные (кроме бурения котлованов в грунтах естественной влажности и плотности 1 и 2 групп по разновидности в зависимости от трудности разработки).

Согласно п. 1.33.5. Сборника 33. Затраты на механизированную разработку грунта и обратную засыпку котлованов с послойным уплотнением грунта принимаются ФЕР сборника 1 "Земляные работы". При этом, к затратам труда рабочих-строителей и эксплуатации машин и механизмов следует применять коэффициент 1,2, учитывающий линейные условия работы.

Таким образом, установлено, что к таким работам применяется сборник «Земляные работы», кроме того, добавляется коэффициент 1,2, учитывающий линейные условия работы.

В пункте 50 приложения № 1 Методики, утв. Приказом Минстроя России от 25.05.2021 №325/пр «Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время» предусмотрено применение коэффициента 2,9%.

Относительно включения в стоимость оказанных услуг расходов на перебазировку суд пришел к следующим выводам.

Указанные расходы предусмотрены пунктом 64 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр (в редакции № 1 приказа Минстроя России от 07.07.2022 года № 557/пр).

В соответствии с пунктом 64 Методики № 421 в локальных сметных расчетах (сметах) дополнительно учитывается сметная стоимость перебазировки машин с базы механизации на строительную площадку и обратно со строительной площадки на базу механизации, для машин, по которым данные затраты не включены в сметную цену эксплуатации машин и механизмов, но обоснованы проектной и (или) иной технической документацией.

В дополнении № 2 к экспертному заключению (том 4, л.д. 64-65) эксперты указали, что на основании данных сведений, содержащихся в указанных документах экспертом затраты на временные здания и сооружения не предусмотрены. Затраты на перемещение машин и рабочих от места производства работ до места заправки машин и их возможного хранения в с. Усть-Кокса не предусмотрены проектом и договором и в первоначальном расчете экспертами не учитывались. Вместе с тем, в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН-2001)» затраты на временные здания должны быть предусмотрены в проекте, в соответствии с указанным документом затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Принимая во внимание, что в проекте на выполнение работ по строительству ЛЭП расходы на временные здания и сооружения не предусмотрены, расходы по перебазировке техники подлежат включению в стоимость оказанных услуг.

В части применения расценок на работы по рыхлению, разработке, засыпке грунта суд признает обоснованными доводы ответчика, поскольку  применение расценки ФБР 01-02-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см.  в данной ситуации является необоснованным, поскольку использование истцом иной, кроме экскаватора Hyundai R 220 LC9S с гидромолотом и экскаватора KOMATSU PC 128 техники для работ по уплотнению грунта материалами дела не подтверждено.

В соответствии с заключением эксперта № 03.03-23-СТЭ.К от 10.07.2023 на участке от опоры №1188 до опоры № 1322 ВЛ-10 кВ «Кучерла» - СТП 30-8-39 смонтированы следующие опоры: железобетонные в количестве 48 шт. (102 стоек), деревянные в количестве 87 шт. (87 стоек). В материалах дела имеется проектная документация на строительство ВЛ-10 кВ (шифр 20.0400.1320.17-НЭС) в соответствии с которой экспертами установлен объем разработанного грунта под опоры ВЛ.

Лист 25 проектной документации: Ведомость строительных и монтажных работ ВЛ-10 кВ и КТПс 10/04 кВ. п.5 Рытье котлованов под опоры экскаватором (2000*600*2500). Следовательно, для монтажа одной стойки опор ВЛ-10 кВ «Кучерла» - СТП 30-8-39 в соответствии с проектной документацией требуется разработка грунта объемом 3 куб.м. По результатам проведенного исследования установлено, что смонтировано 135 опор (189 стоек) на скальных грунтах, соответственно работы по устройству ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39 от начала скального грунта до опоры 1322 экскаватором Hyundai R 220 LC-9S с гидромолотом и экскаватором KOMATSU PC 128, а именно рыхление и разработка грунта под опоры выполнены объемом: 3*189=567 куб.м.

Таким образом, при определении объема выполненных работ судом принято значение 567 куб.м.

В отношении коэффициентов на работы в скальных и мерзлых грунтах – 1,3, в горных условиях, на крутых склонах (косогорах) и при глубоких оврагах - 1,5, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве от 03.06.2024 на замечания к экспертному заключению (том 5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении эксперта №03.03-23-СТЭ.К от 10.07.2023, дополнении, дополнении №2 к заключению, пояснения специалистов ФИО13 и ФИО14, дополнительные расчеты, представленные сторонами по предложению суда, стоимость оказанных услуг составляет 1099581 рубль 60 копеек.

При этом суд принимает расчет на указанную сумму, представленный ответчиком (том 5, л.д. 14-15).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев уточненное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 года в сумме  308717 рублей 26 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет заявленной суммы не представил, уточненный расчет не оспорил, ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в сумме 1099581 рубль 60 копеек, судом произведен расчет штрафных санкций за спорный период с 02.10.2022 года по 27.05.2024 от удовлетворенной сумме. По расчетам суда неустойка составила 201058 рублей 65 копеек. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 32971 рубль. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 40936 рублей по платежному поручению №54 от 31.05.2022. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7965 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в части (65,1271%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21473 рубля 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 142400 рублей. Учитывая, что требования истца не удовлетворены на 34,8729%, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 49659 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Западный, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Западный, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) задолженность в сумме 1099581 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, проценты в сумме 201058 (двести одна тысяча пятьдесят восемь рублей) 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Западный, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Западный, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 49659 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко