Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-7584/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7584/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196158, <...>, строение 1, кв. 403, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (адрес: 193232, <...> литера Ф, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность от 31.10.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (далее - Общество) с требованием о взыскании 915 750 руб. основного долга и 52 203 руб. неустойки по договору от 03.08.2023 № УП-007-23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании 983 600 руб. неосновательного обогащения, 29 508 руб. пеней.

Определением от 25.03.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предприниматель возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств оплаты. Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того, действительно ли на УПД стоит оригинал печати Общества, оригинал подписи генерального директора Общества ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство Общества отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, а также возражения против встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (заказчик) заключили договор от 03.08.2023 № УП-007-23 (далее - Договор). Исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ указанный в пункте 1.2.2 Договора на объекте по адресу: г. Пушкин, ул. Захаржевская, д. 14 (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их (пункт 1.1. Договора). Исполнитель обязался выполнить Работы:

- по оштукатуриванию стен, колон и перегородок из материалов Заказчика (в объем работ включены работы по приёмке и затарке материалов) по фактическим объёмам.

- расчистке потолков (пункт 1.2. Договора).

Оштукатуривание стен, колон и перегородок 950 руб. за 1 кв. метр оштукатуренных перегородок и стен. Стоимость указана с учётом НДС 20% (пункт 3.1. Договора). Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность в процессе выполнения работ производить промежуточное авансирование в размерах и сроках по согласованию сторон. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уплачивает Исполнителю окончательный платеж с пропорциональным зачетом аванса (пункт 3.4 Договора).

Договор считается выполненным после подписания актов выполненных работ и выполнения условий Договора в полном Объёме (пункт 2.4. Договора).

В обоснование иска Предприниматель указал, что Заказчик произвёл частичную оплату в размере 1 899 350,00 руб. (227 650 руб. – 06.09.2023, 330 000 руб. – 14.08.2023, 369 050 руб. – 17.08.2023, 195 000 руб. – 29.08.2023, 550 000 руб. – 01.09.2023, 227 650 руб. – 04.09.2023), а Работы были выполнены Исполнителем на сумму 2 815 100 руб., что подтверждается актом сверки расчётов.

Стороны подписали два акта о приёмке выполненных работ от 03.11.2023 на сумму 499 350 руб. и 416 400 руб., на сумму 915 750 руб., которые до настоящего времени не оплачены Заказчиком. Сумма долга составляет 915 750 руб.

Пунктом 7.4.2. Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости Договора несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3%. Исполнитель начислил заказчику пени в размере 52 203 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.06.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 888-12 от 18.12.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору и факта сдачи их результатов заказчику исполнитель представил следующие доказательства: двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 03.11.2023 № 4 и № 5, двусторонние УПД, платежные поручения о частичной оплате.

Общество в отзыве на иск заявило о том, что исполнитель не направлял уведомлений о готовности работ к приемке, однако ответчик подтвердил факт приемки работ, отраженных в актах сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 915 750 руб., представленных истцом. Факт выполнения Предпринимателем работ, отраженных в УПД, Общество опровергло. Также Общество подтвердило факт оплаты работ на сумму 1 899 350 руб.

Во встречном иске Общество заявило о том, что УПД Обществом не подписывались, Предпринимателем не передавались, были сфальсифицированы. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил. Более того, содержащиеся в материалах доказательства опровергают доводы ответчика. Так, часть Работ по Договору (счёт №10 от 17.08.2023 и счёт №14 от 02.09.2023) была принята Заказчиком и оплачена до того, как Заказчик сообщил, что УПД сфальсифицированы. Часть Работ по Договору (счёт №17 от 22.09.2023 и счёт №18 от 11.10.2023) не были оплачены Заказчиком, при наличии подписанных сторонами КС: КС-2 № 4 от 03.11.2023, КС-3 №4 от 03.11.2023 КС-2 № 5 от 03.11.2023, КС-3 №5 от 03.11.2024. Все оплаты проводились Заказчиком на основании выставленных счетов Подрядчика, а в назначениях платежей Заказчик указывал ссылку на счет Подрядчика и указание: «за выполненные работы». Работы были выполнены в рамках Договора, подписанного сторонами, приняты Заказчиком.

При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика несостоятельными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 915 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования Предпринимателя по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Предприниматель совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил факт выполнения работ и факт приемки их результата заказчиком, договор между сторонами расторгнут не был, неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя отсутствует. Встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску 915 750 руб. основного долга, 52 203 руб. неустойки и 22 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.