Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-135657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135657/23-87-119
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к ПАО «МОЭК» третьи лица – ООО «ГОЛД ТАЙМ», ТСП «МАНХЭТТЕН ХАУС» о расторжении договора от 01.03.2013 г. № 02.115101-ТЭМ при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2023 г. № 57/23

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 г. (диплом)

от третьего лица ООО «ГОЛД ТАЙМ» - ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 г. № 173-07/21

В судебное заседание не явилось третье лицо ТСН «МАНХЭТТЭН ХАУС».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – истец, АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчика, компания), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора теплоснабжения от 01.03.2013 г. № 02.115101-ТЭМ расторгнутым с 10.01.2022 г.

В обосновании заявленных требований истец сослался на обстоятельства объективной невозможности исполнения спорного договора, наступившие, по мнению истца, после возникновения обязательств из данного договора и имеющие неустранимый (постоянный) характер.

Определением от 19.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Товарищество собственников недвижимости «МАНХЭТТЕН ХАУС» и Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ТАЙМ» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 29.11.2023 г. и до 04.12.2023 г. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований; ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в

полном объеме по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ; третье лицо ООО «ГОЛД ТАЙМ» поддержало правовую позицию истца по спору по доводам, изложенным в представленной в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ, самостоятельно письменной позиции.

В судебное заседание не явилось третье лицо ТСН «МАНХЭТТЭН ХАУС»; письменную позицию по спору в материалы дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСН «МАНХЭТТЭН ХАУС», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ГОЛД ТАЙМ», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (теплоснабжающая организация» и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 02115101-ТЭМ с приложениями и дополнительными соглашениями от 07.06.2013 г. от 01.10.2014 г., от 15.07.2015 г. от 31.07.2015 г., от 15.11.2019 г. и 2021 г. (далее – договор) согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить (отпустить) истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а истец, в свою очередь, обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательств, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 1.2 договора определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки, а именно: многоквартирный дом по адресу ул. Верхняя Масловка, <...> и д. 20 стр. 2 с присоединением через ЦТП 02-20-1216/011 (наружные фланцы задвижек в камере 1616/п8).

Как указывает истец, yа дату заключения спорного договора, из трех точек поставки, только через одну осуществлялась поставка тепловой энергии непосредственно истцу, т.к. истец фактически располагался и владел на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 9 723 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004014:6764, в подтверждение чего в

материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.04.2023 г. № КУВИ-001/2023- 86375324.

Истец указывает, что через остальные две точки поставки, осуществлялась поставка тепловой энергии по адресу: <...> по которому расположен жилой дом и нежилые помещения, принадлежащие на момент заключения спорного договора ООО «Алеан-Тур» (ИНН <***>), а по адресу: <...> расположены нежилые помещения, принадлежащие на момент заключения договора ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>).

Истец ссылается на то, что впоследствии по договору купли-продажи № ВМ-01 от 30.06.2020 г., заключенному между истцом (продавец) и третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ» (покупатель) в отношении помещений площадью 9 723 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1, 07.04.2021 г. зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем, как указывает истец, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, которые влекут невозможность для истца исполнения обязательств по договору в отношении не только точки поставки, расположенной по адресу: <...>, но и остальных точек поставки, и как следствие влекут, по мнению истца, прекращение обязательств сторон по спорному договору.

Истец также указывает на то, что в ноябре 2021 года был заключен прямой договор на поставку тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ», как новым собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1.

Таким образом, истец считает, что в отношении указанных помещений, сложилась ситуация правовой неопределенности и конкуренции двух договоров поставки тепловой энергии, заключенных в отношении одного и того же объекта, но с разными лицами на стороне потребителя, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма №№ 01/0913 от 24.05.2021 г., 01/1126 от 23.06.2021 г., 01/1294 от 14.07.2021 г., 01/2247 от 29.11.2021 г., 047-12/1285 от 16.05.2022 г. с пояснениями, просьбами и уведомлениями о необходимости расторгнуть, заключенный между сторонами договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: зарегистрированным переходом права на объект недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1; отсутствием собственности по адресам точек поставки и ЦТП № 20-12-1216/011; невозможности обслуживания и содержания указанных точек и ЦТП, в связи с отсутствием доступа к ним и приборам учета; фактического местонахождения истца и отсутствием в штате специалистов для обслуживания и содержания точек поставки и ЦТП и проч.

Как указывает истец, в ответ на его обращения, ответчик, письмом от 14.12.2021 г.

№ 02-Ф11/02-69095/21 направил в адрес истца оферту в форме дополнительного соглашения к договору об исключении тепловых нагрузок только по точке поставки адреса: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 стр.1, без исключения остальных точек и соответственно расторжения договора. Заключение данного дополнительного соглашения не было согласовано истцом в установленном законом порядке, поскольку истец считает его ущемляющим права и интересы истца.

Кроме того, обосновывая свой материально-правовой и процессуальный интерес в удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что в его адрес от ответчика поступают претензии и иски о неоплате услуг ПАО «МОЭК» за период с октября 2021 по настоящее время, в связи с чем истец несет не только финансовые, но и репутационные убытки.

Истец указывает на то, что в по итогам проведения переговоров сторонами 03.02.2023 г., оформленных протоколом № 02-6/23, ответчиком было предложено истцу предоставить следующие документы: на объекты недвижимости по адресам: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 и Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 стр. 2 и подтверждающие прекращение правообладание оборудованием ЦТП № 20-12-1216/011, а также погасить задолженность в размере 4 601 738 руб. 34 коп., что было исполнено истцом частично, а именно, как указывает истец, была представлена выписка из ЕГРН об исключении из прав

собственности строения по адресам Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 и Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 стр. 2, однако предоставить документы подтверждающие прекращение правообладание оборудованием ЦТП № 20-12-1216/011 у истца отсутствует возможность, т.к. правоустанавливающие документы на ЦТП не оформлялись, на балансе истца ЦТП не стоит и ранее не состоял, в связи с чем, истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты указанной задолженности. Изложенные обстоятельства препятствую расторжению договора по соглашению сторон.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 451 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований сослался в числе прочего на несоблюдение истцом, досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено обращение в адрес ответчика от 16.05.2022 г. № 047-12/1285, на которое ответчиком был дан ответ от 02.07.2021 г. № 02-Ф11/02-37589/21.

Суд учитывает, позицию ответчика по существу спора, а также то, что оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям не будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В рассматриваемом случае при активной правовой позиции по рассматриваемому спору, досудебное урегулирование спора сомнительно.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, с учетом их предмета и основания, суд учитывает следующее.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с п. 2 той же статьи закона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися

обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, судом оценивается только наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права у стороны договора требовать его расторжения в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец, в качестве существенно изменившихся обстоятельств, ссылается на обстоятельства заключения 30.06.2020 г. с третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ» договора купли-продажи в отношении помещений площадью 9 723 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1, а также заключения прямого договора на поставку тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ».

Вместе с тем, согласно спорному договору, точкой поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д. 20, стр.1 и д. 20 стр. 2 с присоединением через ЦТП 02-20-1216/011 (наружные фланцы задвижек в камере 1616/п8).

В материалы дела представлен договор купли-продажи помещений от 13.06.2020 г.

№ ВМ-01, предметом которого являет продажа истцом третьему лицу ООО «ГОЛД ТАЙМ», принадлежащих истцу на праве собственности поименованных в договора нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие договоры купли-продажи помещений: от 15.05.2008 г. в отношении помещений, расположенных по адресу: Москва, Верхняя Масловка, д. 20, заключенный с ООО «Алеан-Тур» (ликвидированным в 2021 г.) от 21.04.2008 г. в отношении помещений, расположенных по адресу: Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 2, заключенный с ООО «Сити Билдинг» (ликвидированным в 2010 г.)

Из представленных в материалы дела договоров не следует, что истцом был отчужден ЦТП 02-20-1216/011, через который осуществляется подача тепловой энергии по адресам точек поставки.

Более того, в представленном в материалы дела соглашении с владельцем промежуточных сетей, являющимся приложением к договору теплоснабжения от 12.08.2020 г. № 02.111283-ТЭ, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО «МАНХЭТТЕН ХАУС», истец указан в качестве владельца промежуточных сетей ЦТП 02- 20-1216/011. Данное соглашение подписано истцом без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Суд также учитывает проведенный, в рамках рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, при участии представителей ГБУ «Жилищник Савеловского района», ООО «Реланта-базис» и ООО «ИР Большеохтинский» осмотр теплового оборудования, расположенного по адресам: Москва, Верхняя Масловка, <...>, с

составлением акта осмотра от 24.11.2023 г., зафиксировавший схему теплоснабжения с месторасположением оборудования, согласно которой ЦТП 02-20-1216/011 является отдельно стоящим объектом, не совпадающим с индивидуальными тепловыми пунктами третьих лиц. Кроме того, исходя из данной схемы теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон спорного договора, а также совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ЦТП02-20-1216/011 и разводящие тепловые сети к присоединенным строениям, находившиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, изменили статус правообладания относительно первоначально согласованного сторонами договора.

Как пояснил истец, документами, подтверждающими прекращение правообладания оборудованием ЦТП № 20-12-1216/011 истец не располагает, вместе с тем, такие документы отсутствовали у истца и на момент заключения спорного договора.

Также из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты меры к приведению в соответствие с изменившимися обстоятельствами условий спорного договора, а именно, ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об исключении из спорного договора тепловых нагрузок, относящихся к прямому договору ответчика с третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ», которое истцом подписано не было. Обстоятельство направления дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца и отсутствие его подписания обеими сторонами истцом также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана одновременная совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями ст. 451 ГК РФ, являющаяся основанием для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности реализации права на защиту законных интересов, в случае, если считает их нарушенными, иными способами, в том числе посредством внесения изменений в спорный договор, учитывающих изменившийся объем тепловых нагрузок.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность исковых требований по заявленным предмету и основанию иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 450-452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева