Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А08-5837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5837/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЛАВЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024, выданной сроком действия на один год, копия диплома, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022, выданной сроком на три года, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022, выданной сроком на три года, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ООО "СЛАВЯНСКИЙ": ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022, выданной сроком на три года, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт, свидетельство о заключении брака.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СЛАВЯНСКИЙ" о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 29.05.2022 в размере 855 438 руб. 23 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40, площадью 3 164,0 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением суда от 14.12.2022 дела № А08-5837/2022, № А08-5856/2022, №А08-5857/2022 объединены в одно производство для их дальнейшего рассмотрения в рамках дела № А08-5837/2022.

С учетом объединения с дел в одно производства Администрация города Белгорода просит:

- взыскать с ООО "СЛАВЯНСКИЙ" в бюджет городского округа "Город Белгород" неустойку за период с 26.03.2020 по 29.05.2022 в размере 855 438 руб. 23 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по оплате арендных платежей за период с 24.09.2014 по 31.03.2022 в размере 9 154 413 руб. 93 коп., неустойку за период с 26.09.2014 по 17.05.2022 в размере 11 973 614 руб. 20 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 9 154 413 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по оплате арендных платежей за период с 03.10.2014 по 31.03.2022 в размере 3 506 565 руб. 48 коп., неустойку за период с 26.09.2014 по 19.05.2022 в размере 6 393 630 руб. 24 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 3 506 565 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-5837/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

19.05.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с ООО "СЛАВЯНСКИЙ" в бюджет городского округа "Город Белгород" неустойку за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 564 701 руб. 49 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 в размере 3 754 871 руб. 23 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 2 633 296 руб. 92 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 3 754 871 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 в размере 361 147 руб. 29 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 387 543 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 361 147 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных позициях, поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениям из ЕГРН:

ИП ФИО1 с 11.07.2014 по 23.09.2014 являлся правообладателем помещений с кадастровым номером:

- 31:16:0114026:1054 площадью 1 298,8 кв.м.;

- 31:16:0114026:1053 площадью 1 522,8 кв.м.;

- 31:16:0114026:964 площадью 1 345,8 кв.м.;

- 31:16:0114026:963 площадью 1 562,2 кв.м.,;

с 24.09.2014 по 02.03.2020 являлся правообладателем ? доли в праве на указанные помещения;

с 03.03.2020 но настоящее время является правообладателем ? доли в праве на помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1054 площадью 1 298,8 кв.м.

ИП ФИО2 с 24.09.2014 является правообладателем ? доли помещений с кадастровыми номерами:

- 31:16:0114026:1053, площадью 1 522 кв.м.;

- 31:16:0114026:1054 площадью 1 298,8 кв.м.;

- 31:16:0114026:963, площадью 1 562 кв.м.;

- 31:16:0114026:964, площадью 1 345,8 кв.м.

ООО "СЛАВЯНСКИЙ" с 20.02.2020 является правообладателем ? доли помещений с кадастровыми номерами:

- 31:16:0114026:963, площадью 1 562 кв.м.;

- 31:16:0114026:964, площадью 1 345,8 кв.м.;

- 31:16:0114026:1053, площадью 1 522 кв.м.

находящихся в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0114026:215, расположенном на земельном участке площадью 3 164 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по адресу: <...>.

Земельный участок по адресу Свято-Троицкий бульвар, 17 был представлен застройщику ООО "Новая высота" по договору аренды земельного участка № 411 от 06.08.2003 для строительства торгового комплекса.

На основании распоряжения администрации города Белгорода № 3399 от 23.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по Свято-Троицкому бульвару, 17 предоставлен ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по договору аренды №60 от 03.03.2008.

Указанный договор аренды заключен сроком до 23.10.2012 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 21.12.2007.

Как следует из искового заявления, в связи с переходом прав от застройщика на нежилые помещения в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к ЗАО "Белрегионразвитие".

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 заключенным с преемником ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" – ЗАО "Белрегионгазразвитие", срок действия договора аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 164 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгово-офисного центра "Славянский" по Свято-Троицкому бульвару, 17 продлен до 23.10.2017.

В пункте 2 соглашения от 14.01.2013 определено производить расчет арендной платы пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости.

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:16:0114026:1053, 31:16:0114026:1054, 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964 перешли от ЗАО "Белрегионразвитие" к ИП ФИО6

Истец указывает, что доля в праве на земельный участок арендатору ИП ФИО6 рассчитывалась пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости, которая составила 6934/10000, при заключении дополнительного соглашения от 07.08.2013 к договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:16:0114026:1053, 31:16:0114026:1054, 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964 перешли от ИП ФИО6 к ИП ФИО1

По сведениям ЕГРН с 24.09.2014 ? доля в праве общей долевой собственности помещений, с кадастровыми номерами 31:16:0114026:1053, 31:16:0114026:1054, 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964, перешли от ИП ФИО1 к ИП ФИО2

С 20.02.2020 ? доля в праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964, и с 03.03.2020 ? доля в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1053 перешли от ИП ФИО1 к ООО "СЛАВЯНСКИЙ".

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от № 60 03.03.2008 арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.7 договора аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Ввиду того, что земельный участок по окончании срока действия договора аренды не освобожден, договор аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, как указывает истец, ответчики с момента государственной регистрации прав собственности на нежилые помещение, в силу гражданского и земельного законодательства вступили в договор аренды на стороне арендатора.

Согласно расчету долей на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:40, произведенным кадастровым инженером, доли помещений, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0114026:215 и принадлежащих ООО "СЛАВЯНСКИЙ" составляет с 03.03.2020 – ? от доли 5365/10000, с 01.01.2022 – ? от доли 169758/316400 от всей площади здания.

Доля занимаемой предпринимателем ФИО1 площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 согласно занимаемой площади помещений в здании составляла с 11.07.2014 - 6934/10000, с 24.09.2014 – ? от доли 6934/10000, с 03.03.2020 – ? от доли 1571/10000, с 01.01.2022 – ? от доли 49758/316400. Доля в праве на помещения общего пользования с 03.10.2014 составляет 16521/316400.

Доля занимаемой площади предпринимателем ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 пропорционально занимаемой площади помещений в здании составляла с 24.09.2014 – ? от доли 6934/10000, с 01.01.2022 – ? от доли 219516/316400.

Истцом, в адрес ответчиков направлялись претензии от 20.04.2022 № 41-09-01-22/2460/1, от 19.04.2022 № 41-09-01-22/2444, от 20.04.2022 № 41-09-01-22/2640.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, в результате использования части земельного участка площадью 3 164 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0117010:40, послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что претензия в адрес ответчиков направлена Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, в то время, как истцом по делу выступает администрация города Белгорода.

Суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Устава городского округа "Город Белгород", утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №197 (далее - Устав), администрация города Белгорода - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 9 Устава, установлено, что к вопросам местного значения города Белгорода относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Пунктом 1.2. административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского округа "Город Белгород", утвержденного постановлением администрации г. Белгорода, данная функция исполняется Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода (далее - Комитет). Объектом муниципального земельного контроля являются земельные участки и правоотношения, связанные с их предоставлением, изъятием и использованием. Фактом, являющимся основанием для осуществления проверок, является непосредственное обнаружение муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений.

Положениями статьи 72 ЗК РФ установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа "город Белгород" осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 39 Устава, к компетенции администрации города Белгорода относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Решению 19-й сессии 4-го созыва Совета депутатов г. Белгорода № 229 от 30.06.2009 администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость".

В соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода № 505 от 31.05.2011, которым утверждено положение о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, осуществление муниципального земельного контроля, а так же ведение судебной работы по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, возложено на Комитет.

Решением Белгородского городского Совета № 324 от 22.12.2020 "О бюджете городского округа "Город Белгород" на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов" главным администратором доходов по коду бюджетной классификации 895 1 11 05012 04 0000 120 (Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков), утвержден Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Соответственно, администрация города Белгорода является надлежащим истцом по данному делу.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, на собственников объектов недвижимости в здании, расположенном на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчики в представленном отзыве и возражениях указали, что:

- истцом допущено недобросовестное поведение по отношению к ответчикам, в связи с истечением срока договора аренды №60, не исполнив обязанность по заключению договора аренды на новый срок;

- истец выразил недобросовестность и злоупотребление своими правами, в связи с направлением ответчикам неверных расчётов арендной платы, а также ввиду длительного отсутствия должного контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты арендной платы, в связи с отсутствием претензий о задолженности на протяжении всего периода, а также в связи с изменением истцом размера арендной платы за предыдущие периоды;

- требования истца о взыскании пени и штрафа несоразмерны наступившим последствиям.

Кроме того ответчики в случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ранее являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по Свято-Троицкому бульвару, 17 по договору аренды №60 от 03.03.2008.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к ЗАО "Белрегионразвитие".

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 заключенным с преемником ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" – ЗАО "Белрегионгазразвитие", срок действия договора аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 164 кв. м с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгово-офисного центра "Славянский" по Свято-Троицкому бульвару, 17 продлен до 23.10.2017.

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:16:0114026:1053, 31:16:0114026:1054, 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964 перешли от ЗАО "Белрегионразвитие" к ИП ФИО6

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:16:0114026:1053, 31:16:0114026:1054, 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964 перешли от ИП ФИО6 к ИП ФИО1

По сведениям ЕГРН с 24.09.2014 ? доля в праве общей долевой собственности помещений, с кадастровыми номерами 31:16:0114026:1053, 31:16:0114026:1054, 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964, перешли от ИП ФИО1 к ИП ФИО2

С 20.02.2020 ? доля в праве общей долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964, и с 03.03.2020 ? доля в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1053 перешли от ИП ФИО1 к ООО "СЛАВЯНСКИЙ".

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после 23.10.2017 договор аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 является возобновленным на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А08-1334/2023 по исковому заявлению администрации города Белгорода к ИП ФИО7 о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Следовательно, ответчики в силу закона приобрели права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008, в связи с чем являются лицами, обязанными вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Площадь принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расчет долей, установленная доля занимаемой площади земельного участка согласно занимаемой площади ответчиками помещений, последними, в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривалась.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Пункт 6 настоящего Порядка устанавливает, что годовой размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Согласно пункта 10 Постановления № 501-пп при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Представленный истцом расчет задолженности, по оплате арендных платежей за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, с учетом частичной оплаты, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика ИП ФИО1 о том что, после продажи ИП ФИО6 ИП ФИО1 четырех нежилых помещений, истцом было выставлено 4 (четыре) расчёта арендной платы, на основании которых ИП ФИО1 оплачивал арендную плату суд отклоняет, поскольку с учётом уточнения истцом исковых требований, период с 2013 года по 2018 год не является спорным и не входят в уточненные требования истца (в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО6 начало периода взыскания 18.05.2019).

Относительно довода о том, что истец не направлял расчеты арендной платы, суд отмечает, что ненаправление расчетов не освобождает ответчиков, использующих спорный земельный участок, от внесения платы за пользование данным участком.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчики, приобретая в собственность объекты недвижимости, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о правах бывших собственников недвижимого имущества в отношении земельного участка, на основании какого договора они возникли, размер арендной платы, порядок его определения, размер ответственности за нарушение обязательств по договору аренды.

Относительно доводов, изложенных ответчиками о недобросовестности истца и злоупотреблении истцом правами в виде введения в заблуждение ответчиков о несоответствии размеров ежеквартальной арендной платы, о неверных назначениях платежа, длительном отсутствии должного контроля за правильностью начисления и своевременностью уплаты арендной платы, об отсутствии расчётов к дополнительным соглашениям и об отсутствии претензий со стороны истца на протяжении длительного периода, суд отмечает следующее.

В силу положений статей 65, 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в настоящем случае - постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (источник публикации: издание "Белгородские известия", №135, 28.07.2009, с 01.01.2018 утратило силу), постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (источники публикации: сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" http://www.zakon.belregion.ru, с 29.12.2017; официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, с 29.12.2017).

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Кроме того, доказательств об оспаривании действия (бездействия) администрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки (адреса электронной почты rusanovaav@mail.ru, komitiet@mail.ru, yy31@mail.ru, "!", "Анной Русановой", "Юрием Козлитиным" и "Валентиной") с запросами актов сверок и расчетов ФИО1 за периоды с 2017 по 2021 год, при этом указав, что ответ на запрос акта сверки за 2021 год, в их адрес так и не поступил.

Из вложений к указанной переписке, относительно спорного периода, ответчиками представлены акты сверки за 2019 и 2020 годы, не подписанные сторонами.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, указанная переписка не подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства и не заверена представителем ответчика надлежащим образом; отсутствует подтверждение принадлежности указанных в переписке электронных адресов; материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными лицами сторон.

Следовательно, представленные ответчиками скриншоты электронной переписки, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от сторон по договору, кому принадлежит данная переписка, установить не представляется возможным.

Доказательств обращения ответчиков к истцу с надлежащим образом оформленным заявлением о направлении расчета арендной платы в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с предпринимателей задолженности, по оплате арендных платежей за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, в заявленном размере, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Ответчиками заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2.4. договора аренды от 03.03.2008 № 60 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В рассматриваемом случае, в связи с переходом к ответчикам права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, к ним в силу закона (статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме.

Материалами дела установлено нарушение сроков внесения арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представили надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должны были предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчики, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привели убедительных доводов и не представили доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка на сумму задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности, подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, государственную пошлину с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЛАВЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" неустойку за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 564 701 руб. 49 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 в размере 3 754 871 руб. 23 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 2 633 296 руб. 92 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 3 754 871 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 в размере 361 147 руб. 29 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 387 543 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 361 147 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

Взыскать с ООО "СЛАВЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 294 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 941 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.974 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова