Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А65-15909/2015

417/2017-1488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17343/2016

Дело № А65-15909/2015
г. Казань
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2016),

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 12.05.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-15909/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Идея Телеком», г. Казань (ОГРН 1071690001162, ИНН 1655130309) к Каюмовой В.Р., г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «СР- ДРАГа», Казань, о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании реестродержателя произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Идея Телеком» (далее – истец, ЗАО «Идея Телеком») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенного между ЗАО «Идея Телеком» и ФИО3, об обязании реестродержателя ЗАО «Идея Телеком» - ЗАО «СР-ДРАГ» произвести списание с лицевого счета ФИО3 4 950 штук обыкновенных именных акций ОАО «Идея Телеком» и зачислении их на лицевой счет ЗАО «Идея Телеком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «СР-ДРАГа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решением суда затронуты его вещные права на акции, поскольку он является супругом ФИО3, а акции приобретены в

период брака. Кроме того, как полагает заявитель жалобы расторжение договора и возврат 4950 штук акций ЗАО «Идея Телеком» повлияло на результат рассмотрения спора в деле № А65-25070/2015, по итогам рассмотрения которого с Каюмова Ш.А. в пользу ЗАО «Идея Телеком» взысканы 5286179 руб. 18 коп. убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО1

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Идея Телеком» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Идея Телеком» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя и ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов

кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях ФИО4

Ш.А. или о возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Предметом спора являлось расторжение договора купли-продажи акций между ФИО3 (покупатель) и ЗАО «Идея Телеком» (продавец) и возврате покупателем продавцу приобретенных акций по указанному договору. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, как покупателем, существенно нарушены условий договора о сроке оплате акций, в связи, с чем пришел к выводу, что договор подлежит расторжению, а акции возврате продавцу. Решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 по отношению к сторонам спора не содержит.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из того, что исходя из правовых особенностей режима совместной собственности супругов, каждый из участников совместной собственности, являясь ответчиком по спору в отношении имущества, нажитого в период брака, представляет интересы второго участника, защищая общий интерес (общие права на спорный объект). Доказательств того, что у ФИО3 и ФИО1 утрачен общий интерес в защите прав на объект совместной собственности, равно как имеется спор о разделе общего имущества и выделе доли из общего имущества, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым актом его прав со ссылкой на выводы Арбитражного суда Республики Татарстан в решении от 18.01.2016 по делу № А65-25070/2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку в деле № А65-25070/2015 судом давалась оценка правомерности поведения ФИО1, действующего от имении ЗАО «Идея Телеком», при приобретении 4950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Идея Телеком» стоимостью 5 781 179 руб. 18 коп. по договору от 31.01.2011. Суд пришел к выводу, что ФИО1, действуя при конфликте интересов, совершил сделку с признаками заинтересованности при отсутствии одобрения её условий незаинтересованным акционером, на невыгодных для ЗАО «Идея Телеком» условиях, чем причинили обществу ущерб.

Указанное не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела сделаны выводы, которые повлияли на права и обязанности Каюмова Ш.А., возникшие при рассмотрении спора в деле № А65-25070/2015.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, и приняв постановление от 12.12.2016, дал правовую оценку судебному решению суда первой инстанции и завершил апелляционное производство по делу, что исключает возможность рассмотрения иных апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А65-15909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров