Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-13758/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7102/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А50-13758/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-13758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Титяпкина А.А. (доверенность от 24.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее - общество «Пермкоммуналсервис», ответчик 1) – Тиунова Н.Ю.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Пермкоммуналсервис» неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 27.12.2016 по 24.03.2019 в сумме1 108 900 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2017 по 21.04.2019 в сумме 108 943 руб. 43 коп., а также об изъятии у общества «Пермкоммуналсервис» и у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (далее - общество «Управляющая компания «Галеон», ответчик 2) муниципального имущества – нежилых помещений площадью 139,6 кв. м, расположенных по адресу:г. Пермь, ул. Уральская, д. 110 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта», Воронова Ксения Игоревна, временный управляющий общества «Управляющая компания «Галеон» Касьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: в пользу Департаментас общества «Пермкоммуналсервис» взысканы неосновательное обогащение в сумме 593 151 руб. 20 коп., проценты в сумме 57 994 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных сумм отказано; производство по делу в части требования об изъятии у общества «Пермкоммуналсервис» муниципального имущества прекращено в связи с отказом Департамента от иска; требование об изъятии муниципального имущества из незаконного владения общества «Управляющая компания «Галеон» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований к обществу «Пермкоммуналсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными не в заявленных в иске суммах по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к обществу «Пермкоммуналсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая вывод судов о том, что ответчик 1 в заявленный ко взысканию период времени пользовался нежилыми помещениями по адресу: г. Пермь,ул. Уральская, д. 110, - совместно с ответчиком 2 - обществом «Управляющая компания «Галеон», заявитель указывает на ненадлежащую оценку, данную судами представленному в материалы дела доказательству - договору аренды от 01.03.2017, который, как считает заявитель, не является ненадлежащим доказательством по делу, настаивая на том, что ответчик 1 в ходе судебного разбирательства сам признавал факт незаконного пользования им спорными помещениями, не указывая на пользование этими помещениями также обществом «Управляющая компания «Галеон». По утверждению заявителя, общество «Пермкоммуналсервис» занимало помещения вплоть до 25.03.2019, что в полной мере подтверждено представленными в материалы дела актами проверки муниципального имущества. Заявитель отмечает, что постановлением от 12.10.2018 общество «Пермкоммуналсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным пользованием спорными помещениями, указывает на недобросовестность ответчиков 1, 2 и третьего лица – временного управляющего Вороновой К.И. Данные лица, по мнению заявителя, затягивали судебное разбирательство, вводя суды в заблуждение и представляя документы, датированные «задними» числами. В связи с изложенным заявитель полагает, что судами неправомерно применена статья 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение приведенных в кассационной жалобе доводов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные документыне подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермкоммуналсервис» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа полагает, что оснований для их отмены в оспариваемой части не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальное образование город Пермь является собственником имущества – части4-хэтажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями, подвалом, общей площадью 6136,4 кв. м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110.

Общество «Пермкоммуналсервис» 21.11.2016 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на возмездной основе нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже в обозначенном здании для размещения офиса. В ответ на это обращение Департамент уведомил общество о необходимости проведения процедуры торгов.

Впоследствии собственниками помещений в здании по адресу:г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110, - с обществом «Пермкоммуналсервис» был заключен договор аренды от 16.01.2017 в отношении нежилых помещений общей площадью 139,6 кв. м (на 1-ом этаже – номера помещений по техническому паспорту 35 - 41, 61 – 62). Указанныев договоре помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 16.01.2017. В пункте 2.1 договора размер ежемесячной платы определен в сумме 10 000 руб. Договор аренды от 16.01.2017 расторгнут по соглашению сторон с 28.02.2017, имущество возвращено из аренды по акту от 28.02.2017.

Между собственниками помещений в здании по адресу:г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110, - с обществом «Управляющая компания «Галеон» был заключен аналогичный договора аренды от 01.03.2017 в отношении тех же нежилых помещений.

Актами проверки муниципального имущества от 27.12.2016, 17.01.2017, 26.01.2017, 10.04.2017, 02.11.2017, 13.08.2018, 01.02.2019, 20.03.2019 установлено, что муниципальные нежилые помещения общей площадью139,6 кв. м в здании по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район,ул. Уральская, 110 (на 1-ом этаже – номера помещений по техническому паспорту 35 - 41, 61 – 62) используются обществом «Пермкоммуналсервис» в качестве офиса, без оформления права пользования. Факт использования обществом «Пермкоммуналсервис» данных помещений подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками. Постановлением Административной комиссии Администрации Мотовилихинского района города Перми от 28.02.2017 № 90 общество «Пермкоммуналсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Также в материалы дела представлены акты осмотра имущества от 01.03.2019, акт проверки муниципального имущества от 25.03.2019, договор о долевом участии в общих затратах на содержание, эксплуатацию здания от 01.03.2017, письмо от 22.03.2019 № 81, согласно которым указанные помещения занимает также и общество «Управляющая компания «Галеон», что не оспаривалось данным обществом при рассмотрении дела.

Ссылаясь на то, что, используя помещения без оформления права пользования и уплаты денежных средств за пользование, общество «Пермкоммуналсервис» неосновательно обогатилось за счет истца, размер неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 24.03.2019 составляет 1 108 900 руб. 42 коп., а также на то, что помещение обществом «Управляющая компания «Галеон» не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск Департамента о взыскании спорных денежных сумм с общества «Пермкоммуналсервис» лишь в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 16.01.2017, акты проверки муниципального имущества, фотоматериалы к ним, фотоматериалы к заключению эксперта № 3112 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» Воронова А.А., постановление Административной комиссии Мотовилихинского района от 02.10.2018 № 266, учитывая, что вышеуказанный договор расторгнут сторонами 28.02.2017, имущество возвращено Департаменту по акту от 28.02.2017, и установив факт пользования в спорный период обществом «Пермкоммуналсервис» предоставленными в аренду помещениями, наличие задолженности по оплате за это пользование и отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании платы за пользованиями помещениями.

Расчет, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, установив, что с 01.03.2017 арендатором спорных помещений также являлось общество «Управляющая компания «Галеон», суды обоснованно указали, что требование Департамента о взыскании платы за пользование помещениями в полном объеме только с общества «Пермкоммуналсервис» заявлено неправомерно, поскольку помещения использовали оба ответчика, при этом ответив, что от привлечения по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения с общества «Управляющая компания «Галеон» истец отказался.

Таким образом, поскольку при расчете Департаментом не был учтен тот факт, что в период с 16.01.2017 по 28.02.2017 общество «Пермкоммуналсервис» использовало спорные помещения на основании договора аренды от 16.01.2017 с платой за пользование помещениями равной 10 000 руб. в месяц, а также тот факт, что за период с 01.03.2017 арендатором спорных помещений являлось также общество «Управляющая компания «Галеон», суды, произведя перерасчет задолженности, правомерно взыскали с ответчика 1 только593 151 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворено судами в части (593 151 руб. 20 коп.), с учетом произведенного судами перерасчета за заявленный истцом период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 994 руб. 16 коп.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт освобождения спорных помещений, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца об изъятии из незаконного владения общества «Управляющая компания «Галеон» нежилых помещений площадью 139,6 кв. м, расположенных на 1-этаже жилого дома по адресу: г. Пермь,ул. Уральская, 110.

Довод Департамента о том, что договор аренды от 01.03.2017 является ненадлежащим доказательством по делу и материалами дела подтверждено пользование ответчиком помещениями до 25.03.2019, рассмотрен судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.03.2017, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 110 по ул. Уральская в лице председателя собрания Вороновой К.С. (арендодатель) и обществом «Управляющая компания «Галеон» скреплен подписями и печатью арендатора. Факт заключения договора аренды от 01.03.2017 и его исполнения участвующими в деле лицами объективными средствами доказывания не был опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов об использовании помещений в период с 01.03.2017 ответчиками 1 и 2 совместно является обоснованным.

Довод о недобросовестном поведении ответчиков 1, 2 и третьего лица Вороновой К.И., направленном, по мнению Департамента, на затягивание судебного процесса по настоящему делу и введение судов в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела отклоняется судом округа какне нашедший своего подтверждения в материалах дела. О фальсификации представленных доказательств, в том числе путем их составления исключительно для целей судебного разбирательства, участвующими в деле лицами в установленном порядке не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу№ А50-13758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева