Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-19179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19179/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления № 17-4017/3110 от 02.05.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № Т601-17-15/16516 от 06.11.2015, ФИО4 по доверенности № ДВР17-Т01/14 от 10.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) об отмене постановления № 17-4017/3110 от 02.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявителем указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения. Кроме того, просил суд признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требования просило отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка сведений, изложенных в жалобах от 25.11.2016 б/н ООО УК «Регионгазификация», на предмет соблюдения ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления копий документов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ООО УК «Регионгазификация» копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Управлением в адрес Общества в связи с неисполнением предписания от 27.01.2017 № С59-9-5-8/3949 о предоставлении документов направлено предписание от 28.02.2017 № С59-9-5-8/9753 (далее – Предписание) о предоставлении документов, согласно которому Общество обязано в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения направить в Управление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, документы:, указанные в предписании, в случае отсутствия каких-либо запрошенных документов - представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Учитывая, что предписание от 28.02.2017 № С59-9-5-8/9753 Обществом не исполнено в полном объеме в установленный в нем срок, Управление усмотрело в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту, уполномоченным должностным лицом Управления 12.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-4017/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, административным органом 02.05.2017 вынесено постановление № 17-4017/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.

Следуя материалам дела, на основании поступившего обращения от 25.11.2016, Управлением проведена проверка в отношении ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления копий документов.

В связи с несоблюдением ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ООО УК «Регионгазификация» копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ, в соответствии с требованиями ООО УК «Регионгазификация» Управлением в адрес Общества в связи с неисполнением предписания от 27.01.2017 № С59-9-5-8/3949 о предоставлении документов, направлено предписание от 28.02.2017 № С59-9-5-8/9753 о предоставлении документов, согласно которому Общество обязано было в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения направить в Управление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, документы, указанные в предписании.

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, Общество обязано представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

При необходимости, в дополнение к документам (информации), указанным в предписании, Обществом могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с рассмотрением вопроса о возбуждении в отношении руководителя Общества дела об административном правонарушении.

Кроме того, в подтверждающих исполнение указанных в предписании требований документах, содержащих более одного листа, листы должны были быть пронумерованы, прошиты и скреплены на оборотной стороне последнего листа заверительной надписью с указанием цифрами и прописью количества пронумерованных листов, подписанной ее составителем с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии последнего), указанием должности и даты составления. Подпись составителя заверительной надписи должна была быть заверена печатью (при ее наличии).

Предписание получено Обществом 07.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, предписание должно быть исполнено Обществом в срок не позднее 13.03.2017 включительно.

Обществом 21.03.2017 в Управление письмом от 14.03.2017 исх. № 349 представлен письменный отчет о выполнении предписания и документы, указанные в предписании.

Вместе с тем, Общество в полном объеме не исполнило требования предписания.

Так, согласно представленным 21.03.2017 Обществом письмом от 14.03.2017 (исходящий № 349) документам, в Обществе в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО5, который является генеральным директором Общества.

Однако, как следует из представленной Обществом копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 14.10.2016 (исходящий № 146-К) ФИО5 в период с 14.10.2016 по 02.11.2016 находился в служебной командировке в г. Москва.

Вместе с тем, представителем Общества, действующим на основании доверенности от 30.01.2017, - ФИО6, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.36 и частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.03.2017 в Управление представлена копия приказа Общества от 12.10.2016 № 86-К в соответствии с которым, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в части, касающейся своевременного обеспечения ответов на письма, запросы, представления, предписания и их подписание и направление и подписание, с 17.10.2016 по 02.11.2016 возложено на инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений - ФИО7

Таким образом, Обществом предписание в установленный Предписанием срок не исполнено, а именно - в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения (в срок не позднее 13.03.2017) не направлены в Управление по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не переданы иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы: справка о лице, осуществлявшем в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества,

даты и места рождения, данных о документе, удостоверяющем личность, и/или номера страхового индивидуального лицевого счета); справка, содержащая данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества; документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 по 26.10.2016; в случае смены единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 - подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случаях нахождения единоличного исполнительного органа Общества в командировках, отсутствия по причине болезни и так далее).

Таким образом, Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления в установленный срок не исполнено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена законность спорного предписания и факт его неисполнения обществом в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, охватываемого диспозицией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность выполнения Обществом вынесенного предписания в установленный срок по 13.03.2017 включительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд признает допущенное нарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По убеждению суда, применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявления замечания уже выполняют предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; учитывая, что выявленные нарушения носят устранимый характер, совершены впервые, суд приходит к выводу о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 17-4017/3110 от 02.05.2017 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова