Решение от 14 января 2022 г. по делу № А55-20805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 января 2022 года

Дело №

А55-20805/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 14 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения"


к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-Ремонт НПО»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "РН-Ремонт НПО" задолженности в размере 605 659,20 руб., пени в размере 60 565,92 руб.

ООО "РН-Ремонт НПО" обратилось с заявлением о замене стороны ответчика на ООО «Усинск-Ремонт НПО».

Определением от 14 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство по делу № 20805/2021, заменив сторону ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО", на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Ремонт НПО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Ремонт НПО» отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Ремонт НПО» (покупатель) и АО «Димитровградхиммаш» (поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № УРНПО-065- 2020/4750720/2281Д от 30.11.2020г. (далее по тексту - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

К данному договору сторонами заключено Приложение № 1 - Спецификация в редакции Дополнительного соглашения № 2/4750720/2281Д001 от 24.12.2020г. на поставку запасных частей в ассортименте, на общую стоимость 571 428,00 руб. Базис поставки Товара - станция назначения Усинек Северной железной дороги.

Поставщик произвел поставку согласованного в договоре товара общей стоимостью 571 428,00 руб. по товарной накладной № 2390 от 25.12.2020г. (счет-фактура № 2038 от 25.12.2020г.).

Товар принят покупателем 15.01.2021г. товарная накладная подписана без замечаний.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и п. 7.2. договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Приложением № 1 к договору порядок оплаты установлен следующий: оплата за поставленный товар осуществляется по факту, не ранее, чем через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 90 календарных дней по договору № УРНПО-065- 2020/4750720/2281Д от 30.11.2020г. П. 6.2.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 2390 от 25.12.2020г. истек 15.04.2021г. (15.01.2021г. + 90 календарных дней.). Первичные (отгрузочные) документы вручены покупателю 31.12.2020г.

Однако в нарушение договорных обязательств, поставленный по договору № УРНПО-065-2020/4750720/2281Д от 30.11.2020г. товар по настоящее время не оплачен: долг ООО «РН-Ремонт НПО» перед АО «Димитровградхиммаш» составляет 571 428.00 руб.

Кроме того, также между сторонами заключен Договор поставки материально- технических ресурсов № УРНПО-067-2020/4750720/2294Д от 02.12.2020г., по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

К данному договору сторонами заключено Приложение № 1 - Спецификация в редакции Дополнительного соглашения № 2/4750720/2294Д001 от 24.12.2020г. на поставку запасных частей в ассортименте, на общую стоимость 34 231,20 руб. Базис поставки Товара - станция назначения Усинск Северной железной дороги.

Поставщик произвел поставку согласованного в договоре товара общей стоимостью 34 231,20,00 руб. по товарной накладной № 2393 от 25.12.2020г. (счет-фактура № 2039 от 25.12.2020г.).

Товар принят покупателем 15.01.2021г. товарная накладная подписана без замечаний.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и п. 7.2. договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Приложением № 1 к договору порядок оплаты установлен следующий: оплата за поставленный товар осуществляется по факту, не ранее, чем через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 90 календарных дней по договору № УРНПО-067- 2020/4750720/2294Д от 02.12.2020г. П. 6.2.

Срок оплаты товара поставленного по товарной накладной № 2393 от 25.12.2020г. истек 15.04.2021г. (15.01.2021г. + 90 календарных дней.). Первичные (отгрузочные) документы вручены покупателю 31.12.2020г.

Однако в нарушение договорных обязательств, поставленный по договору № УРНПО-067-2020/4750720/2294Д от 02.12.2020г. товар по настоящее время не оплачен: долг ООО «РН-Ремонт НПО» перед АО «Димитровградхиммаш» составляет 34 231.20 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО «РН-Ремонт НПО» составляет: 571 428,00 руб. + 34 231,20 руб. = 605 659,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2021г.

В Ответе на претензию, Усинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» письмом от 15.06.2021г. № К-04/805 признал задолженность по товарной накладной № 2390 от 25.12.2020г. по договору №УРНПО-065-2020/4750720/2281Д от 30.11.2020г. в размере 571 428,00 руб. и задолженность по товарной накладной № 2393 от 25.12.2020г. по договору № УРНПО-067-2020/4750720/2294Д от 02.12.2020г. в размере 34 231,20 руб.

Однако сумма задолженности Ответчиком по настоящее время не оплачена.

Пунктом 10.1. обоих договоров стороны согласовали, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в связи с реорганизацией ООО «РН-Ремонт НПО» путем выделения Общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Ремонт НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), все права и обязанности ООО «РН-Ремонт НПО» по деятельности Усинского филиала перешли к ООО «Усинск-Ремонт НПО» на основании передаточного акта, в том числе кредиторская задолженность по договорам поставки материально-технических ресурсов № УРНПО-065-2020/4750720/2281Д от 30.11.2020 в размере 571 428,00 руб. и № УРНПО-067-2020/4750720/2294Д от 02.12.2020 в размере 34 231,20 руб.

ООО «РН-Ремонт НПО» обратилось с Заявлением о замене ответчика на ООО «Усинск-Ремонт НПО».

Определением суда от 02.12.2021 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Ремонт НПО» (ИНН <***>).

Между АО «Димитровградхиммаш» и ООО «Усинск-Ремонт НПО» составлен Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021г., в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Усинск-Ремонт НПО» перед АО «Димитровградхиммаш» в размере 728 287,20 руб., в том числе по Договору поставки материально-технических ресурсов № УРНПО-065- 2020/4750720/2281Д от 30.11.2020г. в размере 571 428 руб. и по Договору поставки материально- технических ресурсов № УРНПО-067-2020/4750720/2294Д от 02.12.2020г. в размере 34 231 руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 605 659,20 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 60 565,92 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2. вышеуказанных договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 16.04.2021г. по 14.07.2021г.

По состоянию на 14.07.2021г., сумма пени за просрочку оплаты товара составляет:

-по ТН № 2390 от 25.12.2020г.: 571 428,00 руб. х 0,3 : 100 х 90 дней просрочки (с 16.04.2021г. по 14.07.2021г. = 154 285,20 руб., что с учетом ограничения составляет: 571 428,00 руб. х 10%= 57 142.80 руб.

- по ТН № 2393 от 25.12.2020г.: 34 231,20,00 руб. х 0,3 : 100 х 90 дней просрочки (с 16.04.2021г. по 14.07.2021г. = 9 242,10 руб., что учетом ограничения в 10%, составляет: 34 231.20 руб, х 10% = 3 423.12 руб.

Итого, общая сумма пени за просрочку оплаты, согласно п. 8.2. договоров составляет: 57 142,80 руб. + 3 423,12 руб. = 60 565,92 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 16.04.2021г. по 14.07.2021г. в сумме 60 565,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 16 325 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Ремонт НПО», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" основной долг в размере 605 659,20 руб., сумму пени в размере 60 565,92 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16 325 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1