Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А43-4758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4758/2019

28 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО «Городецкий хлеб»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А43-4758/2019


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Городецкий хлеб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее - ОАО «Городецкий хлеб», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 190 000 рублей.

Определением от 26.09.2021 суд удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Городецкий хлеб» 90 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2022 оставил определение от 26.09.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2021 и постановление от 17.03.2022, обособленный спор передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств спора. Отказ во взыскании с ФИО3 убытков мотивирован тем, что он в спорный период не осуществлял управление должником, поскольку с 10.09.2019 по 09.09.2020 был дисквалифицирован. Вместе с тем ФИО3 являлся мажоритарным акционером ОАО «Городецкий хлеб» и, обладая на общем собрании акционеров большинством голосов, должен был избрать нового руководителя и передать ему полномочия по управлению обществом, в том числе с целью исполнения обязанностей по формированию и передачи отчетности в адрес уполномоченных органов. В результате бездействия ФИО3 ОАО «Городецкий хлеб» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за непредставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Именно данная сумма вошла в состав убытков, предъявленных к возмещению в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО3 в отзыве просил отменить определение от 26.09.2021, отказать в удовлетворении заявленного требования полностью. Как полагает ФИО3, в нарушение требований гражданского законодательства конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика. Административные штрафы на общую сумму 90 000 рублей, вмененные ФИО3 в качестве убытков, наложены на ОАО «Городецкий хлеб» за невыплату заработной платы в период с августа по октябрь 2018 года. Данные нарушения имели место до возбуждения дела о банкротстве, а потому не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие в процедуре банкротства. Что касается убытков, причиненных ОАО «Городецкий хлеб» вследствие непредставления сведений об организации производственного контроля, то в период совершения данного правонарушения директор должника ФИО3 был дисквалифицирован. Кроме того, данное правонарушение имело место после введения процедуры конкурсного производства, а потому ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-4758/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Городецкий хлеб».

Определением от 07.03.2019 введено наблюдение.

Решением от 02.09.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлениями Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.05.2019 № 2-544-123-19, 2-544-124-19 и 2-544-125-19 ОАО «Городецкий хлеб» привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату заработной платы работникам предприятия с августа по октябрь 2018 года. На ОАО «Городецкий хлеб» наложен административный штраф на общую сумму 90 000 рублей.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № 5-312/2021 ОАО «Городецкий хлеб» также признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год). ОАО «Городецкий хлеб» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что административные штрафы были наложены на ОАО «Городецкий хлеб» из-за неправомерных виновных действий (бездействий) бывшего генерального директора должника ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с него 190 000 рублей в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами двух инстанций установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц функции единоличного исполнительного органа ОАО «Городецкий хлеб» в период с 26.09.2016 по 31.08.2020 были возложены на ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02.11.2020 по делу № 1-9/2020 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации – ОАО «Городецкий хлеб».

Вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате незаконных действий (бездействия) руководителя должника по невыплате заработной платы последнему причинены убытки в виде взыскания административного штрафа, суды двух инстанций правомерно взыскали с ФИО3 90 000 рублей.

В удовлетворении иной части требования о взыскании с ФИО3 100 000 рублей убытков, причиненных, по мнению конкурсного управляющего, ОАО «Городецкий хлеб» вследствие бездействия руководителя должника, выразившегося в непредставлении соответствующим органам сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, правомерно отказано судами двух инстанций в силу следующего.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 года должны были быть представлены ОАО «Городецкий хлеб» в срок до 01.04.2020. Однако ФИО3 в период с 10.09.2019 по 09.09.2020 не осуществлял управление должником в связи с дисквалификацией, а потому не мог причинить ОАО «Городецкий хлеб» убытков.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 является мажоритарным акционером ОАО «Городецкий хлеб», а потому должен был избрать нового руководителя общества и передать ему соответствующие полномочия, в том числе по формированию и передаче отчетности в соответствующие государственные структуры, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако не признан достаточным для удовлетворения спорного требования. ФИО3, владеющий 55 586 акциями из 75 449 акций, не являлся единственным акционером ОАО «Городецкий хлеб». В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» иные акционеры, владеющие не менее чем 10 процентами голосующих акций вправе были инициировать внеочередное собрание по вопросу об избрании руководителя общества. Однако данные акционеры этим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и убытками общества отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данной части требования.

В спорный период времени ФИО3 не управлял ОАО «Городецкий хлеб», а потому не мог быть привлечен к ответственности по корпоративным основаниям.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и возражениям на нее, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова