Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А07-31440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-31440/2019
г. Уфа
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлугаллямова Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2020,

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 11.11.2019,

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2019,

от ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2021,

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности 21.10.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-31440/2019 по исковому заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (ФНС России, истец), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «БЛК»).

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «БЛК» в размере 16 771 194,81 руб.

В обосновании заявленных требований ФНС России указывает на то, что указанные в исковом заявлении лица являются контролирующими ООО «БЛК» лицами в силу следующего:

1. ФИО2, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 450077, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной:

- пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся руководителем должника в период с 02.04.2012 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела. В период руководства должником ФИО2 установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (с 2012 по 2014).

- пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку является учредителем Должника с долей участия 100% в период с 02.04.2012 по настоящее время. В период контроля над должником ФИО2 установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (с 2012 по 2014).

2. ФИО3, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 450077, <...>, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной:

- пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся получателем денежных средств от ООО «БЛК» при отсутствии обоснования предоставляемых работ (услуг) в адрес должника, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (с 2012 по 2014).

3. ФИО4, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: 450105, <...>, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной:

- пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлась получателем денежных средств от ООО «БЛК» при отсутствии обоснования предоставляемых работ (услуг) в адрес должника, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (с 2012 по 2014).

По мнению ФНС России, степень вовлеченности ФИО3 и ФИО4 в процесс управления должником, а также согласованность, скоординированность и направленность действий ФИО3 и ФИО4 на реализацию общего для всех намерения установлены преюдициальными судебными актами, вынесенным в рамках рассмотрения налогового спора по делу №А07-9584/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как указывает ФНС России, решением Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016 №58 ООО «БЛК» за период с 2012 по 2014 г.г. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) в общей сумме 15 390 332,00 руб. (10 576 879 руб. – основной долг, 3 791 873 руб. – пени, 1 021 580 – штраф).

Не согласившись с указанным решением, руководитель ООО «БЛК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения №58 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 24.11.2017 №А07-9584/2017 заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Постановлением ФАС Уральского округа от 21.08.2018 №Ф09-4612/2018 решение суда первой инстанции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

Как установлено судами, основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установление налоговой проверкой обстоятельств совершения руководителем должника недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организацией ООО «ДЛ-Холдинг» (ИНН <***>), не осуществлявшей реальную деятельность по оказанию юридических и консультационных услуг, услуг по предоставлению недвижимости в аренду, с последующим перераспределением денежных средств должника в пользу конечных бенефициаров-физических лиц: ФИО3, ФИО4, при участии ООО «Развитие» (ИНН <***>), ООО «Корпорация» (ИНН <***>), которые выступали в качестве звена в цепочке организаций по переводу транзитных платежей с одного расчетного счета на другой, часто, в течение одного рабочего дня, с целью дальнейшего их обналичивания указанными физическими лицами.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом в целях подтверждения расходов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ДЛ-Холдинг» (ИНН <***>) представлены документы, а именно: договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «БЛК» за оказание юридических, аналитических, маркетинговых, консалтинговых услуг, аренду помещений, приобретение товарно-материальных ценностей.

Так, между ООО «БЛК» и ООО «ДЛ-Холдинг» заключены договоры на оказание услуг от 23.06.2011 №29, и от 03.10.2011 №БЛК/03/10/11 (идентичные по своему содержанию).

Согласно п. 1.1. данных договоров исполнитель (ООО «ДЛ-Холдинг») обязуется оказать по требованию Заказчика следующие виды услуг: юридические, аналитические, маркетинговые, консалтинговые.

Также между ООО «БЛК» и ООО «ДЛ-Холдинг» заключены договоры аренды нежилого помещения от 24.06.2011 №30, и дополнительные соглашения к нему от 20.06.2012 №1 и от 24.08.2012 №2, договор субаренды складского помещения от 11.01.2013 №101/СА, на основании которых Общество арендует у ООО «ДЛ-Холдинг» складские помещения по адресу <...>.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что информация, содержащаяся в заявках на выполнение работ, отчетах об оказанных услугах и актах, носит обезличенный характер, идентична по содержанию по всем договорам и не содержит конкретной информации об оказанных услугах, данных рекомендациях, их объеме, расчете стоимости оказанных услуг. Каких-либо документов, подтверждающих направленность консультационных услуг на достижение конкретных целей в деятельности Общества, заявителем не представлено. Отчеты об оказанных услугах не раскрывают информацию (расшифровку) о содержании юридических, консалтинговых, маркетинговых, аналитических услуг. Кроме того, исполнителем в отчетах не указаны подробные сведения об оказанных услугах, не изложены рекомендации заказчику, не сделаны выводы по предмету исследования, не указаны источники сбора информации, возможные риски как при использовании или неиспользовании описанных рекомендаций, так и при разработке им различных документов и т.п. В представленных отчетах отсутствует информация, имеющая практическое значение для осуществления предпринимательской деятельности. Акты оказанных услуг также не обосновывают порядок ценообразования оказанных услуг.

Договор субаренды складского помещения от 11.01.2013 №101/СА, заключенный ООО «БЛК» с ООО «ДЛ-Холдинг», от должника подписан ФИО8, которая не имела полномочий органа управления ООО «БЛК» с 01.04.2012 (в указанный период времени руководителем и учредителем являлся ФИО2).

Заявки на выполнение работ от 20.12.2011, 24.01.2012, 26.02.2012, 21.03.2012 утверждены от имени Общества ФИО2, отчеты об оказанных услугах от 31.01.2012, 28.02.2012 от имени Общества, также подписаны ФИО2, не являющимся на тот момент руководителем и учредителем Общества (в указанный период времени руководителем являлась ФИО8).

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «ДЛ - Холдинг», является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД код 31.2.), а не оказание консультационных и маркетинговых услуг.

Руководителем ООО «ДЛ - Холдинг» с 26.09.2007 по 27.11.2013 являлась ФИО4.

С 28.11.2013 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «ДЛ - Холдинг» является ФИО3 (доля в уставном капитале 100%).

Согласно данным Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в архиве имеется запись о рождении от 27.07.1976 №1127, Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся, отдел записи актов гражданского состояния: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО4–мать.

При анализе расчетных счетов ООО «ДЛ-Холдинг» установлено, что на счета ФИО4 производилось перечисление денежных средств в назначением платежа возврат займа по следующим по договорам займа от 11.01.2011, от 05.03.2013, 05.07.2013, 11.06.2013, 17.07.2013, 29.07.2013 с ООО «ДЛ-Холдинг» ИНН <***>.

В ходе выездной проверки проведен допрос ФИО4 - директора, учредителя ООО «ДЛ-Холдинг» (протокол допроса свидетеля от 16.03.2015) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. ФИО4 пояснила, что в деятельности ООО «ДЛ-Холдинг» никакого участия не принимала, только получала денежные средства с расчетных счетов данной организации в банках: ВТБ 24, Инвесткапиталбанк. Заключением договоров не занималась, только подписывала документы: договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, счета.

ФИО4 также пояснила, что не помнит, заключались ли ей договоры займа от 11.01.2011, от 05.03.2013, 05.07.2013, 11.06.2013, 17.07.2013, 29.07.2013 с ООО «ДЛ-Холдинг», в каком размере были предоставлены займы по обозначенным договорам займа, в какой форме были предоставлены займы, какой процент за пользование заемными средствами был предусмотрен договорами, каким образом сформирован источник заемных средств, каким образом осуществлялся возврат займов.

ФИО3 также пояснил, что не имеет отношение к деятельности ООО «ДЛ-Холдинг», не помнит, что подписывал какие-либо документы, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «БЛК», только изготавливал факсимиле своей подписи.

Всего выплаты ФИО4 по операциям с займами со счетов ООО «ДЛ-Холдинг» составили:

В 2012 - 5 602 700 рублей.

В 2013 – 221 000 рублей.

Итого 5 823 700 рублей.

Всего выплаты ФИО3 по операциям с займами со счетов ООО «ДЛ-Холдинг» составили:

В 2012- 20 445 100 рублей.

В 2013- 2 357 000 рублей.

В 2014- 48 717 800 рублей.

В 2015- 60 267 426,67 рублей.

Итого 131 787 326,67 рублей.

Таким образом, по мнению ФНС России, контролирующие ООО «ДЛ-Холдинг» лица ФИО4 и ФИО3 являются взаимозависимыми в силу прямого родства, а факты получения ими денежных средств должника от аффилированных с должником лиц в обозначенных размерах ФИО4 и ФИО3 не отрицается.

По существу заданных вопросов о деятельности ООО «ДЛ-Холдинг» и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «БЛК» ФИО4 ничего не смогла пояснить. На все поставленные вопросы отвечала: «Не помню, не знаю».

Как указывает ФНС России, организации ООО «Развитие», ООО «Корпорация» выступали в качестве звена в цепочке организаций по переводу транзитных платежей с одного расчетного счета на другой в течение одного рабочего дня с целью дальнейшего обналичивания.

Также было установлено в ходе выездной налоговой проверки:

- у организаций ООО «ДЛ-Холдинг» и ООО «Развитие» IP-адреса совпадают, фактически распорядителем счетов этих двух организаций являлся ФИО3;

- помещение по адресу: <...> в аренду ООО «Развитие» сдавал ФИО2 По этому же адресу в период с 2012 по август 2014 находился офис ООО «БЛК»;

- IP-адреса, с которого осуществлялся выход в интернет ООО «Корпорация» принадлежит ООО «Центр коммерческой недвижимости», директором которого является ФИО9- сотрудник ООО ДЛ-Холдинг» в 2012-2013, имеют общего ребенка с ФИО3, состояли в браке до 03.05.2012.

Как следствие, обязанность по уплате налогов у ООО «БЛК» не исполнялась, налогооблагаемая база занижалась по следующим срокам уплаты в разрезе видов налогов:

№
Наименование налога (сбора)

Срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах

Недоимка, выявленная налоговой проверкой, рублей

1.

Налог на добавленную стоимость

20.04.2012

21.05.2012

20.06.2012

20.07.2012

20.08.2012

20.09.2012

22.10.2012

20.11.2012

20.12.2012

22.04.2013

20.05.2013

20.06.2013

22.07.2013

20.08.2013

20.09.2013

21.10.2013

20.11.2013

20.12.2013

20.01.2014

20.02.2014

20.03.2014

68970

68970

68970

89532

89532

89532

163087

163087

163088

138167

138167

138167

226500

226500

226500

284153

284153

284153

153360

153360

153360

2
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

03.05.2012

28.07.2012

29.10.2012

28.03.2013

29.04.2013

29.07.2013

28.10.2013

28.03.2014

59950

91130

103302

85948

90800

143431

94717

51120

2
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

03.05.2012

28.07.2012

29.10.2012

28.03.2013

29.04.2013

29.07.2013

28.10.2013

28.03.2014

539550

820170

929722

773532

817200

1290875

852460

460080

3
Налог на имущество

30.03.2015

1584

Итого (основной долг)

10 576 879

Как указывает ФНС России, задолженность перед бюджетом не погашалась, при этом регулярно производились необоснованные выплаты по фиктивным сделкам с ООО «ДЛ-Холдинг», что установлено вступившим в силу ненормативным актом налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно Решению.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату юридических и консультационных услуг перечислено 8 220 537,10 рублей.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату услуг по аренде недвижимого имущества перечислено 2 832 000 рублей.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату юридических и консультационных услуг перечислено 23 686 371,64 рублей.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату услуг по аренде недвижимого имущества перечислено 6 490 000 рублей.

Кроме того, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату товарно-материальных ценностей медицинского назначения перечислено 1 710 782,12 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату юридических и консультационных услуг перечислено 478 467 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со счетов ООО «БЛК» в пользу ООО «ДЛ-Холдинг» в оплату услуг по аренде недвижимого имущества перечислено 944 000 рублей.

Итого фактически на счета ООО «ДЛ-Холдинг» от ООО «БЛК» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 перечислено денежных средств на сумму 42 650 908,74 рублей.

По мнению ФНС России, решения арбитражных судов по делу №А07-9584/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Установленные выездной налоговой проверкой неправомерные действия руководителя должника противоречат ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указывает ФНС России, в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, на основании которых у Общества изымались денежные средства в пользу третьих лиц, оно оказалось неспособно полностью погасить требования кредиторов и признано банкротом.

Таким образом, при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 – 2013 ООО «БЛК» предъявило расходы в сумме 36 019 932 рублей и 18 729 488 рублей соответственно по договорам, заключенным с ООО «ДЛ-Холдинг». Данная сумма превышает сумму основного долга перед всеми кредиторами Общества, при этом у Общества было недостаточно имущества, за счет которого оно могло бы удовлетворить предъявленные требования кредиторов.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному должником в налоговый орган до возбуждения производства по делу о банкротстве за 2017, общая величина кредиторской задолженности, без учета доначислений по результатам выездной налоговой проверки, по которой вынесено Решение, составила 5 011 000 рублей.

Задолженность по налоговым платежам, образованная по результатам налоговой проверки, в бухгалтерском балансе за 2017 ООО «БЛК» не отражалась.

Фактический размер всех обязательств должника, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств, по состоянию на 31.12.2017 составил 15 587 тыс. руб. (10 576 тыс. руб.+5 011 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составили 3 945 тыс. рублей.

По мнению ФНС России, при добросовестном исполнении ООО «БЛК» публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации – в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 277 тыс. руб. (10 000 тыс. руб. / 36 месяцев (2012-2014), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2012 году 103 641 тыс. руб., в 2013 году 120 534 тыс. руб., в 2014 году 136 425 тыс. руб.

ФНС России считает, что выше приведенные факты свидетельствует о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара указанных поставщиков (контрагентов), выводе денежных средств, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Должником и указанными поставщиками (контрагентами), так как данные организации, не являлись реальными хозяйственными субъектами, не имели возможности выполнять взятые на себя обязательства по поставке продукции.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением через счета контрагентов на счета физических лиц денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Общий размер задолженности ООО «БЛК» по обязательным платежам в бюджет внебюджетные фонды, определяемый в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве по состоянию на 06.05.2019 составил всего 16 771 194,81 руб. (15 420 538,80 задолженность установленная по результатам ВНП + 3 350 656,01 рублей текущая задолженность).

Таким образом¸ размер субсидиарной ответственности составляет 16 771 194,81 руб.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем указан п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Объективное банкротство Должника наступило в результате совершения контролирующими Должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование в течении 2012-2014 схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности Должника, при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства в размере более 42,6 млн. рублей, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также выписками банка.

На основании вышеизложенного, ФНС России считает, что доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- противоправные действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 установлены решением Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также подтверждены материалами налоговой проверки и судебными актами, вынесенными в рамках налогового спора по делу №А07-9584/2017 и в рамках дела о банкротстве ООО «БЛК» №А07-14771/2018;

- вредные последствия для должника, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие безосновательного перечисления денежных средств контрагентам ООО «Развитие» (ИНН <***>), ООО «Корпорация» (ИНН <***>), ООО «ДЛ-Холдинг» (ИНН <***>) в отсутствие реальных хозяйственных операций;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Объективное банкротство Должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период с 2012 по 2014 денежных средств в размере – 42,6 млн. рублей. Данные обстоятельства установлены в рамках проведения контрольных мероприятий;

- наличие у ФИО2 статуса контролирующего Должника лица презюмируется пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- наличие у ФИО3 статуса контролирующего Должника лица презюмируется пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- наличие у ФИО4 статуса контролирующего Должника лица презюмируется пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- доказан размер субсидиарной ответственности в размере 16 771 194,81 рублей.

В материалы дела ФИО2 представлены отзывы с возражениями.

В обосновании возражений указывает на то, что размер требований ФНС России в проверяемый период не был критичным для общества и те перечисления, на которые указывает уполномоченный орган, осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что нарушение обществом норм налогового законодательства и имеющиеся в настоящее время признаки несостоятельности (банкротства) не находятся в причинно – следственной связи с действиями руководителя общества, на которые указывает ФНС России, так как несостоятельность общества и фактическое прекращение деятельности общества явились следствием изменений в законодательстве, определяющих деятельность в сфере поставки, торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. Кроме того, указывает на то, что задолженность, на которое указывает ФНС России, была списано уполномоченным органом в 2019 году, как безнадёжный к взысканию.

Со ссылкой на постановление №32-П от 02.07.2020 Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В материалы дела ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» представлен отзыв с возражениями.

В обосновании возражений указывает на то, что ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» является действующим обществом, продолжающим активную финансово – хозяйственную деятельность. В подтверждении данного в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг, отчеты об оказании услуг, бухгалтерские документы, контракты с контрагентами, сведения по оплате налогов и сборов.

В материалы дела ФИО3, ФИО4 представили отзывы с возражениями. В обосновании возражений указывают на то, что они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, применительно норм Законодательства о банкротстве, действовавшей на момент перечисления должником в пользу ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» денежных средств. Ответчики ФИО4, ФИО3 не являлись лицами, в отношении которого проводились проверочные мероприятия налогового органа, не являлись руководителями, участниками или работниками ООО «БЛК».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 производство по делу №А07-14771/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БЛК» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявителем по делу о банкротстве №А07-14771/2018 являлся уполномоченный орган.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.2. Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление ФНС России подано в суд после 1 июля 2017 г., процессуальные нормы о порядке рассмотрения искового заявления производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом с учетом того, что указанные в заявление виновные действия совершены привлекаемыми к ответственности лицами в период с 2012 – 2014 г.г., материально-правовые нормы Закона о банкротстве применяются судом в редакции действовавших до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной по первому вопросу в тематическом обзоре «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Башкирская лабораторная компания» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 49 от 22.08.2016, на основании которого вынесено решение №58 от 14.10.2016 о привлечении ООО «Башкирская лабораторная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 021 580 руб., в том числе: по НДС в размере 261 150 руб., по налогу на прибыль в размере 760 137 руб., по налогу на имущество в размере 293 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 371 308 руб., налог на прибыль в сумме 7 203 987 руб., налог на имущество в сумме 1584 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 105 299 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 686 293 руб., пени по налогу на имущество в размере 281 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 14/17 от 23.01.2017 апелляционная жалоба ООО «Башкирская лабораторная компания» оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 23.01.2017.

Общество с решением Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016 №58 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 371 308 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 105 299 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 150 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 203 987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 686 239 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 760 137 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-9584/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.08.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Как установлено судами, между обществом «БЛК» и спорным контрагентом заключены договоры на оказание юридических, аналитических, маркетинговых, консалтинговых услуг от 23.06.2011 №29, от 03.10.2011 №БЛК/03/10/11 и договоры аренды нежилого помещения (склада) от 24.06.2011 №30, от 11.01.2013 №101/СА, расположенного по адресу <...>.

В подтверждение исполнения договорных обязательств налогоплательщиком представлены заявки на выполнение работ за период с 20.12.2011 по 24.05.2013, отчеты об оказанных услугах, акты, платежные документы.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными и недостоверными, а спорный контрагент обладает признаками «номинальных» структур, что в своей совокупности свидетельствует о нереальности и формальном документировании заявленных хозяйственных операций. В частности инспекцией установлено и судами подтверждено, что общество «ДЛ-Холдинг» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате.

Основным видом деятельности общества «ДЛ-Холдинг» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, не связанное по своей сути с оказанием юридических и прочих консультативных услуг. Учредители и руководители контрагента – ФИО4 и ФИО3 не отрицая свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, не располагают информацией об обстоятельствах ведения хозяйственных отношений, характере оказываемых услуг, выполняемых работ, о наличии и местонахождении имущества, размере получаемой прибыли и т.п. Содержание представленных первичных документов, указывает на обезличенность, неполноту и идентичность отраженных в них сведений, не позволяющих установить объем и стоимость оказанных услуг: в отчетах отсутствует перечень информации, использованной контрагентом и предоставленной налогоплательщику в результате исполнения договорных обязательств, в том числе рекомендации, указание на возможные риски их использования или неиспользования, выводы о предмете исследования, номенклатура разработанных документов. Документы, подтверждающие ведение складского учета в арендуемом помещении, назначение лиц, ответственных за хранение товара (кладовщиков), в материалы дела налогоплательщиком не представлены, при этом акты оказания услуг хранения и складирования, на которые ссылается заявитель, с предметом спорных договоров аренды не соотносятся.

Также судами приняты во внимание результаты проведенной инспекций почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи, выполненные от имени контрагента в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах об оказанных услугах ФИО4 и ФИО3 не принадлежат; часть названных документов от имени налогоплательщика подписана неуполномоченными лицами; документы об оплате оказанных услуг содержат ссылки на договоры, в материалах дела отсутствующие.

В обоснование вывода о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента, инспекция указано на то, что оплата по договорам с заявителем, посредством последовательного перевода на счета различных организаций, в конечном итоге «обналичивается» через счета ФИО4 и ФИО3, при этом одна из организаций, преимущественно выступающих в качестве посредника в процессе перечислений между налогоплательщиком и контрагентом - ООО «Развитие», располагается в помещении, арендованном руководителем заявителя.

В дополнение к изложенному, покупатели и поставщики общества «БЛК» не подтверждают знакомство с обществом «ДЛ-Холдинг», поясняя, что о деятельности налогоплательщика узнали из сети «Интернет», каталогов или непосредственного у заявителя.

Использование налогоплательщиком арендуемого нежилого помещения - склада, расположенного по адресу <...> в свою очередь также опровергается, в частности показаниями свидетеля ФИО10, арендующего смежное помещение на том же земельном участке и в категоричной форме отрицающего факты разгрузки, погрузки какого-либо товара в пределах спорного объекта. Водитель и экспедитор заявителя, давая аналогичные показания, отдельно указали, что весь привозимый товар складировали исключительно в офисе общества «БЛК». В подтверждение непригодности помещения для использования в качестве склада медицинских изделий, инспекцией представлен протокол осмотра, отражающий не только ненадлежащее состояние внешнего облика здания, но и отсутствие в нем охраны, необходимых коммуникаций, в том числе электричества, водоснабжения, отопления. Также о невозможности хранения в спорном помещении медицинского оборудования и реактивов свидетельствует копия технического паспорта объекта.

Помимо прочего, инспекцией выявлено, что на момент заключения первого договора аренды, указанное нежилое помещение находилось в залоге у АО «Социнвестбанк», которое в связи с неисполнением должником договорных обязательств в 2011 году по решению суда обратило взыскание на названное имущество.

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом существенной порочности представленных налогоплательщиком первичных документов, не позволяющих установить факт оказания услуг и их номенклатуру, а равно факт участия арендованного объекта в налогооблагаемой деятельности общества «БЛК», суды признали сделки нереальными и формально документированными, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может считаться обоснованной.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А07-9584/2017 установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в отсутствии на то оснований, на счета ООО «ДЛ-Холдинг» от ООО «БЛК» перечислены денежные средства на сумму 42 650 908,74 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчики представляли доказательства, по их мнению, доказывающие реальность взаимоотношении между ООО «ДЛ-Холдинг» и ООО «БЛК» по аренде недвижимого имущества, оказанию юридических и консультационных услуг, по оплате товарно-материальных ценностей медицинского назначения и т.д.

Вместе с тем, суд считает, что представление ответчиками в настоящем деле новых доказательств направлено на преодоление выводов арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, в рамках рассмотрения которого участвующие в настоящем деле лица участвовали, представляли доказательства.

ФНС России просит привлечь ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛК», как контролирующие должника лиц, указывая на то, что данные ответчики в период с 2011 по 2014 год извлекали выгоду из незаконного (или) недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, какие либо доводы и доказательства того, что ФИО4 и ФИО3, после 2014 года, в течение более 4 лет до обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), участвовали в деятельности общества, получали выгоду из незаконного (или) недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись руководителем или участниками общества, каким либо иным образом влияли, участвовали в деятельности ООО «Башкирская лабораторная компания», суду не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФНС России не ссылается на наличие таких обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом деле, безусловно, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ФИО4 и ФИО3 могут быть признаны контролирующими ООО «БЛК» лицами применительно подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Исходя из обоснований исковых требований заявителя, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Суд считает, что в рассматриваемом деле предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не применима, так как подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛК», не имеется.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что ФИО2 является контролирующим ООО «БЛК» лицом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, не оспаривается ФНС России, что задолженность, взысканная решением Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016 №58 списана в 2019 году как безнадежная к взысканию в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, что такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

В рассматриваемом деле сумма долга, списанная ФНС России ранее как безнадежная к взысканию, налоговым органом не восстановлена.

Из материалов дела следует, текущие налоговые обязательства ООО «БЛК» частично погашаются за счет поступающих на счета действующего общества должника.

В рассматриваемом деле решение ФНС России о списании долга ООО «БЛК» не связано с ликвидацией организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от 19 мая 2009 года N 757-О-О).

Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта.

Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П и от 5 июля 2016 года N 15-П; определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факты ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств стало известно ФНС России не позднее 2016 года.

Решение ФНС России о привлечение ООО «БЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 14.10.2016.

Соответствующее решение ФНС России было обжаловано и являлось предметом судебных рассмотрений.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 16.04.2018.

Производство по делу о банкротстве №А07-14771/2018 прекращено определением арбитражного суда от 06.07.2018.

Таким образом, ФНС России, не позднее 2016 года установив факт совершения ООО «БЛК» налогового правонарушения, недобросовестные действия контролирующих общества лиц, 06.07.2018 инициировав процедуру банкротства, в 2019 году списала соответствующий долг, признав его безнадежным ко взысканию.

При рассмотрении настоящего дела фактов совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий после 2014 года, приведших к банкротству общества-должника судом не установлено, ФНС не заявлено.

Доказательств того, что действия (бездействие) контролирующих общество лиц безусловно повлекли за собой объективное банкротство должника, материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика).

Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «БЛК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ш. Кутлугаллямов