Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А76-10152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4922/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А76-10152/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасса Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гасса А.А. – Хотина А.И. (доверенность от 03.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – общество «Варшавское») – Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 10.07.2018).

Предприниматель Гасс Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Варшавское» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 25.11.2016 № 26 в размере 57 500 руб., неосновательного обогащения в размере 809 500 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 922 руб. 67 коп., законных процентов в размере 20 054 руб. 55 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства; об обязании предоставить предпринимателю в отношении каждой головы племенные свидетельства в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.06.2016 № 232 «Об утверждении форм племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) и о внесении изменений в некоторые приказы Минсельхоза России», а также результаты генетической экспертизы племенных животных на достоверность происхождения и отсутствие генетических аномалий в срок до 01.06.2017; о взыскании судебных издержек в размере 202 577 руб., в том числе расходов по оплате экспертного исследования в размере 46 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 912 руб. 84 коп., транспортных расходов в размере 50 655 руб. 60 коп., расходов на проживание представителя в размере 1530 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гасс А.А. просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации спорного договора купли-продажи племенных животных, которое он сделал в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2017. При этом заявитель указывает, что количество отчуждаемых животных действительно было изменено конклюдентными действиями сторон с 50 голов на 60 голов. Однако, условие договора о месте приемки скота (п. Варшавка) было сфальсифицировано.

Кассатор также указывает на нарушение обществом «Варшавское» правил оформления первичных учетных документов, и допущенную в поставке товара просрочку. Истец обращает внимание, что копии гуртовых ведомостей, предоставленные ответчиком в материалы дела, и оригиналы, направленные в адрес предпринимателя, имеют расхождения по датам составления и весу, не заверены надлежащим образом и подписаны неизвестным третьим лицом, которое не является уполномоченным представителем истца; не дана оценка свидетельским показаниям юрисконсульта общества «Варшавское» Саблина А.А., подтверждающим, что имела место просрочка поставки товара в адрес истца и случаи занижения или завышения веса скота со стороны данного общества при взвешивании.

Наряду с этим, предприниматель Гасс А.А. не согласен с выводами судов о том, что в поселке Варшавка от имени истца присутствовали его представители при взвешивании коров, и что истец не предоставил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства поставки товара, соответствующего сведениям по количеству (весу) товара. Как поясняет заявитель, он не уполномочивал кого-либо на присутствие от его имени в данном населенном пункте при взвешивании скота, доверенностей от имени предпринимателя Гасса А.А. не выдавал; при этом факт недовеса скота подтвержден комиссионными актами взвешивания от 21.01.2017, 26.01.2017. Кроме того, заявитель жалобы возражает против отказа судов в удовлетворении заявленных им требований о передаче ответчиком племенных свидетельств на скот и результатов генетических экспертиз племенных животных на достоверность происхождения и отсутствие генетических аномалий.

По мнению предпринимателя Гасса А.А., ответчиком не подтвержден факт передачи племенных свидетельств в момент передачи скота истцу какими-либо относимыми и достоверными доказательствами, а дубликаты племенных свидетельств, предоставленные обществом «Варшавское» в рамках судебного заседания, не соответствуют требованиям, предусмотренным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.06.2016 № 232 «Об утверждении форм племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) и о внесении изменений в некоторые приказы Минсельхоза России».

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гассом А.А. (покупатель) и обществом «Варшавское» (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.11.2016 № 26, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующих животных: племенные нетели герефордской породы, а именно 50 голов племенных нетелей герефордской породы средним весом 400 кг с ценой 258 руб. за 1 кг, стоимость всего 51 600 000 рублей (пункт 1.1).

Ориентировочная стоимость животных составляет 51 600 000 руб. (пункт 1.2 данного договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 25.11.2016 № 26 животные сопровождаются ветеринарным свидетельством установленной формы № 1 с указанием номеров экспертиз и даты исследований ветлабораторией, номеров актов и дат проведения плановых вакцинаций. Точный вес отчуждаемых по настоящему договору животных указывается по факту отгрузки в накладной и счете-фактуре, выставляемых продавцом.

Порядок поставки и приемки животных согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи с животными следуют документы: гуртовая ведомость, счет-фактура, товарная накладная, ветеринарное свидетельство формы № 1, племенные свидетельства.

Порядок и сроки расчетов оговорены в разделе 3 указанного договора.

Пунктом 3.1 договора от 25.11.2016 № 26 определено, что до 01.12.2016 покупатель производит предоплату в размере 2 500 000 руб. Остальные 2 660 000 руб. покупатель производит перед передачей скота покупателю.

С момента перечисления предоплаты в течение 30 дней продавец производит подготовку животных к передаче. После подтверждения лабораторных анализов производится остальная часть оплаты и передача животных покупателю (п. 3.2, 3.3 названного договора).

Ответственность сторон за нарушение условий договора установлена в разделе 6.

Предоплата в сумме 2 500 000 руб. произведена предпринимателем Гассом А.А. по чеку-ордеру от 28.11.2016 № 54.

Обществу «Варшавское» до поставки товара перечислена доплата в размере 4 268 774 руб. согласно выставленным счетам от 18.01.2017 № 1 на сумму 6 605 574 руб. (племенные нетели герефордской породы 60 голов в количестве 25 603 кг с ценой 258 руб. за 1 кг), от 18.01.2017 № 2 (услуги автотранспорта по перевозке крупного рогатого скота (далее – КРС) за три перевозки в общей сумме 163 200 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2017 № 5002.

Поставка скота осуществлена обществом «Варшавское» 20.01.2017 и 24.01.2017.

Согласно гуртовым ведомостям от 18.01.2017 № 1 поставлено 40 голов указанной породы с общим живым весом 16 930 кг, от 23.01.2017 № 2 - 20 голов общим живым весом 8 673 кг. Всего общего живого веса на 25 603 кг.

При приемке поставленного товара 20.01.2017 предпринимателем Гассом А.А. выявлен значительный недовес: при первой части поставки (40 голов) в месте приемки покупателем - 2 021,20 кг, при второй части поставки (20 голов) - 1 116,40 кг.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, предприниматель Гасс А.А., направил в адрес общества «Варшавское» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 809 500 руб. за некачественный товар (недовес) и выплатить неустойку, начисленную на основании п. 6.2 договора, за просрочку поставки товара в размере 57 500 руб.

Неудовлетворение обществом «Варшавское» требований данной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Гасса А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 3 статьи 9, статьи 13, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно установленным по делу обстоятельствам между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 25.11.2016 № 26, в рамках которого общество «Варшавское» обязалось поставить предпринимателю Гассу А.А. племенных нетелей герефордской породы.

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенные условия договора по смыслу норм статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Суды, оценив представленные сторонами экземпляры договора от 25.11.2016 № 26, установили, что имеет место различное изложение договорного условия о количестве отчуждаемого скота (50 голов и 60 голов, соответственно).

Так, согласно условиям договора купли-продажи, предоставленного обществом «Варшавское», продавец обязался поставить 60 голов племенных нетелей герефордской породы.

Указанная поставка ответчиком осуществлена в объеме 60 голов племенных нетелей герефордской породы, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что заявитель сам указывает, что количество отчуждаемых животных действительно было изменено конклюдентными действиями сторон с 50 голов на 60 голов (стр. 6 абзац 6 кассационной жалобы предпринимателя Гасса А.А. по данному делу от 05.09.2018), довод кассатора о фальсификации договора в части количества отчуждаемого скота отклоняется.

Суды, проанализировав пункт 1.3 спорного договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что вес отчуждаемых животных указывается по факту отгрузки в накладной и счете-фактуре, выставляемых продавцом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 1.3 в редакции истца и ответчика идентичны.

В связи с изложенным представляются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами без разногласий согласовано условие об определении веса животных на момент отгрузки (в п. Варшавка), что и было осуществлено во исполнение договора купли-продажи.

Что касается доводов кассатора о просрочке исполнения продавцом (ответчиком) своих договорных обязательств относительно своевременной отгрузки отчуждаемых животных, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 25.11.2016 № 26 с момента перечисления предоплаты в течение 30 дней продавец производит подготовку животных к передаче. После подтверждения лабораторных анализов производится остальная часть оплаты и передача животных покупателю.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в договоре согласованного конкретного срока поставки животных (согласно п. 3.3. животные передаются после полной оплаты стоимости товара), суды при определении срока исполнения ответчиком обязательства по поставке животных правильно применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представляется, что поставка товара 20.01.2017 и 24.01.2017, то есть по истечении двух дней (в отношении первой партии животных) и пяти дней (в отношении второй партии животных) после полной оплаты товара (18.01.2017), свидетельствует об исполнении поставщиком условий договора в разумные сроки.

Указание заявителя кассационной жалобы на поставку животных с меньшим весом, чем это обусловлено условиями договора, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взвешивание и передача племенных животных произведены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора по месту отгрузки товара – п. Варшавка, что отражено в гуртовых ведомостях и описях племенных животных. Возражений по количеству и качеству (весу) у представителя покупателя, принявшего животных, не возникло, ведомости подписаны без замечаний (т. 1 л.д. 27-31).

Судами отмечено, что вес животных в гуртовых ведомостях соответствует значениям, указанным в описях племенных животных, ветеринарных свидетельствах, племенных свидетельствах, представленных в материалы дела ответчиком в виде заверенных копий дубликатов, а также условиям заключенного сторонами договора от 25.11.2016 № 26.

Акты взвешивания и осмотра племенных животных – нетелей герефордской породы от 21.01.2017 и 26.01.2017 (составлены не в день отгрузки животных, а позже), а также заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «БИО ТОП», на которых истец основывает свои возражения о ненадлежащем количестве (недовесе) поставленного товара, исследованы и оценены судами по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе содержания комиссионных актов судами установлено, что данные акты составлены предпринимателем Гассом А.А. во время проведения самостоятельного дополнительного взвешивания КРС без вызова и участия представителей общества «Варшавское».

Акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие иных, надлежащим образом оформленных документов, опровергающих обстоятельства поставки товара, не соответствующего сведениям по количеству (весу) товара, не могут служить доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недовес поставленного товара.

При этом представленное предпринимателем Гассом А.А. заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «БИО ТОП», также не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследование на предмет расхождения в весе проводилось экспертом только по данным, отраженным в документах предоставленных истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка КРС осуществлена 20.01.2017 и 24.01.2017 после получения ответчиком согласно пункту 3.3 договора результатов анализов, которые отражены в представленных свидетельствах, и внесения истцом 18.01.2017 полной оплаты за поставленный товар.

На основании изложенных обстоятельств суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее исполнение сторонами условий заключенного 25.11.2016 договора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Гассом А.А. исковых требований.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отказано правомерно.

В удовлетворении требования предпринимателя Гасса А.А. о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 25.11.2016 № 26 в связи с нарушением срока поставки товара, судами отказано обоснованно ввиду следующего.

По условиям названного договора продавец за нарушение сроков поставки животных по вине продавца оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы полученной в счет оплаты за животных (пункт 6.2).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.11.2016 № 26 поставка животных осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного договора с момента перечисления предоплаты в течение 30 дней продавец производит подготовку животных к передаче. После подтверждения лабораторных анализов производится остальная часть оплаты и передача животных покупателю.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 3.2, 3.3 договора от 25.11.2016 № 26, с которыми истец связывает начало течения срока на поставку товара, суды установили, что из буквального смысла содержащихся в них слов не усматривается наличие определенного момента, с которого следует исчислять срок на поставку животных. В пункте 3.2 названного договора указан срок для подготовки животных к передаче, а не обязанность передать нетелей в данный срок.

Ввиду отсутствия указания в договоре конкретной даты отправки КРС, суды, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установили, что поставка обществом «Варшавское» племенных нетелей осуществлена в разумные сроки после получения подтверждения лабораторных анализов и полной оплаты их стоимости истцом, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон пункта 6.2 договора о неустойке не имеется.

Наряду с этим, необходимо отметить, что условиями спорного договора поставка животных осуществляется автомобильным транспортом покупателя (пункт 2.2).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Возражения кассатора о том, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации спорного договора купли-продажи племенных животных, которое он сделал в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2017, подлежат отклонению арбитражным судом округа как противоречащие материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из протокола судебного заседания от 17.11.2017 следует, что представитель предпринимателя Гасса А.А. высказал намерение о заявлении им ходатайства о фальсификации договора купли-продажи от 25.11.2016 № 26. Однако о фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последующих судебных заседаниях истцом заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа судов в удовлетворении заявленных истцом требований о передаче ответчиком племенных свидетельств на скот и результатов генетических экспертиз племенных животных на достоверность происхождения и отсутствие генетических аномалий, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи с животными следуют документы: гуртовая ведомость, счет-фактура, товарная накладная, ветеринарное свидетельство формы № 1, племенные свидетельства.

Из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств по иску, в частности, претензии, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 14-15), суды установили, что названный документ не содержал требования о передаче племенных свидетельств, в связи с чем пришли к выводу о том, что данное требование было исполнено обществом «Варшавское» в момент передачи КРС согласно условиям заключенного сторонами договора.

При этом суды принято во внимание, что в ходе рассмотрения исковых требований ответчиком в суде первой инстанции представлялись подлинные дубликаты племенных свидетельств на 60 голов нетелей, ранее переданных предпринимателю Гассу А.А., однако от получения данных дубликатов истец уклонился, сославшись на несоответствие их действующему законодательству.

Вместе с тем, имеющееся в деле письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 02.03.2018 № 1002/2391 (т. 4 л.д. 99-100) опровергает доводы заявителя о несоответствии предоставленных обществом «Варшавское» племенных свидетельств требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания указанного письма, на момент сделки Министерством сельского хозяйства Челябинской области выдавались племенные свидетельства по форме № 1 – КРС, подтверждались подписью и печатью Главного инспектора по племенному животноводству Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Племенные свидетельства от 18.01.2017 № 1-60, выданные племенным заводом – обществом «Варшавское» для продажи предпринимателю Гассу А.А. и утвержденные главным государственным инспектором Челябинской области по племенному животноводству являются действительными.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2017 № 577 при продаже племенной продукции (материала) (молодняк крупного рогатого скота) племенные свидетельства с 01 января 2018 года выдаются только через Региональный информационно-селекционный центр с обязательным проведением иммуногенетической экспертизы реализуемого скота.

В периоды, предшествующие изданию названного приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, экспертиза проводилась по согласованию сторон.

Между тем, судами установлено, что условия о предоставлении продавцом результатов генетических экспертиз покупателю договором от 25.11.2016 № 26 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче ответчиком племенных свидетельств на скот и результатов генетических экспертиз племенных животных на достоверность происхождения и отсутствие генетических аномалий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ответчиком правил составления документов бухгалтерской отчетности судом отклоняется, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гасс А. А.лександровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук