Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А62-2226/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318673300047852, ИНН <***>), заинтересованного лица –администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу № А62-2226/2019 (судья Каринская И.Л.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее – администрация), выраженного в письме от 21.01.2019 № 16/0051-исх, в заключении без аукциона договоров на размещение нестационарных торговых объектов площадью 11,44 кв.м и 11.65 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020 и 67:27:0020708:0021, расположенных по адресу: <...> у дома 15, об обязании администрации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу подготовить и направить заявителю проект двух договоров на размещение нестационарных торговых объектов площадью 11,44 кв.м. и 11.65 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020 и 67:27:0020708:0021, расположенных по адресу <...> у дома 15.

Определением от 25.03.2019 заявление ИП ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации осуществлять демонтаж (снос) нестационарных торговых объектов площадью 11,44 кв.м. и 11.65 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020 и 67:27:0020708:0021, расположенных по адресу <...> у дома 15, и/или принимать решения о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020 и 67:27:0020708:0021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу № А62-2226/2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по запрету проведения аукциона на занятые им места, а также запрета сноса павильонов, в частности, ИП ФИО2. указал, что при назначении и проведение аукциона на право заключения договора на спорное место размещения нестационарного торгового объекта, возможна ситуация, что победителем аукциона станет третье лицо, с которым администрация города Смоленска будет обязана заключить договор. При этом отмечает, что спорное место занято объектами предпринимателя на основании постановления АС ЦО от 22.09.2015 по делу № А62-6759/2014. Таким образом, есть угроза возникновения юридической коллизии, когда правовые основания владения и само владение будут принадлежать разным лицам.

Апеллянт также указывает на то, что согласно письму администрации Ленинского района города Смоленска № 39/05-0640-исх. объекты предпринимателя подлежат демонтажу в первом полугодии 2019 года на основании постановлений от 25.02.2019 № 439-адм и 23.08.2013 № 1439-адм.

Податель жалобы ссылается на то, что при фактическом сносе павильонов предпринимателя или проведение аукциона, победителем которого будет третье лицо, будет невозможно исполнить судебный акт без дополнительного оспаривания результатов аукциона или восстановление в первоначальном состоянии снесенных павильонов. Что предполагает большие временные и имущественные затраты предпринимателя для восстановления его прав, признанных арбитражным судом.

Предприниматель также указывает на то, что по аналогичным спорам по делам № А62-1183/2019, № А62-1260/2019 Арбитражный суд Смоленской области принял обеспечительные меры. Данные обстоятельства не были приняты во внимание, вследствие чего судом принято определение, создающее реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к администрации города Смоленска.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 вышеуказанного постановления указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пунктов 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по существу предприниматель не обосновал и не представил суду доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях. При этом доводы заявителя никакими документальными доказательствами не подтверждены.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае заявителем предъявлено требование о признании незаконным отказа администрации г. Смоленска в заключении без аукциона договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выраженного в письме от 21.01.2019 № 16/0051-исх.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о правомерности действий администрации по сносу или перемещению принадлежащих предпринимателю нестационарных объектов в рамках настоящего дела не рассматривается.

В свою очередь, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленную обеспечительную меру в виде запрещения администрации осуществлять демонтаж (снос) нестационарных торговых объектов площадью 11,44 кв.м. и 11.65 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020 и 67:27:0020708:002, 1 расположенных по адресу <...> у дома 15, нельзя признать соответствующей предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствия для предпринимателя в будущем не может являть безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные допустимые и достоверные доказательства обоснованности таких опасений.

В данном случае, с учетом предмета и основания спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявленная обеспечительная мера по своему характеру не относима к предмету спора.

Кроме того, как усматривается из отзыва администрации, в рамках производства по делу № А62-3287/2019 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление от 25.02.2019 № 439-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков, о демонтаже и переносе неправомерно размещенных на них движимых объектов, определением от 22.04.2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, а именно администрации города Смоленска запрещено совершать действия по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов площадью 11,44 кв.м. и 11.65 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020 и 67:27:0020708:0021, расположенных по адресу: <...> у дома 15, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в обеспечении иска.

Доводы предпринимателя о том, что непринятием обеспечительных мер будет причинен ему значительный ущерб, носят вероятностный характер. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу № А62-2226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева