Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-302144/2019

536/2020-125413(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302144/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙКОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-302144/19 по исковому заявлению ООО "ТРАНСКОММУН- СЕРВИС" к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙКОМ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙКОМ" (ответчик) о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на оплату спорной суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчик обязался оказать истцу услуги по погрузке и разгрузке бетонных плит краном-манипулятором КАМАЗ ВЕЗДЕХОД с КМУ 7 тонн.

Ответчиком был выставлен счет на оплату услуг № 134 от 18.06.2019 в размере 13 500 руб., который оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 2782 от 19.06.2019.

В связи с невозможностью оказания услуг по причине того, что предоставленная техника не смогла справиться с поставленной задачей, услуги ответчиком не были оказаны.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в размере 13 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком на спорную сумму, а также доказательств возврата денежных средств, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в суд доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, кран-манипулятор, прибыв на объект истца, не смог подъехать к объекту выполнения работ, в связи со стесненными условиями (мешала крыша заправки), что являлось ошибкой заказчика, так как габаритные размеры крана-манипулятора были озвучены заказчику во время согласования работ по счету № 134 от 18.06.2019.

При таких обстоятельствах ответчик понес расходы по оплате труда, дизельному топливу и амортизации спецтехники, с чем согласился истец, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 49 от 19.06.2019 на сумму 3 500 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2019, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 10 000 руб. 00 коп.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу по платежному поручению № 573 от 16.12.2019.

При принятии решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик задолженности не имел.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку оплата денежных средств произведена ответчиком после подачи иска, с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-302144/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙКОМ" в пользу ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" 2000 (две тысячи) госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев