Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А66-13086/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13086/2022
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года по делу № А66-13086/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент финансов администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление), Министерству финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 16 299 120 руб. 64 коп., в том числе 15 709 120 руб. 64 коп., понесенных в связи с ремонтом здания, 590 000 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения технического обследования (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО30, ФИО31, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО14, ФИО68, ФИО69, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО70, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО56, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город».

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.08.2023 и от 30.10.2023, заявленные департаментом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От департамента в суд поступило заявление о взыскании с управления 56 061 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением суда от 18.03.2024 заявление о взыскании расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию и взысканных судом расходов на проживание и проезд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, департаментом предъявлены к возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 704 руб. 77 коп., из них: проживание в гостинице города Вологды с 26.07.2023 по 27.07.2023 (представитель и водитель) – 8 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб.); командировочные расходы – суточные с 29.03.2022 по 30.03.2022 (представитель и водитель) – 2 000 руб. (500 руб. * 2 дня + 500 руб. * 2 дня); транспортные расходы (расходы на бензин) – 5 704 руб. 77 коп., из них 2 530 руб. 95 коп. (48,86 л *51 руб. 80 коп./л), 1 217 руб. 20 коп. (24,06 л * 50 руб. 59 коп./л) + 161 руб. (3,17 л * 50 руб. 79 коп./л) + 1 036 рублей (20 л * 51 руб. 80 коп./л) + 759 руб. 62 коп. (14,75 л * 51 руб. 50 коп./л).

Департаментом также предъявлены к возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – 11 366 руб. 40 коп., из них: проживание в гостинице Санкт-Петербурга с 19.10.2023 по 20.10.2023 – 4 500 руб.; командировочные расходы – суточные с 19.10.2023 по 20.10.2023 – 1 000 руб. (500 руб. * 2 дня); оплата проезда по маршруту Тверь – Санкт-Петербург – 3 004 руб. 30 коп.; плата проезда по маршруту Санкт-Петербург – Тверь: 2 862 руб. 10 коп.

Также департаментом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы на сумму 28 990 руб. 80 коп. (отправка искового заявления и возражений на кассационную жалобу управления): 5 790 руб. + 5 790 руб. + 6 948 руб. + 10 216,80 руб. + 118,80 руб. + 127,20 руб. = 28 990 руб. 80 коп.

Общая сумма судебных расходов, понесенных департаментом при рассмотрении настоящего дела, составила 56 061 руб. 97 коп.

В подтверждение понесенных расходов департаментом представлены распоряжения (приказы) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, счета на оплату, акты, платежные поручения, служебная записка, путевой лист легкового автомобиля, кассовые чеки, электронные билеты и другие документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении спорных расходов, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является понесенной в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденной.

Довод апелляционной жалобы о том, что у департамента имелась возможность участия представителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи либо путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ, что исключило бы несение расходов на командирование, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Обязанность представителя стороны, в случае его нахождения в другом городе, участвовать в судебном заседании с использованием сервиса «онлайн-заседание» или посредством видео-конференц-связи процессуальным законодательством не предусмотрена. АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании, и суд не имеет права их в этом ограничивать.

В части расходов на размещение представителей в гостиницах суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Само по себе наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату проезда Тверь – Санкт-Петербург – Тверь завышены, документально управлением не подтвержден. Доказательств чрезмерности транспортных расходов на проезд в материалы дела не представлено.

В остальной части доводов о несогласии с определением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года по делу № А66-13086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько