Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А12-30322/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» ноября 2019 г.

Дело № А12-30322/19

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2019г. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №7069064/19 от 30.11.2018 за май 2019г. в размере 49 650,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к. по формальным признакам (цена иска не превышает 500 тыс. руб.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В части 5 статьи 227 Кодекса указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если это может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); если возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний (пункт 2); если заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В случае выявления таких обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, указавшего на такие обстоятельства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлены суду доказательства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также не указаны основания к переходу из упрощенной формы в общий порядок искового судопроизводства, указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения иска в порядке упрощенного производства ответчик может представить любые доказательства, подтверждающие его доводы и возражения и для этого не требуется переход к общим правилам искового судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» долга на основании договора энергоснабжения №7069064/19 от 30.11.2018.

ГУ МВД России по Волгоградской области участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ГУ МВД России по Волгоградской области, в данном случае не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ГУ МВД России по Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным отделом МВД России «Фроловский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №7069064/19 от 30.11.2018 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов о безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.22.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в мае 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 10257 кВтч на общую сумму 49650,36руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 49650,36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в мае 2019 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 49 650,36руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Заключая договор (государственный контракт) №7069064/19 от 30.11.2018, межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата стоимости электрической энергии в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Ответчик о приостановлении поставки электроэнергии не заявлял. Контракт в установленном законом порядке не расторгнут, а поставленный ресурс принят учреждением и использован по назначению.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Кроме того, как указано выше, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность оплатить фактически принятую электрическую энергию, и само по себе невнесение изменений в договор энергоснабжения не освобождает ответчика, получившего ресурсы от истца от данной обязанности.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по Волгоградской области, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за май 2019г. по договору энергоснабжения №7069064/19 от 30.11.2018 в размере 49 650,36руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова