Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А12-33133/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33133/2022
30 марта 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.03.2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании приказа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности о 09.01.2023,

от УФАС – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности т 09.01.2023,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 21.12.2020,

ФИО2, лично, паспорт.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 27.04.2022 №034/01/15-62/2022.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Антитмонопольный орган против удовлетворения требований возражает, представил материалы дела и отзыв.

Представитель ФИО3 поддерживает доводы заявителя, ФИО2- позицию управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2021 между администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и ФИО3 со ссылкой на п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, п.п. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был заключен договор № 4-2021/и аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, расположенного по адресу: <...> км. юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, д. 11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (далее — Земельный участок) без проведения торгов сроком на 20 лет (далее - Договор). Договор от 28.04.2021 № 4-2021/п подписан ФИО1, который на момент подписания данного договора занимал должность главы городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

22.12.2021 ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 34:14:090004 площадью 12 443 кв. м. (далее - Схема), указав при этом, что образование земельного участка заявленной площади предусмотрено из Земельного участка.

26.01.2022 постановлением № 36 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Администрация утвердила Схему.

17.02.2022 ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 34; 14:090004:13994 площадью 12 443 кв. м., образованного из Земельного участка без проведения торгов, а также о заключении в связи с изменением площади Земельного участка дополнительного соглашения к Договору.

18.03.2022 на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.п. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ между Администрацией и ФИО3 заключен Договор № 1-2022/п.

Как следует из п. 1.1 Договора № 1-2022/п Администрация предоставляет на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13994, площадью 12 443 (двенадцать тысяч четыреста сорок три) кв. м., расположенный по адресу: <...> км. юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников. 11.

Также 18.03.2022 в связи с заключением Договора № 1-2022/п в отношении земельного участка с кадастровым номером № 34:14:090004:13994, образованного из Земельного участка, между Администрацией и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения установлено следующее:

«Пункт 1.1 договора № 4-2021/п от 28.04.2021 г. читать в новой редакции: «1.1. Руководствуясь п.п. 9 п. 2 ст. 39.6. п.п. 17 пункта 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации Арендодатель предоставляет на условиях аренды земельный участок (далее — «Участок») площадью 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) кв.метра, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котовский, <...> км. юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, 11. Земельный участок Земельный участок передается от Арендодателя а Арендатору и возвращается по актам приема- передачи (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Кадастровый номер земельного участка: 34:14:090004:13929...».

29.09.2021 Волгоградским УФАС России в связи с наличием признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации, выразившихся в заключении со ФИО3 договора без проведения торгов на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, выдано предупреждение о прекращении нарушения путем принятия Администрацией исчерпывающих мер по возврату Администрации Земельного участка, переданного по Договору, в соответствии с гражданским законодательством и Договором (далее Предупреждение). Срок исполнения Предупреждения-до 20.01.2022.

19.01.2022 исх. № 04-06/124 (вх. № 386 от 19.01.2022) Администрация сообщила об отсутствии оснований для исполнения Предупреждения.

На основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции 27.01.2022 Волгоградским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/15-52/2022.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 27.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/15-52/2022 признан факт нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении со ФИО3 без проведения торгов Договора на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, п.п. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Суд доводы антимонопольного органа находит обоснованными.

На основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции 27.01.2022 Управлением возбуждено дело № 034/01/15-52/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Управления от 27.01.2022 дело № 034/01/15-52/2022 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или Другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельный Участков в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

На дату обращения ФИО3 в Администрацию с заявлением 'о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов (30.03.2021) на Земельном участке был расположен объект недвижимости - здание цеха СТО с кадастровым номером 34:14:090004:13222 (далее - цех СТО), площадью 1232,1 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка (15 805 кв.м.) более чем в 12,5 раз превышает площадь расположенного на нём объекта недвижимости (1232,1 кв.м.).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется Только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 ЗК РФ.

Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в силу п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ.

В ответ на запрос Волгоградского УФАС России Администрация направила письменные пояснения, исходя из которых следует, что в л соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Котово, утвержденными решением Котовской районной Думы от 30.11.2018 № 63-РД Земельный участок расположен в зоне размещения объектов коммунально- складского назначения (П-2).

Градостроительным регламентом для указанной зоны установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежит ограничению; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 80%.

Площадь застройки в границах Земельного участка составляет 7,7 %.

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен, также является препятствием для его предоставления.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014, определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 307-ЭС18-9622 по делу № А56-54215/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302-КГ 18-11425 по делу № А33-1960/2017.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь земельного участка существенно (более чем в 12,5 раз) превышает площадь расположенного на нём цеха СТО и отсутствуют документы, подтверждающие, что для использования и эксплуатации цеха СТО площадью 1232,1 кв.м, необходим весь земельный участок площадью 15 805 кв.м.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 от 12.07.2017 предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Положениями ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В целях предоставления иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области возможности получить в собственность/аренду на торгах либо без проведения торгов ту часть земельного участка, которая не занята объектом недвижимого имущества, принадлежащим ФИО3 и необходимым для осуществления ею производственной дятельности, Администрация обязана была рассмотреть вопрос о необходимости предоставления ФИО3 без проведения торгов Земельного участка в заявленном ею размере с точки зрения экономической обоснованности, с учетом функционального назначения расположенного на Земельном участке объекта недвижимости и заявленной ФИО3 цели использования Земельного участка и, в случае отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость предоставления ФИО3 в аренду в льготном порядке всей площади Земельного участка, отказать в предоставлении Земельного участка в аренду без торгов в соответствии с п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Суд принимает во внимание судебную практику поделам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-9578/2021 по делу №| А57-31705/2020; постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-11958/2021 по делу № А72-9224/2020, др.).

Антимонопольный орган установил, что обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15805 кв.м., ФИО3 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости именно такой площади земельного участка для использования в последующем имеющегося у нее в собственности цеха СТО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Материалы дела свидетельствуют, что действие Администрации, выразившееся в заключении со ФИО3 договора аренды Земельного участка без проведения торгов в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, привело к созданию преимущественных условий ФИО3, что является нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что действия администрации соответствовали Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Котово, утвержденным решением Котовской районной Думы от 30.11.2018, суд находит ошибочными.

В рамках дела в ответ на запрос Волгоградского УФАС России администрация Котовского городского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области направила письменные пояснения, исходя из которых следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Котово, утвержденными решением Котовской районной Думы от 30.11.2018 № 63-РД, земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 расположен в зоне размещения объектов коммунально-складского назначения (11-2).

Градостроительным регламентом для указанной зоны установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежит ограничению; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 80%.

Площадь застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 составила 7,7 %.

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта Недвижимого имущества, который на нем расположен является препятствием для его предоставления.

Антимонопольный орган правомерно отметил, что ФИО3 имела право на заключение договора аренды земельною участка как собственник здания с кадастровым номером 34:14:090004:13222 площадью 1232,1 кв.м., расположенного на данном земельном участке, при этом вопрос о хозяйственной деятельности не мог являться основанием для предоставления в аренду без торгов земельного участка большей площади, чем это необходимо для использования здания.

Управлением установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 существенно (более чем в 12,5 раз) превышает площадь расположенного на нём цеха СТО и отсутствуют документы, подтверждающие, что для использования и эксплуатации цеха СТО площадью 1232,1 кв.м, необходим весь земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м.

На заседании Комиссии от 12.04.2022 заявителем ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «Тоскор» от 11.04.2022 о фактической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации цеха СТО.

Согласно выводам эксперта с учетом организации въезда на земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929, противопожарных проездов, необходимости разворотной площадки, а также с учетом минимальных отступов от границ земельных участков до цеха СТО, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации цеха СТО составляет 5 132 кв. м.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/15-52/2022 Администрацией не были представлены устные либо письменные возражения в части несогласия с Заключением эксперта.

Более того, управление приняло во внимание, что 18.03.2022 Администрацией в ходе рассмотрения дела № 034/01/15- 52/2022 было заключено со ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2021/п, согласно которому в том числе изменена площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 - 3362 кв.м.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что администрация при предоставлении земельного участка без торгов собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, не обязана требовать от собственника недвижимого имущества экономической обоснованности предоставления конкретной площади земельного участка, основаны не ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (и. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Из приведенных положений и. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от нрава собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой пн. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Управление правомерно указало суду, что указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при предоставлении находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-0.

Таким образом, управление обоснованно отметило, что заявитель при обращении в соответствующие органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В заявлении ФИО1 указано, что ФИО3 при подаче заявления на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 без торгов была устно озвучена позиция экономической целесообразности предоставления ей данного земельного участка, которая была принята во внимание специалистами Администрации.

Суд позицию заявителя находит ошибочной.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован В ст. 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе: подачу в уполномоченный орган Гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, к которому в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № 11/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов п. 31 которого предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, заявитель должен приложить, в том числе: сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области , в аренду без проведения торгов», утвержденном постановлением Администрации от 13.10.2017 № 796.

Управление пояснило суду, что исходя из заявления от 30.03.2021 № 271 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, ФИО3 была предоставлена в Администрацию только копия паспорта.

Таким образом, ФИО3 при подаче вышеуказанного заявления не представила в Администрацию информацию и документы, свидетельствующие о необходимости предоставления ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м, без торгов.

Администрация в свою очередь при рассмотрении заявления ФИО3 и решении вопроса о предоставлении ей земельного участка без торгов не могла предоставить Смолянской земельный участок как лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение данного земельного участка без проведения торгов (пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Доводы заявителя о необходимости применения требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2020 № 232 «Об утверждении требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации», суд находит ошибочными.

В заявлении ФИО1 указал, что земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 предоставлялся ФИО3 для использования вместе с расположенным на нем цехом СТО в целях организации проведения технического осмотра грузовой техники.

Требования к производственно-технической базе оператора технического осмотра утверждены Приказом № 232.

Подпунктом 3 п. 9 Требований установлено, что площадка должна иметь цементно- или асфальтобетонное дорожное покрытие.

Согласно письменным пояснениям Администрации, а также представленным документам в рамках рассмотрения дела 034/01/15-52/2022, на земельном участке с кадастровым номером № 34:14:090004:13929 расположены здания с кадастровыми номерами 34:14:090004:13221, 34:14:090004:13222 (здание СТО), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем и обусловлено предоставление данного земельного участка площадью 15 805 кв.м.

Исходя из выписки ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 34:14:090004:13221 - открытая площадка для автомобилей с инвентарным номером 202010 площадью 14 236,3 кв.м.

К материалам дела № 034/01/15-52/2022 приобщена справка кадастрового инженера ФИО8 от 30.07.2021 № 30/1-21, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13929 общей площадью 15 805 кв.м, площадь, запятая частью Сооружения с кадастровым номером 34:14:090004:13221 (открытая площадка для автомобилей), составляет 10,9 кв.м. Часть сооружения с кадастровым номером 34:14:090004:13221 площадью 14 225,4 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13917.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13917 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:14:090004:13221, 34:14:090004:13218.

Земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13917 площадью 44 159 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, для размещения производственных зданий, 24.12.2020 передан Администрацией по договору аренды № 7-2020/п ФИО3

Таким образом, довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 передан был ФИО3 в аренду с учетом Требований, не соответствует действительности, так как большая часть открытой площадки для автомобилей, принадлежащей ФИО3, расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13917. Часть открытой площадки для автомобилей площадью 10,9 кв.м., расположенная на спорном земельном участке, не соответствует Требованиям, предъявляемым Приказом № 232 к площадке для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, учитывая совокупность имеющихся доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что при принятии оспариваемого акта управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий и вынесенное им решение соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылку заявителя на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.