Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А07-31035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31035/2019
г. Уфа
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 и обязании устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации договора аренды

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по РБ: ФИО12, доверенность от 03.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от иных лиц явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 от 29.03.2019, выраженного в уведомлениях №43354275000390716461200002/310/001/2019-24114 от 24.04.2019и №43354275000390716461200002/310/001/2019-24114 от 26.07.2019 незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что судебные акты, иные акты уполномоченных органов о наложении любых ограничительных мер в отношении всего земельного участка отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12 находится в общей долевой собственности, одним из владельцев доли в праве общей долевой собственности является физическое лицо -ФИО9. Именно в отношении доли данного лица и наложены обеспечительные меры Бирским межрайонным судом республики Башкортостан.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации регистратор неправомерно указывает на наличие обременении в отношении всего объекта недвижимости, не указывая на то, что данное ограничение присутствует только в отношении доли одного из собственников земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером не принадлежит/не находится в частной собственности ФИО9, а принадлежит на праве общей долевой собственности восьми физическим лицам. Таким образом, ограничение в виде ареста, в отношении доли ФИО9 не может являться основанием для ограничения всех участников долевой собственности на распоряжение находящимся в их долевой собственности земельным участком на основании решения общего собрания собственников.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что правовая природа ограничения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности, а не прав пользования имуществом, в том числе посредством его передачи в аренду.

Заключение договора аренды земельного участка между ООО «А7 Агро - РБ» и собственниками земельного участка не может повлечь распоряжение спорным имуществом, а в реализации прав пользования спорным объектом запрета не устанавливалось. Заключение договора аренды земельного участка не свидетельствует о совершении со стороны собственников действий по распоряжению спорным имуществом на ограничение которых направлена судом мера принуждения в виде наложения ареста.

В заседание 19.12.2019 заинтересованным лицом представлен отзыв, указывает, что решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды принято государственным регистратором прав в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 96 - 100).

В отзыве Управление указывает на несоответствие размера площади земельного участка, указанной в договоре (393 743 кв. м) площади земельного участка, указанной в протоколе общего собрания граждан от 14.01.2019 (400 000 кв. м), что в дальнейшем было устранено (заявитель 07.06.2019 представил дополнение к протоколу № 1 от 15.01.2019 с указанием площади земельного участка 393 743 кв. м.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 02:13:030602:12 имеется ограничение, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2011 № 137 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 12.03.2014 № 41 "Об установлении границы придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

В дальнейшем заявителем представлено дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору аренды с указанием имеющихся ограничений в отношении земельного участка. Таким образом, данная причина также устранена заявителем, однако позднее.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 02:13:030602:12 также имеется ограничение в виде ареста.

Так, 10.08.2018 в Управление поступило постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № 3/7-14/2018, которым наложен арест на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м, расположенного по адресу: РБ, Бирский район, Березовский сельсовет, принадлежащий в праве общей долевой собственности ФИО9. В названном постановления указано, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии и передаче его на хранение.

На основании вышеуказанного постановления суда общей юрисдикции 10.08.2018 Управлением проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - арест за № 02:13:030602:12-02/108/2018-3.

С учетом изложенного Управление полагает, что у государственного регистратора прав возникли обоснованные основания для приостановления договора аренды от 29.03.2019 № б/н на земельный участок с кадастровым № 02:13:030602:12. Для разрешения соответствующего вопроса (наличия ареста), защиты прав и интересов других пайщиков (дольщиков) Управление полагает возможным обратиться в суд, которым рассмотрены и наложены обеспечительные меры в виде ареста, с заявлением об освобождении земельного участка из-под ареста, либо с заявлением об отмене или замене обременения.

27.01.2020 от заявителя поступили дополнения к заявлению (т. 1, л. д. 149). Заявитель ссылается на то, что постановлением Бирского межрайонного суда арест наложен именно на 1/8 доли земельного участка, а не на сам спорный земельный участок. При этом доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения объектом аренды быть не может, имеющиеся ограничения в отношении доли не могут препятствовать регистрации договора аренды.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении третьих лиц судом направлен соответствующий запрос относительно места жительства в целях надлежащего извещения о привлечении к участию в деле (т. 1, л. д. 158 - 160).

Судом также направлен запрос в Бирский межрайонный отдел УФССП относительно исполнения приговора Бирского межрайонного суда РБ от 14.06.2019 в отношении ФИО9 в части взыскания в пользу Администрации МР Бирский район РБ 2 979 276, 38 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л. д. 161 - 162).

Согласно сведениям адресной справки УВМ МВД по РБ, поступившей на запрос суда, ФИО3, ФИО8 сняты с регистрационного учета по смерти соответственно 03.12.2015, 18.01.2017 (т. 2, л. <...>). Относительно ФИО7 предложено представить дополнительные сведения (т. 2, л. д. 6).

В отзыве от собственников указано, что ФИО7 умерла, наследники оформляют наследство (т. 2, л. д. 38).

Согласно ответу некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" имеется информация о наследственном деле ФИО7, умершей 17.11.2004, а также ФИО7, умершей 04.08.2010 (т. 2, л. д. 45 - 56).

Определением суда от 27.08.2020 предложено представить сведения о дате рождения или дате смерти и месте регистрации ФИО7 (т. 2, л. д. 50 - 52).

Управлением Росреестра представлены сведения о дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и иные данные ФИО7, имеющиеся в ЕГРН (т. 2, л. д. 57).

По данным ответа отдела ЗАГС Бирского района и г. Бирск государственного Комитета Республики Башкортостан от 05.12.2020 № 3048 датой смерти ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является 04.08.2010 (т. 3, л. д. 24). Записей актов о смерти с 01.11.2004 по 31.12.2004 на ФИО7 в архиве отдела ЗАГС Бирского района и г. Бирск по делам юстиции не обнаружена (т. 2, л. д. 25).

10.07.2020 в адрес суда поступил отзыв, подписанный третьим лицом ФИО2, которым позицию заявителя поддерживает, указывает, что приостановление государственной регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы иных собственников земельного участка, поскольку наличие ограничения в отношении доли только одного из собственников не может препятствовать возможности других собственников использовать собственное имущество по своему усмотрению (в том числе передавать в аренду). Передача объектов долевой собственности третьим лицам в пользование осуществляется посредством принятия решения большинством голосов, что и было сделано на собрании собственников земельного участка.

Кроме того, обращает внимание, что соответствующее ограничение наложено лишь в отношении доли ФИО9, а не в отношении всего земельного участка. Какие-либо ограничения в отношении земельного участка передаваемого в аренду ООО «А7 Агро - РБ» отсутствуют. В рамках регистрации сделки по передаче в аренду удостоверяется факт передачи в аренду всего земельного участка, какие-либо регистрационные действия с долей ФИО9 не совершаются (т. 2, л, д. 37-38).

С учетом поступившей от УВМ МВД по РБ информации, судом 15.07.2020 в нотариальную палату РБ направлен запрос о предоставлении сведений о нотариусах, в производстве которых находятся наследственные дела в отношении умерших (т.2, л. д. 44).

Истребуемая судом информация поступила письмом нотариальной палаты РБ от 22.07.2020 (т.2, л. д. 45-46), на основании которой в целях определения в спорном правоотношении правопреемников умерших направлены судебные запросы соответствующим нотариусам.

11.09.2020 нотариусом ФИО13 представлены сведения о наследниках ФИО8, свидетельство о праве на наследство на долю в земельном участке никто не получал (т. 2, л. д. 55).

14.12.2020 нотариусом ФИО13 представлены сведения о наследниках ФИО3, свидетельство о праве на наследство на долю в земельном участке никто не получал (т. 3, л. д. 27).

17.12.2020 нотариусом ФИО14 представлены сведения о наследниках ФИО7, умершей 04.08.2010, свидетельство о праве на наследство на долю в земельном участке никто не получал (т. 3, л. д. 28).

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены наследники умершей ФИО8 - ФИО10, ФИО11 (т. 2, л. д. 66 - 68).

На основании сведений, предоставленных нотариусами, определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО7 - ФИО15, ФИО16 и ФИО17, наследники ФИО3 - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т. 3, л. д. 39 - 41). Этим же определением ФИО7, ФИО8, ФИО3 в связи со смертью исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом направлены запросы в отделы адресной службы о месте жительства наследников (т. 3, л. д. 14 - 17, 44 - 46, 50 - 51), названные лица уведомлены по адресам, указанным в ответе адресных служб.

Согласно ответу 10.07.2020 от собственников земельного участка поступил отзыв (т. 2, л. д. 37 - 38), где указано, что наличие ограничения в отношении доли не может препятствовать возможности других собственником использовать имущество по своему усмотрению, в том числе передавать в аренду. Передача объектов долевой собственности третьим лицам осуществляется посредством принятия решения большинством голосов, что и имело место в данном случае.

16.09.2020 поступил дополнительный отзыв на заявление от Управления Росреестра по РБ, в соответствии с которым в ходе рассмотрения судебного дела и ознакомления с отзывом собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, предоставленного в Арбитражный суд РБ, стало известно, что ФИО8 умерла 15.01.2017, в наследство вступили наследники, земельный участок с кадастровым № 02:13:030602:12 не указан в свидетельстве, свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка кадастровым № 02:13:030602:12 не получили; ФИО3 умерла, наследники вступают в наследство; ФИО4 отсутствует на территории; ФИО7 умерла, оформляется наследство, ФИО6 отсутствует на территории; ФИО5 отсутствует на территории.

Ссылаясь на положения ст. 14, части 7, 8,11 статьи 14.1, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Управление полагает, что требования Закона об обороте земель о принятии решения большинством участников долевой собственности не могли быть соблюдены и нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено (т.2, л. д. 57 - 59). При этом Управление полагает, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общей собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок) или большинством участников общего собрания (абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Следовательно, все причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации договора аренды, заявителем не устранены.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления озвучил доводы об отсутствии кворума при принятии решения о передаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

26.11.2020 от заявителя поступило дополнение, согласно которому в распоряжении ООО «А7 Агро-РБ» отсутствует протокол явки участников собрания собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12. Основанием для заключения договора аренды явился протокол собрания участников долевой собственности от 14.01.2019, в котором отражено соблюдение необходимого кворума при принятии решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу заключения договора аренды. Также заявитель обращает внимание суда на то, что уполномоченным органом при проверке документов при принятии решения о государственной регистрации не был запрошен дополнительно протокол явки участников долевой собственности. В постановлении о приостановлении государственной регистрации основания для приостановления государственной регистрации, связанные с отсутствием кворума не изложены.

Таким образом, заявитель полагает, что отсутствующий, по мнению уполномоченного органа, кворум не являлся основанием для приостановления государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие обременении в отношении доли ФИО9, именно в этой части общество обжалует решение Управления (т. 3, л. д. 6-7).

15.04.2021 от заявителя поступила письменная позиция по делу, в которой изложены все ранее заявленные доводы по заявлению о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка (т. 3, л. д. 71 - 74).

В судебное заседание 24.05.2021 Управлением представлено уведомление о внесении 29.03.2021 в ЕГРН сведений о запрете на совершение действий по регистрации на основании соответствующих постановлений ФССП (моральный вред, причиненный преступлением, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц).

03.06.2021 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание 17.06.2021 представил постановление Бирского межрайонного суда от 10.08.2018, выписки.

21.06.2021 после оглашения резолютивной части решения от заявителя поступило дополнение, согласно которому информация о принятом решении участниками долевой собственности подтверждена соответствующим протоколом собрания, заявитель не обладает информацией о порядке подсчета голосов при проведении такого собрания. Основанием для подачи документов на государственную регистрацию являлся именно протокол с указанием информации о том, что решение о заключении договора аренды с ООО «А7 Агро- РБ» принято. Заявитель также указывает, что рассмотрение обстоятельств проведения собрания не является предметом спора по настоящему делу, приведена судебная практика в подтверждение своей позиции.

Поскольку данный документ поступил после вынесения резолютивной части, он судом не рассматривается и не оценивается.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 +/-5491 кв. м, расположенный по адресу: Бирский район, с/с Березовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО2 (доля 1/8). ФИО3 (доля 1/8), ФИО4 (доля 1/8), ФИО5 (доля 1/8), ФИО22 (доля 1/8), ФИО7 (доля 1/8), ФИО23 (доля 1/8), ФИО9 (доля 1/8), право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 11.06.2010 (т. 1, л. д. 25 - 36).

10.08.2018 Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № 3/7-14/2018 вынесено постановление, которым наложен арест на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м, расположенного по адресу: РБ, Бирский район, Березовский сельсовет, принадлежащий в праве общей долевой собственности ФИО9 (т. 1, л. д. 77 - 79). Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Названное постановление поступило в Управление, 10.08.2018 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - арест за № 02:13:030602:12-02/108/2018-3 на основании постановления (т. 1, л. д. 30).

29.03.2019 между ООО «А7 Агро - РБ» (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:13:030602:12 в лице представителя ФИО24 (арендодатели) на основании протокола собрания собственников от 14.01.2019 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м (т. 1, л. д. 18 - 22).

В, п. 1.2 договора указано, что названный земельный участок передается арендатору для осуществления сельскохозяйственного производства, в т. ч. выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (список собственников, номер регистрационной записи, размер долей указаны в приложении № 1 к данному договору.

В качестве приложения № 1 к данному договору аренды приложены сведения о 8 собственниках долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:13:030602:12 (т. 1, л. д. 23).

В целях государственной регистрации договора аренды 16.04.2019 ООО «А7 Агро - РБ» в лице представителя ФИО25 обратилось в Республиканское государственное автономное учреждение многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - РГАУ МФЦ) с заявлением, адресованным Управлению, об осуществлении государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Бирский район, с/с Березовский, кадастровый номер 02:13:030602:12 (т. 1, л. д. 116 - 119).

К заявлению были приложены: доверенность, газета от 27.11.2018 № 136 (12037), договора аренды от 29.03.2019, протокол от 14.01.2019 № 1, квитанция от 12.04.2019 № 566, опись документов (т. 1, л. д. 116).

24.04.2019 государственным регистратором прав ФИО26 на основании п. 7, 20, 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации по вышеуказанному заявлению по следующим причинам (т. 1, л. д. 133 - 134):

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка (кадастровый номер 2:13:030602:13, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона);

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (постановление Бирского межрайонного суда РБ от 10.08.2018 № 3/7-14/2018.

Согласно представленному протоколу общего собрания граждан от 14.01.2019 № 1 собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 400 000 кв. м принято решение о передаче его в аренду (т. 1, л. д. 36 - 41).

При этом по сведениям ЕГРН и предмета договора аренды земельного участка от 29.03.2019 № б/н площадь земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12, составляет 393 743 кв. м.

07.06.2019 ООО «А7 Агро - РБ» в лице представителя ФИО25 обратилось в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению, о принятии дополнительных документов: дополнение к протоколу от 15.01.2019 № 1 общего собрания граждан от 14.01.2019 с указанием площади в размере 393 743 кв. м; газета "Победа" от 07.05.2019 № 51 (т. 1, л. д. 102 - 106).

Согласно дополнению к протоколу № 1 общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Березовский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2019, п. 2 (вопрос повестки дня), абз. 5 п. 3 протокола изложены в следующей редакции (т. 1, л. д. 106):

"2. О заключении договора аренды земельных участков с кадастровым номером 02:13:000000:101 площадью 5 448 069 кв. м и с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м, расположенные по адресу: РБ, Бирский район, с/с Березовский, находящихся в долевой собственности, с ООО "А7 Агро- РБ";

Поступило предложение передать паевые земли с кадастровыми номерами земельных участков 02:13:000000:101 площадью 5 448 069 кв. м. и с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м, расположенные по адресу: РБ, Бирский район, с/с Березовский, в аренду (заключить договор аренды) с ООО "А7 Агро- РБ" сроком на 15 лет.

В этот же день 07.06.2019 общество "А7 Агро - РБ» в лице представителя ФИО25 обратилось в РГАУ МФЦ с иным заявлением, адресованным Управлению, о принятии дополнительных документов: соглашение о внесении изменений в договор аренды от 29.03.2019 (т. 1, л. д. 109 - 113).

Согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.03.2019 п. 1.4 договора изложен в следующей редакции (т. 1, л. д. 113):

"земельный участок имеет следующие ограничения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 , 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 02.00.2.453, Приказ № 41 от 12.03.2014 на площади 28 347 кв. м; арест (запись о регистрации 02:13:030602:12-02/108/2018-3 от 10.08.2018). Постановление от 10.08.2018 № 3/7-14/2-18, выдавший орган: Бирский межрайонный суд РБ.

В п. 2 соглашения также указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями договора".

17.06.2019 государственным регистратором прав ФИО27 на основании п. 7, 11, 37 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости принято решение № 02/310/001/2019-3596 о приостановлении государственной регистрации соглашения об изменении условий договора по заявлению от 07.06.2019 (т. 1, л. д. 114 - 115):

- ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (постановление Бирского межрайонного суда РБ от 10.08.2018 № 3/7-14/2018.

В дальнейшем 26.07.2019 государственным регистратором ФИО26 26.07.2019 вынесено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации № 02/310/001/2019-24114 (т. 1, л. д. 135 - 136). В соответствии с вышеуказанным уведомлением регистрация договора аренды невозможна ввиду наличия судебного акта о наложении запрета на совершение действий по регистрации на основании Постановления Бирского межрайонного суда республики Башкортостан №3/7-14/2018 от 10.08.2018 года (запись о регистрации № 02:13:030602:12-02/108/2018-3). На момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации прав вышеуказанные ограничения не сняты.

Общество №А7 Агро-РБ", полагая решения Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 24.04.2019, от 26.07.2019 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания для приостановления государственной регистрации предусмотрены в ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Так, согласно п. 1 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26); границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона) (п. 20 ч. 1 ст. 26); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 37 ч. 1 ст. 26).

В рамках настоящего спора заявитель обжалует 2 ненормативных правовых акта о приостановлении государственной регистрации: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 от 29.03.2019, выраженного в уведомлениях №43354275000390716461200002/310/001/2019-24114 от 24.04.2019 и №43354275000390716461200002/310/001/2019-24114 от 26.07.2019.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления 24.04.2019 (т. 1, л. д. 133 - 134), одним из оснований приостановления государственной регистрации договора аренды явилось то обстоятельство, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Данное несоответствие выразилось в том, что в договоре аренды указана площадь земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 в размере 393 743 кв. м (т. 1, л. д. 18), при этом в протоколе № общего собрания граждан от 14.01.2019 указана площадь этого же земельного участка в размере 400 000 кв. м (т. 1, л. <...>).

Из материалов дела также следует, что в дополнении от 15.01.2019 к протоколу № 1 общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Березовский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2019 изменены п. 2 (вопрос повестки дня), абз. 5 п. 3 протокола № 1 от 14.01.2019, площадь земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 указана в размере в размере 393 743 кв. м (т. 1, л. д. 106).

В то же время данная редакция протокола, датированного 15.01.2019, была опубликована в газете "Победа" от 07.05.2019 № 51 (12102) (т. 1, л. д. 107 - 108), т. е. явно после принятия протокола № 1, обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды и вынесения регистратором оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2019. Из материалов дела также следует, что данный документ был представлен представителем заявителя в Управление Росреестра только 07.06.2019 (т. 1, л. д. 102).

Другим основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды в уведомлении от 24.04.2019 было указано на наличие в ЕГРН в отношении спорного земельного участка обременений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2011 № 137 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 12.03.2014 № 41 "Об установлении границы придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельный участок усматривается, что в отношении него установлены ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 02.00.2.453, Приказ № 41 от 12.03.2014 (т. 1, л. д. 35).

Между тем в п. 1.4 договора аренды от 29.03.2010 указано, что арендодатели гарантируют, что передаваемый в аренду земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременен. Ограничения в пользовании земельным участком отсутствуют (т. 1, л. д. 18).

Материалами дела также подтверждается, что между собственниками земельных долей и заявителем подписано дополнительное соглашение от 29.03.2019 о внесении изменений в п. 1.4 договора аренды земельного участка от 29.03.2019 с указанием имеющихся ограничений в отношении земельного участка (т. 1, л. д. 113). При этом данное соглашение было представлено заявителем в регистрирующий орган 07.06.2019 (т. 1, л. д. 109), т. е. также после обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды и вынесения регистратором оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2019 у Управления Росреестра имелись основания для его вынесения.

То обстоятельство, что в последующем названные недостатки были устранены заявителем, не влияет на законность данного оспариваемого ненормативного правового акта.

Еще одним основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды в уведомлении от 24.04.2019 было указано на то, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка (кадастровый номер 2:13:030602:13, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела довод о пересечении границ спорного и соседнего участка заинтересованным лицом документально не подтвержден.

Относительно довода о наличии в ЕГРН записи о наложении ареста на основании судебного акта суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № 3/7-14/2018 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Бирский район, Березовский сельсовет, принадлежащей ФИО9, наложен арест, который состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии и передаче его на хранение (т. 1, л. д. 77 - 78). Названное постановление вынесено в рамках уголовного дела, возбужденного против ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения данным лицом бюджетных средств, принадлежащих администрации муниципального района Бирский район РБ.

Сведения о наличии указанного ограничения/обременения в виде ареста, наложенного судебным актом, внесены в ЕГРН 10.08.2019, проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - арест за № 02:13:030602:12-02/108/2018-3 на основании постановления суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 30).

В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

С учетом требований части 3 статьи 115 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения (например, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) приводятся в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления; при этом часть 3 названной статьи во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В п. 9 ч. 2 ст. 29 названного Кодекса также установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прекращения ареста осуществляется при поступлении в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Данные о том, что арест, наложенный судебным актом Бирского межрайонного суда на 1/8 долю ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12, снят, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что Управление Росреестра обратилось в Следственный отдел ОМВД России по Бирскому району РБ с запросом от 14.06.2019 № 02/310/001/2019-2411о возможности регистрации договора аренды от 29.03.2019 в связи с наличием ограничения в виде ареста на основании постановления Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 142).

Как следует из ответа Бирского межрайонного суда РБ от 17.06.2019 № 5617, в отношении ФИО9 14.06.2019 вынесен приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым обеспечительные меры в виде наложения ареста от 10.08.2018 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12, оставлены до исполнения данного приговора в части возмещения материального ущерба. Данный приговор вступил в законную силу 25.06.2019 (т. 1, л. д. 143).

В этом же письме указано, что 27.06.2019 выписан исполнительный лист о взыскании в пользу администрации МР Бирский район РБ 2 979 276,38 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Исполнительный лист передан взыскателю для предъявления для принудительного взыскания в ФССП, на 16.07.2019 сведения об исполнении приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, не поступали.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по РБ ФИО28, поступившего в суд 02.07.2020, все исполнительные производства в отношении должника ФИО9 переданы в МО СП ОИП по РБ для исполнения (т. 2, л. д. 28).

Таким образом, суд соглашается с доводом Управления Росреестра о том, что арест может быть снят только на основании судебного акта суда обще юрисдикции.

В то же время суд исходит из того, что арест наложен на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12, принадлежащей ФИО9, в то время как общество "А7 Аго-РБ" обратилось с заявлением с заявлением о регистрации договора аренды всего земельного участка с данным кадастровым номером.

Из содержания запрета (постановления Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан) не следует, что уполномоченным органом установлено ограничение именно в отношении всего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м. Данный земельный участок не принадлежит ФИО9, а находится в общей долевой собственности как ФИО9 А,Н., так и иных лиц. При этом заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:13:030602:12 от 29.03.2019 не относится к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, правила о которых отражены в ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение следователем ареста на недвижимое имущество на основании судебного постановления влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, в то время как арендные правоотношения не связаны с отчуждением имущества и с уголовно-процессуальными действиями.

Так, исходя из смысла и содержания ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним.

Спорным договором аренды земельного участка от 29.03.2019 не предусмотрен переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого земельного участка либо доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок при отчуждении третьему лицу (п. 2.4.3 договора) также не приведет к выбытию доли ФИО9 из его собственности, поскольку в данном случае регистрации перехода права собственности на 1/8 доли вправе общей долевой собственности будет препятствовать имеющееся в ЕГРН ограничение в виде ареста.

Текст постановления Бирского межрайонного суда от 10.08.2018 о наложении ареста на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12 также не содержит запрета на возникновение арендных правоотношений.

С учетом изложенного суд считает, что наличие в ЕГРН записи о наложении ареста на долю одного из долевых собственников на земельный участок не являлось препятствием в регистрации договора аренды.

Между тем судом в ходе рассмотрения спора по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют удовлетворению требований заявителя.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 +/-5491 кв. м, расположенный по адресу: Бирский район, с/с Березовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности 8 следующим лицам: ФИО2 (доля 1/8), ФИО3 (доля 1/8), ФИО4 (доля 1/8), ФИО5 (доля 1/8), ФИО22 (доля 1/8), ФИО7 (доля 1/8), ФИО23 (доля 1/8), ФИО9 (доля 1/8), право общей долевой собственности указанных лиц согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 11.06.2010 (т. 1, л. д. 25 - 36). При этом данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из содержания п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности в том числе заключать договоры аренды земельного участка, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (подп. 6, 7 п. 1 ст. 14 названного Закона).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании (части 7, 8,11 статьи 14.1 Закона об обороте земель).

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что 14.01.2019 состоялось общее собрание граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственною назначения, расположенный в границах сельского поселения Березовский сельский совет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Как следует из протокола данного общего собрания № 1 от 14.01.2019 (т. 1, л. д. 37 - 41), по состоянию на 14.01.2019 собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Березовский сельсовет РФ, являются 113 граждан (участников), список регистрации пайщиков прилагается на 6 листах. На общем собрании присутствует 70 человек, что составляет 62 % от общего количества пайщиков.

В соответствии с данным протоколом общего собрания принято решение о заключении договора аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 с заявителем. Также на указанном собрании было принято решение о выборе уполномоченного на подписание договора и представление интересов собственников земельных долей.

В то же время сам список с количеством пайщиков в материалах дела отсутствует, заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда представить пояснения по кворуму, данный список также не представлен.

Кроме того, собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 согласно сведениям из ЕГРН с 11.06.2010 является 8 физических лиц ФИО2 (доля 1/8), ФИО3 (доля 1/8), ФИО4 (доля 1/8), ФИО5 (доля 1/8), ФИО22 (доля 1/8), ФИО7 (доля 1/8), ФИО23 (доля 1/8), ФИО9 (доля 1/8). При этом судом в ходе рассмотрения данного спора установлено, что 3 из данных лиц (ФИО3, ФИО23, ФИО7) умерли 15.01.2017, 02.12.2015, 04.08.2010, т.е. до 14.01.2019, когда было проведено данное собрание. /

Каких-либо пояснений, по каким причинам решение о передаче земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности конкретным физическим лицам, принимается общим собранием собственников земельных долей (общее количество - 113 человек, присутствует 70 человек), заявителем суду не представлено. При этом суду также не представлен список всех пайщиков, сведений о том, кто входит в данный список, на каком основании, какое имущество принадлежит тому или иному лицу и на каком основании, равно как и представлен список присутствующих на собрании 70 человек (кто конкретно присутствовал).

В приложении к договору аренды от 29.03.2019 указаны 8 долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 (т. 1, л. д. 23), однако, как указывалось выше, 3-их из них на момент проведения собрания уже не было в живых, а сведений о том, присутствовали ли на собрании наследники умерших и иные собственники, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проверить правомочность принятого собранием решения о заключении с обществом «А7 Агро-РБ» договора аренды от 29.03.2019 не представляется возможным, поскольку документально довод о 113 граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственною назначения, расположенный в границах сельского поселения Березовский сельский совет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, не подтвержден. Список регистрации пайщиков, указанный в протоколе № 1 от 14.01.2019, в материалы дела также не представлен.

Довод заявителя о том, что Управление Росреестра в оспариваемых отказах не ссылалось на отсутствие кворума при принятии решения о передаче земельного участка в аренду, сам по себе является верным.

В то же время суд исходит в том числе и из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а также принимает во внимание, что заявитель в качестве способа восстановления просит обязать Управление зарегистрировать договор аренды. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данные доводы были заявлены заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора и в любом случае подлежат исследованию и оценке, суд считает, что в данном случае в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе вопрос о наличии/отсутствии у сторон полномочий на подписание договора аренды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020, 24.09.2020, 24.03.2021, 26.03.2021 по возбужденным исполнительным производствам в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:030602:12 площадью 393 743 кв. м вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (т. 3, л. д. 75 - 87, документы, представленные в судебном заседании 17.06.2021).

При наличии запрета на совершение действий по регистрации спорного участка удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что даже частичное удовлетворение заявленных требований и признание незаконным уведомления о приостановлении от 26.07.2019 и возложение на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать договор аренды в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и не будет соответствовать критерию исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом «А7 Агро-РБ» требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская