Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-95152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А56-95152/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» генерального директора ФИО1 (паспорт, протокол от 15.08.2014 № 8) и представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-95152/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (далее – Компания) 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – Завод), в котором просило:

- обратить взыскание на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию Государственного предприятия «Фирма Русский Дизель» (далее – Фирма) на дизеля обозначение согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2х30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300;

- произвести индексацию задолженности с учетом индекса роста потребительских цен и установить требование к должнику по состоянию на 30.11.2020 в размере 3 749 558 руб. 10 коп.;

- истребовать у Завода конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию Фирмы на дизеля обозначение согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2x30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии Компания уточнила исковое заявление и в уточненной редакции просила:

- истребовать у Завода и обратить взыскание на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию Фирмы на дизеля согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2х30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е,64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б,78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300 в пользу истца;

- произвести индексацию задолженности с учетом индекса роста потребительских цен и установить требование к должнику по состоянию на 30.11.2020 в размере 3 749 558 руб. 10 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении искового заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не являлся лицом, участвующим в деле № А56-9116/2017. Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений об имуществе в виде интеллектуальной собственности в отчете конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в индексации задолженности, поскольку срок исковой давности не распространяется на данное требование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.1999 по делу № А56-3724/1998 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2001 по делу № А56-3724/1998 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Фирма ликвидирована и 10.09.2001 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГОРЮЛ).

Компания 23.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела о несостоятельности (банкротстве) Фирмы по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальной замене кредитора.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.11.2019 по делу № А56-3724/1998 произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - Государственное бюджетное профессиональное учреждение Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» на Компанию.

Ссылаясь на обнаружение имущества должника, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, счел его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания указала на следующие обстоятельства.

В общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» от 28.05.2019 № 20 была опубликована статья «По следам Русского Дизеля» по поводу интеллектуальной собственности, принадлежащей Фирме. Ознакомившись с указанной статьей, Компания провела мониторинг сайта арбитражного суда и обнаружило, что в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ПО Дизель-Энерго» (далее – Общество; № А56-9116/2017) по обособленному спору рассматривался вопрос об оспаривании договора по передаче интеллектуальной собственности, заключенного Обществом и Заводом.

Изучив материалы обособленного спора № А56-9116/2017/сд.4 Компания пришла к выводу, что указанная в свидетельстве конструкторская документация находится у Завода, при этом Завод получил данную документацию не на законном основании, поскольку Общество не являлось собственником документации, а получило ее только в пользование от Фирмы, ввиду чего не могло ее реализовать по договору между Обществом с Заводом.

Кроме того, Компания на одной из торговых площадок обнаружила копию свидетельства Общества, из которой видно, что разработчиком и изготовителем дизелей заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300 является Фирма.

Более того, как видно из обнаруженного свидетельства, Фирма (до 1991 года – производственное объединение «Русский дизель») является разработчиком и изготовителем дизелей обозначения согласно ГОСТ ДПН и РДПН 23/2х30 заводских марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и разработанных на базе данного дизеля, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на базе ДГ-4000, ДГА3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300.

Конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация, которая появилась в результате разработки указанных выше двигателей и дизель-генераторов, является имуществом Фирмы. При банкротстве юридического лица данное имущество не было учтено конкурсным управляющим, торги по поводу данного имущества не производились, данное имущество не отчуждалось. Но поскольку имущество имеет денежную оценку, оно должно быть реализовано, а кредитор может и должен получить удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества.

Истец полагает, что собственником данного имущества являлась Фирма и оно незаконно, после окончания процедуры банкротства, лицами, не уполномоченными для осуществления таких действий, после исключения Фирмы из ЕГРЮЛ, было передано Обществу, а в дальнейшем Заводу.

В исковом заявлении Компания указала, что принимая во внимание, что в 2019 году было обнаружено имущество должника, которое было незаконно передано Обществу на основании Свидетельства от 01.10.2001, а в дальнейшем по незаконной сделке отчуждалось в пользу Завода, кредитор требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Согласно данным из реестра требований кредиторов на момент окончания конкурсного производства в отношении должника – Фирмы долг последней составлял 706 320 руб. 88 коп. по состоянию на 07.08.2001. Для восстановления своего нарушенного права, а именно покупательной способности суммы долга, кредитор вправе требовать индексации суммы долга исходя из индекса роста потребительских цен.

В связи с указанным Компанией произведен расчет индексации задолженности.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В 2021 году Компания обратилась с требованием об обращении взыскания на имущество, указанное в настоящем иске в рамках дела № А56-9116/2017/сд.4 о банкротстве Общества.

Истребуемая документация не является собственностью ответчика. Собственником конструкторской документации на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г является Российская Федерация.

В рамках рассмотрения дела № А56-9116/2017/сд.4 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что собственником документации на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г является Российская Федерация.

Технические решения на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г были созданы в порядке государственного заказа за счет средств государственного бюджета СССР, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела:

- титульные листы рабочей конструкторской документации с отметками п.я. (шифр военного предприятия) и вч (шифр военной части);

- план разработки и изготовления образцов новых машин, оборудования, приборов и материалов, и проведения из испытания на 1959 год;

- письмо Государственного комитета совета Министров Союза ССР по судостроению № 00790 от 15.05.1959;

- технический отчет о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторский работ на первое полугодие 1959 года;

- отчет о выполнении плана развития новой техники за 1959 год;

- отчет о выполнении плана производства и поставок военной техники за октябрь 1967 года;

- Отчет о выполнении заказа-наряда на экспорт военной продукции по нарядам ГИУ ГКЭС за ноябрь 1967 года, задание по выпуску и поставке важнейших изделий военной техники на 1966-1970 годы по заводу «Русский дизель»;

- план главнейших кооперированных поставок для военного судостроения на 1966.

Конструкторская документация принадлежала на праве собственности государству, исходя из положений Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», а права государства на защиту от передачи (отчуждения) третьим лицам документации у Фирмы были ограничены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - постановление от 29.09.1998 № 1132), права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно примечанию к пункту 1 названного постановления под результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности, относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разработанная конструкторская документация на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г была в ведении Специального конструкторского бюро дизелестроения при Фирме для организации серийного производства. Со времен создания предприятия «Русский дизель» осуществлялось серийное производство и поставки дизелей 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г для нужд Министерства обороны СССР (Министерства обороны Российской Федерации), а также иностранных заказчиков.

Результаты интеллектуальной деятельности по разработке конструкторской документации на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г были зарегистрированы 21.11.2019 за учетными номерами № 2419, № 2420, № 2421, № 2422, № 2423, № 2424, № 2425, № 2426, № 2427, № 2428, № 2429, № 2430, № 2431, № 2432, № 2433, № 2434, № 2435, № 2436, № 2437, № 2438, № 2439, № 2440, № 2441, № 2442, № 2443, № 2444.

Компания обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве Фирмы в связи с тем, что, по мнению Компании, в деле о банкротстве не был рассмотрен вопрос о реализации интеллектуальной собственности Фирмы, а также сохранении права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-3724/1998 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.1999 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 07.08.2001 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Компания 23.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора, о пересмотре дела о несостоятельности (банкротстве) должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» на Компанию; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В настоящем случае истец сослался на невключение в конкурсную массу интеллектуальной собственности должника, что по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку кредитору, правопреемником которого является Компания, должно было быть известно об указанном факте. При этом заявитель не ссылается на наличие препятствий для выявления имущества должника в виде интеллектуальной собственности правопредшественником или обращения последним в суд для разрешения разногласий относительно состава конкурсной массы должника.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-3724/1998 установлено, что кредитору – Компании (как правопреемнику Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум») должно было быть известно о наличии имущества в виде массива рабочей конструкторской документации при рассмотрении дела № А56-3724/1998.

О данной осведомленности Компании также свидетельствует содержание Отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении Фирмы от 21.12.2000, имеющегося в деле о банкротстве № А56-3724/1998 (лист 5). Фирма была ликвидирована 10.09.2001.

Таким образом, Государственному бюджетному профессиональному учреждению Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» должно было быть известно о наличии имущества и праве на предъявление заявления об обращении взыскания на имущество должника 21.12.2000. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении требований Компании, являющейся правопреемником указного кредитора, об обращении взыскания на имущество и истребовании имущества у Завода отказано правомерно

Требования Компании в части индексации задолженности также не подлежало удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Само по себе требование об индексации задолженности не приведет к восстановлению прав Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-95152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» - без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко