Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-294275/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года

Дело № А40-294275/2023-144-2264


Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фреш Маркет»

к ответчику: ООО «Русский хлеб»

о взыскании задолженности в размере 1 685 221, 20 рублей

с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.06.2023 № ФМ-23/018, диплом)

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании суммы уплаченной за товар суммы в размере 1 685 221,20 руб. по договор поставки от 17.08.2015 № 2015-08-840, а также расходов на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам настоящего дела .

Представитель ответчика в судебное заседание от 26.04.2024, не явился, представил отзыв на иск, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как и следует из материалов дела 17.08.2015 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 2015-08-840 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1., п. 1.3 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.


Поставщик в рамках Договора осуществил поставку четырех партий товара «Мука в/с в пакетах 2 кг Рязаночка», по следующим товарным накладным:

- по товарной накладной №61-4366 от 24.03.2022 г. поставлено 11 232 шт. товара с датой производства 21.03.2022 г.

- по товарной накладной №61-4367 от 24.03.2022 г. поставлено 11 232 шт. товара с датой производства 24.03.2022 г.

- по товарной накладной №61-4423 от 25.03.2022 г. поставлено 11 232 шт. товара с датой производства 25.03.2022 г.

- по товарной накладной №61-4474 от 26.03.2022 г. поставлено 11 232 шт. товара с датой производства 23.03.2022 г.

Количество товара указано в столбце 10 накладной.

Номер заказа указан в строке «Основание» накладной после сведений о номере и дате договора.

Дата производства каждой партии товара зафиксирована программным способом в складской программе Microsoft Dynamix 365 (Axapta) по номеру заказа.

Стоимость одного пакета муки составляет: 72,75 руб. + 10% НДС = 80,02 руб.

Для оценки качества поставленного товара Истцом было инициировано проведение экспертного исследования специалистами ООО «НИЦ «Столичный эксперт» в рамках заключенного договора №22-8133 от 09.11.2022 г.

Температурный режим Склада, и условия хранения товара, в соответствие с заключением специалиста №22-8133/1, соответствуют нормам.

Вопрос 2: Определить состояние упаковки Товара.

Ответ 2: На упаковке зафиксирована плесень.

Вопрос 3: Соответствуют ли органолептические показатели качества Товара требованиям нормативной документации?

Ответ 3: Не соответствуют требованиям ГОСТ 26574-2017, присутствуют плесень и комки, а также затхлый, плесневелый запах.

Таким образом, Истцом соблюдены все условия хранения, определённые Ответчиком на упаковке Товара.

10.07.2023 года Истцом было направлено дополнительное уведомление о расторжении договора, в порядке, предусмотренном п 2 ст 475 ГК РФ и п 11.3 Договора поставки.

20 марта 2023 года товар был утилизирован, в связи с истечением срока годности (Акт об уничтожении№ А-2023/03-20 от 20.03.2023).

По техническому заданию №1 «Товароведческое исследование образца продукции (мука)» стоимость услуг составила 90 000 руб.

По техническому заданию №3 «Лабораторные исследования образцов продукции (мука)» стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оплата за оказанные экспертной организацией услуги в рамках исследования товара «Мука в/с в пакетах 2 кг Рязаночка» осуществлена платежными поручениями №00637240 от 21.11.2022 г., №00643073 от 07.12.2022 г.

Из общего количества поставленных единиц товара (44 928 шт.) истцом были выявлены недостатки в виде плесени на 21 060 пакетах муки.

11.07.2023 истец направил в адрес ООО «Русский хлеб» уведомление о расторжении договора за исх.№б/н от 10.07.2023 г. и оплате задолженности, которое было вручено адресату 21.07.2023 г. Договор расторгнут по истечении 90 дней с даты получения. т.е. 22.10.2023 г. Ответчик обязательство по возмещению стоимости некачественного товара после расторжения Договора не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 503 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом заключения специалиста является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд исходит из того, то при заключении Договора стороны предусмотрели порядок определения качества товара в случае обнаружения недостатков у него.

Так пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков Товара, заинтересованная сторона вправе провести за свой счет соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения специалиста, а также отсутствия противоречий в выводах специалиста, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Также доводы отзыва ответчика о нарушении порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках поставленного товара, признаются несостоятельными.

Так, пунктом 4.20 Договора Поставки предусмотрено, что если в процессе реализации Товара обнаружены недостатки (по качеству) поставленного и принятого Товара, в результате которых Покупатель будет вынужден осуществлять возврат товара Поставщику (в порядке, предусмотренном действующим законодательством), включая товар, находящийся в торговых объектах, то возврат Товара Поставщику в неполных транспортных упаковках не осуществляется, такой Товар подлежит утилизации силами Покупателя и за счет Поставщика.

Пункт 4.18 Договора установлено, что в случае возврата некачественных или некомплектных товаров (при условии, что такой возврат предусмотрен действующим законодательством) Поставщик обязан вывезти товары с Распределительного центра Покупателя: в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента уведомления Поставщика о возврате Товара - при возврате особо скоропортящихся и скоропортящихся товаров, в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Поставщика - при возврате иных товаров, если иные сроки не указаны Покупателем при уведомлении Поставщика.

Уведомление о возврате Товара направляется тем же способом, что и Заказы. Если Поставщик не вывезет товары в течение указанного срока, все расходы, связанные с хранением, транспортировкой некачественного Товара Поставщику, несет Поставщик.

Недостатки товара были выявлены в течение его срока годности (установлен 12 мес. с даты производства).

Условие о вызове представителя Ответчика со стороны Истца было соблюдено, акт составлен в одностороннем порядке по истечении 48 часов (уведомление о явке получено Ответчиком 14.11.2022 г., акт составлен 17.11.2022 г.)

Акт забраковки содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать товар: его наименование, даты изготовления, количество единиц некачественного товара и характер недостатков, сведения об изготовителе товара.

В заключении эксперта указано, из каких партий товара производились отборы проб, каким способом и в каком количестве, а также дата изготовления и сроки годности товара (стр.5-6 заключения).

Помимо части исследования, относящейся к качеству товара, в заключении имеется журнал регистрации температур и влажности воздуха на складе Истца. Нарушения режима хранения за весь период нахождения товара на складе не выявлено.

Некачественный товар был утилизирован 20.03.2023, до этой даты со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по его обследованию, возврату товара, предоставлению возражений относительно качества продукции.,

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русский хлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Фреш Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 685 221 (Один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек., расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 252 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили