Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А51-29976/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29976/2016
г. Владивосток
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»,

апелляционное производство № 05АП-2701/2017

на решение от 03.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-29976/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 752 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль») о взыскании 180 752 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 03.04.2014 № АХ-26 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы указывает, что претензия, которая имеется в материалах дела, не поступала в адрес ответчика, направлена не ответчику (ООО «СтройКонтроль»), а иной организации (ООО «Строительный контроль»), по адресу, который не является адресом местонахождения ответчика, и вручена неуполномоченному от имени ответчика лицу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

В судебном представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между НАО «Росдорснабжение» (арендодатель) и ООО «СтройКонтроль» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения от 03.04.2014 № АХ-26 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение четвертого этажа, кабинет № 24, отмеченное на плане красной линией (Приложение № 1 к договору), общей площадью 14,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, для размещения офиса (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 01.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Ставка арендной платы по договору субаренды согласована в пункте 3.1 договора в размере 1 580 рублей (с учетом НДС 18%) в месяц за 1 кв. м арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 1-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (Приложение №2 к договору).

31.08.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 03.04.2014 №АХ-26; помещение возвращено арендодателю по акту в день расторжения договора.

26.09.2016 НАО «Росдорснабжение» направило в адрес ООО «Строительный контроль» (<...>) претензию, в том числе с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по договору субаренды от 03.04.2014 № АХ-26 в сумме 180 752 рублей.

Претензия вручена адресату 03.10.2016, о чём свидетельствует информация, размещённая на электронном сервисе «Отслеживание отправлений» ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), по почтовому идентификатору 69003903027085, а также уведомление о вручении, представленное ответчиком.

Кроме того, 29.09.2016 НАО «Росдорснабжение» направило обществу «СтройКонтроль» претензию с аналогичным требованием по адресу: <...>.

Указанная претензия получена адресатом 11.10.2016, что подтверждается информацией ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 69009103039750, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «СтройКонтроль» в добровольном порядке не исполнены, НАО «Росдорснабжение» 07.12.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается ежемесячное подписание сторонами договора субаренды актов оказанных услуг (аренда помещения по адресу: <...>) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 из расчёта 22 594 рубля в месяц (включая НДС), а также выставление арендодателем субарендатору счётов-фактур на указанную сумму.

Обстоятельство наличия задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 03.04.2014 № АХ-26 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось; доказательства внесения арендных платежей в согласованные договором сроки в материалы дела не представлены.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в спорный период (январь – август 2014 года), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере – 180 752 рублей из расчёта 22 594 рубля ежемесячного платежа.

При этом арбитражным судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что претензионный порядок по настоящему спору для НАО «Росдорснабжение» является обязательным в силу арбитражно-процессуального законодательства.

Оценивая представленные истцом доказательства в опровержение возражений ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд обоснованно указал на наличие в материалах дела претензии, содержащей спорные требования, отправленной 29.09.2016 по юридическому адресу ответчика (<...>) и полученной последним 11.10.2016.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное, в частности юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая соблюдение истцом вышеуказанных законоположений о порядке направления юридически значимого сообщения (претензии), а также его получения ответчиком, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления исковых требований НАО «Росдорснабжение» без рассмотрения у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «СтройКонтроль» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу №А51-29976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко