Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А73-13230/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13230/2017
г. Хабаровск
06 декабря 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 415 443 руб. 96 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о взыскании 186 566 руб. 80 коп. долга по договору аренды № 29500 от 08.06.2012 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 228 877 руб. 16 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 31.05.2017.

Определением от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом после расторжения договора. Нормативно иск обоснован положениями статьи 622 ГК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил, в соответствии с доводами представленного отзыва признает иск в части долга по арендным платежам за спорный период в размере 149 253 руб. 44 коп. В остальной части с иском не согласен, сославшись на неверный расчет истцом размера арендной платы в 2017 году, поскольку полагает, что в этот период при определении размера арендных платежей следует применять коэффициент вида деятельности 0,8 в соответствии с изменениями в пункт 7 приложения № 2 к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2014 № 3619-па. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее – общество, арендатор) 08.06.2012 заключен договор № 29500 аренды недвижимого имущества.

По условиям договора арендатору во временное пользование передана часть площади здания химчистки инв. № 11896, литер А (номера на поэтажном плане с 5 по 8, 11, 42, 43, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 59) площадью 352,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под бытовое обслуживание населения (оказание услуг химчистки).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08.06.2012.

Срок действия договора определён сторонами с 08.06.2012 по 07.06.2017 (пункт 1.2.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе и выпиской из ЕГРП от 11.02.2015.

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора – в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 6. Стоимость арендной платы в месяц составляет 34 128 руб. 50 коп. без НДС и коэффициента субаренды.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору. Цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с представленными в материалы дела письменными извещениями и расчетами арендодателя составил: с 01.01.2013 - 39 256 руб., с 01.12.2013 – 47 107 руб. 74 коп. (увеличен на коэффициент субаренды), с 01.01.2014 – 51 817 руб. 91 коп., с 01.01.2015 – 55 970 руб. 04 коп., с 01.03.2016 – 46 641 руб. 70 коп.

Арендная плата без учета НДС подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-4901/2016, вступившим в законную силу 07.06.2017, указанный договор расторгнут, арендатор обязан к освобождению арендованного помещения и передаче его по акту арендодателю.

Арендатор по настоящее установленную судом обязанность не исполнил, продолжая использование арендованного помещения после расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме 186 566 руб. 80 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017. Долг за предыдущие периоды взыскан в судебном порядке.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления истцом ответчику пеней в сумме 228 877 руб. 16 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 согласно представленному расчету с учетом наличия задолженности за предыдущие периоды.

Уведомлением № 4-32к/4637 от 06.06.2017 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и пеням по договору аренды с требованием погасить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после расторжения договора продолжает использовать помещение, при этом обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик не оспаривает наличие дога по арендной плате за спорный период, его возражения сводятся к несогласию в размером ежемесячной арендной платы, рассчитанный истцом.

Арендная плата установлена в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 6 (2012) на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования городского округа от 28.5.2012 № 78.

Из указанного протокола следует, что в отношении лота № 1 (часть площади 352,8 кв. м здания химчистки по ул. Путейской, 93, корпус 2) зарегистрирована только одна заявка ООО «Фабрика химчистки «Блеск», в связи с чем аукцион признан не состоявшимся. Следовательно, на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендная плата по данному договору является регулируемой.

Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 05.12.2011 № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по формуле: Ап = Асб х Кз х Кд х Крас х S, где:

Асб - базовая ставка платы за пользование одним квадратным метром площади зданий, помещений, строений, находящихся в муниципальной собственности, в год без учета НДС;

Кз - коэффициент, учитывающий зональность расположения используемого здания, помещения, строения;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности в используемом здании, помещении, строении;

Крас - коэффициент, учитывающий расположение помещений в здании;

S – площадь помещений.

Впоследствии размер арендной платы изменялся согласно действующим в соответствующие периоды постановлениям администрации города «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (от 03.12.2012 № 3888-па, от 30.10.2013 № 3438-па, от 10.10.2014 № 3619-па) с учетом сдачи части имущества в 2013 году в субаренду, на основании чего в расчете применен коэффициент субаренды.

Исходя из расчет истца в спорный период арендная плата определена в размере 46 641 руб. 70 коп. в месяц на основании постановления от 10.10.214 № 3619-па с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.03.2016 № 605-па в отношении коэффициента субаренды: Асб (371,1 ) х Кз (2,25) х Крас (1,9) х Ксуб (1) х S (352,8).

Вместе с тем, судом при проверке возражений ответчика установлено, что истцом при расчете размера арендной платы не учтены положения постановления от 24.11.2015 № 3493-па, которым внесены изменения в пункт 7 приложения № 2 (устанавливающего коэффициент вида деятельности), подлежащие применению с 01.01.2017.

В соответствии с данными изменениями к виду деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий с использованием крупногабаритного оборудования, осуществляемое субъектами малого предпринимательства, применяется коэффициент равный 0,8.

Арендатор в соответствии с условиями договора аренды использует помещения для оказания услуг химчистки, включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства (сведения от 21.11.2017 № ЮЭ9965-17-2436905) и согласно представленной в материалы дела технической документацией для оказания услуг использует крупногабаритное оборудование. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказал. Следовательно, в данном случае при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,8, тогда как истец применяет в расчете коэффициент, равный 1, что неправомерно.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за спорный период должен составить 37 313 руб. 36 коп.: Асб (371,1) х (Кз (2,25) х Кд (0,8) х Крас (1,9) х Ксуб (1) х S (352,8)/12.

Соответственно долг за 4 месяца составит сумму в размере 149 253 руб. 44 коп., в остальной части следует отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.11 договора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку судом установлена просрочка в уплате арендных платежей и после расторжения договора, то истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

Осуществив перерасчет пеней за заявленный истцом период, исходя из установленного судом размера ежемесячной арендной платы, суд определил размер неустойки в сумме 216 563 руб. 74 коп.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (0,5 % в день или 36 % годовых при существующей ставке в размере 8,25 % годовых), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 43 312 руб. 75 коп. (исходя из ставки 0,1% в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относится на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Данные судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от их уплаты по статье 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 149 253 руб. 44 коп. долга, 43 312 руб. 75 коп. неустойки, всего 192 566 руб. 19 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» в доход федерального бюджета 5 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина