Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-28612/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-270/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-28612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-28612/2017 (судья Котляров Н.Е.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2017)


12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» (далее – истец, поставщик, ООО «РегионМетРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», покупатель) задолженности за поставленный товар – 6 906 585,21 руб., пени – 284,06 руб. за период с 29.04.2017 по 06.09.2017 и до фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами заключен договор № 10016684 от 01.12.2016 на поставку лома и отходов черных металлов, предусматривающий оплату товара в 30-дневной срок с даты оформления приемо – сдаточного акта (п.5.3), при просрочке оплаты начисляется пени – по 0,02 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п.6.13).

Товар поставлен и принят ответчиком, что подтверждается его подписями в товарных накладных, оплата не поступила. 04.08.2017 покупателю направлена претензия (т.1 л.д. 2-3).

Требования уточнены, в связи с частичной оплатой суммы долга они снижены до 3 300 921, 47 руб., заявлено о взыскании судебных расходов в связи с представительством 40 000 руб. (т.3 л.д.1).

Ответчик, возражал против исковых требований, указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка, чрезмерность судебных расходов в 40 000 руб. (т.1 л.д. 154, т.2 л.д. 82-83, 92-94).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг за поставленный товар – 3 300 921,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан разумным и не подлежащим уменьшению (т.3 л.д. 15-20).

11.01.2018 от ПАО «Челябинский металлургический комбинат» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Взысканная оплата услуг представителя в 40 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 3 500 руб. (т.3 л.д. 27-28).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «РегионМетРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.07.2015 (т.1, л.д. 51-54), ПАО «ЧМК» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2002 (т. 1 л.д. 55-75).

Между сторонами заключен договор № 10016684 от 01.12.2016 на поставку лома и отходов черных металлов, предусматривающий оплату товара в 30-дневной срок с даты оформления приемо – сдаточного акта (п.5.3), при просрочке оплаты начисляется пени – по 0,02 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п.6.13) (т.1 л.д.15-28).

Товар поставлен и принят ответчиком, что подтверждается его подписями и печатями в товарных накладных и приемо-сдаточных актах (т.1 л.д. 34-158, т.2 л.д. 1-40).

Оплата товара в установленный срок не поступила. 04.08.2017 покупателю направлена претензия с требованием уплатить долг (т.2 л.д. 41-42). Ответчиком произведена частичная оплата.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 с представителем ФИО2 (т.2 л.д. 77-79), оплата подтверждается распиской от 01.08.2017 (т.2 л.д. 80). Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях 06.12.2017 (т.3 л.д.13), 15.11.2017 (т.2 л.д. 161), 18.10.2017 (т.2 л.д.89).

По мнению подателя жалобы – ответчика ПАО «ЧМК» истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 3 300 921,47 руб. подтверждается материалами дела, контррасчет долга не представлен, отсутствуют доказательства оплаты долга.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена в установленный срок, исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Не подтвержден довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка – претензия и доказательства ее направления находятся в материалах дела (т.2 л.д. 41-42).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. Участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 40 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-28612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи: А.А.Арямов


Н.Г.Плаксина