Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А35-8932/2020

559/2023-42776(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8932/2020
07 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2023 с перерывом до 03.04.2023 дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к публично-правовой компании «Роскадастр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 076 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУПКО «КУРСКОБЛЖИЛКОМХОЗ»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 273 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области (судья Хмелевской С.И.) от 17.09.2021 по делу № А35-8932/2020 в удовлетворении исковых требований


Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-8932/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А35-8932/2020 были отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019, в указанной части дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

В постановлении от 09.06.2022 суд кассационной инстанции отметил, что правовой подход суда области в отношении применения исковой давности к заявленным МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях требованиям за весь период с 05.10.2016 по 31.03.2019, исходя из определения начала течения срока исковой давности 05.10.2016 (дата передаточного акта объектов, в том числе исключительных прав, не подлежащих приватизации, утвержденного заместителем руководителя ТУ Росимущества в городе Москве ФИО4) является ошибочным и не может быть применен, с учетом даты обращения с иском в суд 10.11.2020 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (тридцать календарных дней со дня направления претензии) к периоду возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт владения имуществом с 10.10.2017 по 31.03.2019.

В то же время, судом кассационной инстанции было подтверждено, что исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании с Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 до 10.10.2017 правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения по основанию истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при рассмотрении настоящего спора суду следует дать оценку результатам проверки прокуратуры Курской области, данным налогового органа о прекращении деятельности подразделения ответчика в городе Димитриеве, сведениям о регистрации по данному


адресу контрольно-кассовой техники ответчика, потреблении электроэнергии отличного от неиспользуемого помещения.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях принято судом к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции и назначено судебное заседание.

26.07.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.10.2017 по 31.03.2019 в размере 290 076 руб. 49 коп., исключив требования, заявленные за сроком исковой давности.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к производству.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУПКО «КУРСКОБЛЖИЛКОМХОЗ».

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на судью Кочетову И.В.

Определением суда от 16.12.2022 произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика - с акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал на публично-правовую компанию «Роскадастр».

В обоснование заявленных исковых требований при новом рассмотрении истец ссылался на использование ответчиком спорного помещения, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества, без оформления договорных отношений, в связи с чем, по мнению истца, на стороне публично-правовой компании «Роскадастр» возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что в рассматриваемый период времени публично-правовая компания «Роскадастр» занимала спорное помещение.

Представитель ГУПКО «КУРСКОБЛЖИЛКОМХОЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по запросу суда третьим лицом были представлены дополнительные документы о количестве потребленной тепловой энергии в спорном нежилом помещении.


С учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776, расположенное по адресу: <...>, было приобретено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по договору купли-продажи в 2007 году.

На помещение было зарегистрировано право хозяйственного ведения и право собственности Российской Федерации (от 13.07.2007 № 46-46-06/008/2007-017 и от 13.04.2009 № 46-46-06/002/2009-090), сведения о нем учитывались в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляло ТУ Росимущества в городе Москве (по месту регистрации юридического лица).

В ходе приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанное помещение не вошло в уставный капитал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 05.10.2016.

Как пояснил истец, ТУ Росимущества в Курской области, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, не принимало участия в приватизации АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и не располагало информацией о том, что помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776, не вошло в уставный капитал акционерного общества.

Из пояснений истца также следует, что карта объекта учета нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и документы, подтверждающие сведения об объекте, поступили в Межрегиональное территориальное управление в 2017 году от ТУ Росимущества по городу Москве по акту приема-передачи документов реестра от 10.11.2017 для учета сведений о помещении в реестре федерального имущества в составе имущества казны Российской Федерации по его месторасположению.

23.04.2020 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) поступило представление прокуратуры Курской области об устранении нарушений законодательства


о федеральной собственности, на основании которого МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было установлено, что АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в отсутствие законных оснований безвозмездно использовало нежилое помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776 до 31.03.2019.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях произвело расчет платы за время фактического пользования (с 05.10.2016 по 31.03.2019) нежилым помещением, площадью 67,5 кв. м, кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: <...>, на основании отчета об оценке № 691/18 от 18.10.2018, выполненного оценщиком ИП ФИО5

В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость права владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) в месяц нежилым помещением, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 18.10.2018 составляет 16 379,55 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта аренды.

С учетом указанного, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 31.03.2019, размер которого составил 489 273,01 руб.

13.05.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в адрес АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» претензию № ОД-01/1901 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019, размер которого составил 290 076 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что нанесло ущерб федеральному бюджету, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Таким образом, по смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,


отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны, в связи с чем не могло быть приватизировано и не вошло в уставной капитал акционерного общества, а было передано на ответственное хранение АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и в пользование, что подтверждается Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве № 782 от 14 июля 2016 г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и передаточным актом от 05 октября 2016 г., копии которых приобщены ответчиком к материалам дела (пункт 12) (т.1 л.д. 91-131).

Оценивая указанный довод ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № 782 от 14.07.2016 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» преобразовано в Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перешли к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.


Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

В Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из


состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

На основании Передаточного акта объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 05.10.2016, утвержденным заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве М.В. ФИО4, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приняло имущественный комплекс, в том числе, нежилое помещение площадью 67,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно инвентарного плана на домовладение № 27 по ул.Володарского в г.Дмитриеве Дмитриевского района Курской области, по указанному адресу расположено несколько зданий и сооружений имеющих литеры А, А1, А2, В.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что нежилое помещение площадью 67,5 кв. м, с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенное по адресу: <...> в техническом паспорте от 18.09.2007 поименовано под литерой А1. В состав данного помещения входят: архив, 2 кабинета, коридор, санузел (комнаты №№ 2, 3, 20, 21 ,22 – 1 этаж), образующие нежилое помещение I площадью 67,5 кв.м. (т.2 л.д.67-72).

В техническом паспорте здания литер А1, год постройки здания указан – 1988 (т.2 л.д. 94, 97, 100).

По ходатайству ответчика 12.08.2021 судом был направлен запрос в адрес Комитета региональной безопасности Курской области и ГУ МЧС России по Курской области о предоставлении сведений об отнесении нежилого помещения площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 46:05:120101:2776 в нежилом здании 1988 года постройки, расположенном по адресу: <...>, к объектам гражданской обороны.

В ответ на запрос суда указанные органы предоставили сведения о нахождении по указанному адресу объектов гражданской обороны, техническая характеристика которых не соответствует технической характеристике спорного объекта недвижимости в части площади, года постройки, этажности, расположения.


Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить факт отнесения помещения общей площадью 67,5 кв.м к объектам гражданской обороны, в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ответчик ссылался в том числе, на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Весте с тем, при повторном рассмотрении дела истец 26.07.2022 уточнил исковые требования с учетом выводов суда кассационной инстанции в части срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.10.2017 по 31.03.2019 в размере 290 076 руб. 49 коп., исключив из размера заявленных исковых требований период, срок предъявления требований по которому истек.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к производству.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности при новом рассмотрении подлежит отклонению, поскольку МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях уточнило исковые требования, учтя положения ст. 196 ГК РФ.

В целях получения сведений о дате прекращения деятельности подразделения ответчика в г. Дмитриеве, сведений о регистрации по адресу осуществления деятельности контрольно-кассовой техники Арбитражный суд Курской области направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области запрос.

В ответ на запрос налоговый орган сообщил о том, что датой снятия с учета обособленного подразделения Дмитриевского дополнительного офиса Железногорского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаразация – Федеральное БТИ» является 25.10.2021; сведения о регистрации по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Таким образом, в период, заявленный к взысканию (с 10.10.2017 по 31.03.2019), адресом юридической регистрации обособленного подразделения ответчика являлся адрес: <...>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в соответствии с данными бухгалтерского учета ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 по договору № 944 т/13 от 01.10.2013 на отпуск тепловой энергии филиалу ответчика, расположенному в нежилом помещении по адресу: <...>, было поставлено следующее количество тепловой энергии:

за январь 2016 года – 3,265 Гкал на сумму 9 535 рублей 09 коп.;


за февраль 2016 года – 1,994 Гкал на сумму 5 823 рубля 27 коп.; за март 2016 года – 2,041 Гкал на сумму 5 960 рублей 52 коп.; за апрель 2016 года – 0,505 Гкал на сумму 1474 рубля 80 коп.; за октябрь 2016 года – 1,723 Гкал на сумму 5 317 рублей 15 коп.; за ноябрь 2016 года – 2,074 Гкал на сумму 6 400 рубля 33 коп.; за декабрь 2016 года – 2,948 Гкал на сумму 9 097 рублей 48 коп.; за январь 2017 года – 2,460 Гкал на сумму 7 180 рублей 60 коп.; за февраль 2017 года – 2,509 Гкал на сумму 7 323 рубля 62 коп.; за март 2017 года – 1,610 Гкал на сумму 4 699 рублей 49 коп.; за апрель 2017 года – 1, 115 Гкал на сумму 3 254 рубля 62 коп.; за октябрь 2017 года – 1, 660 Гкал на сумму 4 845 руб. 45 коп.; за ноябрь 2017 года – 2, 008 Гкал на сумму 5 861 рубль 24 коп.; за декабрь 2017 года – 2, 154 Гкал на сумму 6 287рублей 41 коп.; за январь 2018 года – 2, 392 Гкал на сумму 6 615 рублей 17 коп.; за февраль 2018 года – 2, 509 Гкал на сумму 6 938 рублей 74 коп.; за март 2018 года – 2, 857 Гкал на сумму 7 901 рубль 15 коп.; за апрель 2018 года – 0, 980 Гкал на сумму 2 710 рублей 24 коп.; за октябрь 2018 года – 0, 941 Гкал на сумму 2 602 рубля 37 коп.; за ноябрь 2018 года – 1, 887 Гкал на сумму 5 218 рублей 57 коп.; за декабрь 2018 года – 2, 608 Гкал на сумму 7 212 рублей 54 коп.; за январь 2019 года – 2, 789 Гкал на сумму 7 843 рубля 82 коп.; за февраль 2019 года – 2, 109 Гкал на сумму 5 931 рубль 38 коп.; за март 2019 года – 1, 961 Гкал на сумму 5 515 рублей 15 коп.; за апрель 2019 года – 0, 891 Гкал на сумму 2 505 рублей 86 коп.; за май 2019 года – 0, 000 Гкал.

Таким образом, представленные сведения о потреблении ППК «Роскадастр» в спорный период времени (10.10.2017-31.03.2019) коммунальных ресурсов (тепловой энергии) свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком нежилого помещения по адресу <...> в целях обеспечения производственной жизнедеятельности обособленного подразделения (осуществлении коммерческой деятельности, обеспечении нахождения сотрудников и т.д.).

Представленное в материалы дела письмо ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» от 26.06.2019 № 2327А, в котором указано на получение предприятием уведомления Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» об отсутствии с 01.04.2019 производственной необходимости в отпуске тепловой энергии в горячей воде в


связи с передачей помещения по адресу: <...> на баланс собственника, также свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением в период с 10.10.2017 по 31.03.2019.

Пояснения ответчика об ошибочности осуществления оплаты коммунальных услуг в спорном нежилом помещении на основании ранее заключенного договора являются неубедительными, с учетом периода и размера перечислений, а также отсутствия доказательств обращения в ресурсоснабжающие организации за возвратом ошибочно перечисленных платежей.

Дополнительно в целях установления количества поставленной электроэнергии в спорное нежилое помещение арбитражным судом были запрошены сведения у ППК «Роскадастр» и ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» о наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В ответ на запрос суда третье лицо сообщило, что ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» не оказывает услуги по электроснабжению, в связи с чем, информацией о количестве поставляемой энергии в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 не располагает.

Ответчик в письменном мнении указал, что в ходе инвентаризации имущества и обязательств Черноземного филиала на территории Курской области договоры на поставку электроэнергии не передавались, в связи с чем, сторона лишена возможности представить информацию по запросу суда.

Помимо этого, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно материалам надзорного производства Прокуратуры Курской области № 7-136-2020, представленным в материалы дела по запросу суда, основанием для проведения проверки в отношении истца послужило обращение ФИО6 от 17.12.2019 о незаконном использовании Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорного нежилого помещения.

В обоснование изложенных в обращении доводов заявитель ссылался на исполненные ответчиком государственные контракты №№ 2462901132517000004 от 10.01.2017, 2462901132517000014 от 24.04.2017, 2462901132517000021 от 07.07.2017, 2462901132518000002 от 01.01.2018, 2462901132518000018 от 27.04.2018, 2462901132518000039 от 27.07.2018.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (далее – ЕИС Закупки) zakupki.gov.ru, между комитетом по управлению имуществом Курской области (Заказчик) и акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное


бюро технической инвентаризации» (Исполнитель) на протяжении длительного времени заключались государственные контракты по оказанию услуг по хранению технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету документации.

Согласно условиям заключенных контрактов срок оказания услуг был установлен с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (государственный контракт № 0144200002416001142_46327 от 10.01.2017), с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года (государственный контракт № 0144200002417000247_46327 от 24.04.2017), с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (государственный контракт № 0144200002417000554_46327 от 07.07.2017), с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года (государственный контракт № 0144200002417001134_46327 от 01.01.2018), с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года (государственный контракт № 0144200002418000319_46327 от 27.04.2018), с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года (государственный контракт № 0144200002418000737_46327 от 27.07.2018).

Адресом хранения учетно-технической документации, расположенной в г.Дмитриев и в п. Хомутовка, установлен: <...> (приложение № 1 к государственным контрактам).

Возмездный характер заключенных между комитетом по управлению имуществом Курской области и акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» контрактов подразумевает обязанность исполнителя, оказывающего услуги хранения документации технического характера, добросовестно исполнять предусмотренные договором обязательства, не нарушая при этом права Заказчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчик использовал спорное нежилое помещение, расположенное в <...>, в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод ответчика о том, что ППК «Роскадастр» не использовало спорное помещение в период с 10.10.2017 по 31.03.2019, подлежит отклонению, как несоответствующий представленным документальным доказательствам.

Отклоняя возражения ответчика в части оспаривания расчета неосновательного обогащения суд отмечает, что в отчете оценщика ИП ФИО5 от 18.10.2018 № 691/18 указано, что по состоянию на 18.10.2018 рыночная стоимость права владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) за 1 кв. м в месяц объекта аренды -


нежилого помещения с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенного по адресу: <...>, без учета коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта аренды, и без учета налога на добавленную стоимость составляет 242 руб. 66 коп., с учетом налога на добавленную стоимость - 286 руб. 33 коп.

Ссылка ППК «Роскадастр» на истечение у отчета шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).


Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости арендной платы спорного объекта, указанной в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО5, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, прокуратурой в ходе проведения проверки, арбитражным судом не оцениваются, поскольку не относятся к предмету настоящего дела.

В тоже время, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, вправе оспорить ненормативный правовой акт, вынесенный по результатам проверки, а также действия (бездействие) уполномоченного органа путем подачи самостоятельного иска.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ППК «Роскадастр» спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 10.10.2017 по 31.03.2019, в связи с чем, требования истца признаются правомерными и обоснованными.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 076 руб. 49 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты госпошлины освобождены.

На основании статей 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской


Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 290 076 руб. 49 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна