Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А43-7151/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7151/2017

06 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании

финансового управляющего Максиняевой Е.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7151/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

на бездействие Максиняевой Елены Анатольевны,

финансового управляющего Тарлыковой Татьяны Борисовны,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарлыковой Татьяны Борисовны (далее ? должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ? Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Максиняевой Елены Анатольевны.

Жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий Максиняева Е.А. не принимала мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника ? автомобиля «Ниссан Альмера», а также не обеспечила сохранность этого имущества, в результате чего последнее было отчуждено должником по договору купли-продажи от 03.08.2017.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2018 частично удовлетворил заявленное требование: признал незаконным бездействие финансового управляющего Максияновой Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности спорного имущества должника, отказал в удовлетворении остальной части требования.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 08.05.2018 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Банка, посчитав недоказанным наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов Банка. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.05.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2018.

По мнению Банка, установление судом факта наличия (отсутствия) у должника имущества на дату введения в отношении должника процедуры банкротства не освобождает финансового управляющего от обязанности выявлять имущество должника. С 20.06.2017 по 10.01.2018 финансовый управляющий не совершал действий по выявлению имущества, а руководствовался сведениями, полученными из решения арбитражного суда от 09.12.2017 и письма Банка от 30.11.2017. В результате указанного бездействия имевшийся в собственности должника автомобиль был отчужден должником.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств: справок ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.01.2018 и 14.03.2018 за период с 14.04.2014. Названные документы получены финансовым управляющим от регистрирующих органов через 6 месяцев после признания должника банкротом и утверждения Максиняевой Е.А. финансовым управляющим. Иные документы, подтверждающие принятие ей мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании финансовый управляющий Максиняева Е.А. возразила относительно доводов заявителя кассационной жалобы ? Банка и просила оставить обжалованный судебный акт без изменений, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А43-7151/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2017 признал Тарлыкову Т.Б. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим должника Максиняеву Е.А.

Тарлыкова Т.Б. и гражданин Гущин Александр Анатольевич заключили договор купли-продажи от 03.08.2017 в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», принадлежащего должнику

По итогам процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Максиняева Е.А. представила Банку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства гражданки Тарлыковой Т.Б., в котором указано, что сделок, совершенных должником с 07.12.2014 по 07.12.2017, не выявлено.

Посчитав, что финансовый управляющий Максиняева Е.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в частности не принимала мер по поиску, выявлению и сохранности имущества, принадлежащего должнику, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий Максиняева Е.А. в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника не имела сведений о наличии у должника на праве собственности спорного автомобиля; должник сведения об автомобиле не предоставил; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 установлено отсутствие у должника в собственности спорного транспортного средства со ссылкой на справку уполномоченного органа.

После получения финансовым управляющим письма конкурсного кредитора (Банка), то есть после 09.12.2017, в распоряжении финансового управляющего оказались противоречивые сведения о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств.

Однако впоследствии уполномоченный орган также предоставлял финансовому управляющему сведения об отсутствии у должника на праве собственности транспортных средств (справки от 10.01.2018 и от 14.03.2018).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно объективные обстоятельства не позволили финансовому управляющему Максиняевой Е.А. своевременно выявить и включить в конкурсную массу транспортное средство, принадлежащее должнику, а также обеспечить сохранность имущества (в том числе посредством передачи на хранение либо по заявлению в суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным вмененного Максиняевой Е.А. бездействия.

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел следует, что получение финансовым управляющим сведений об отчуждении должником спорного транспортного средства послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Указанное заявление арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении финансовым управляющим Максиняевой Е.А. требований закона о банкротстве и интересов кредиторов не имеется.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств: справок ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.01.2018 и 14.03.2018 за период с 14.04.2014, как заявленный без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспоренным судебным актом, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А43-7151/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова