Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А03-12186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12186/2018
г. Барнаул
19 ноября 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Троицкое к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Зеленая поляна о взыскании 3 579 633 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2008 №27 за период с 10.04.2015 по 30.06.2018 и 716 380 руб. 41 коп. пени за период с 01.07.2015 по 10.07.2018,

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – ответчик, ООО «ПХ «Троицкое») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 348 993 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2008 №27 за период с 10.04.2015 по 30.06.2018 и 716 380 руб. 41 коп. пени за период с 01.07.2015 по 10.07.2018.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 329, 393, 414, 424, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 27 от 10.06.2008, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 18.07.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 08.10.2018 проведение судебного заседания было отложено.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое требование о взыскании 3 607 645 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2008 №27 за период с 10.04.2015 по 30.09.2018 и 828 164 руб. 77 коп. пени за период с 01.07.2015 по 06.11.2018.

Представитель ответчика заявил о необходимости предоставления ему времени, с целью изучения уточненного заявления и представления контррасчетов задолженности и пени по уточненному заявлению.

Представитель истца не настаивал на рассмотрении настоящего уточненного искового заявления, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований в предыдущем заседании 08.10.2018. Данное ходатайство заявлено устно под протокол судебного заседания.

Поскольку истец не настаивал, на уточнении заявленного требования, суд рассматривает спор, по существу исходя из ранее предъявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в обоснование своих требований, истец необоснованно ссылается на решение Троицкого районногоСовета депутатов Алтайского края от 24.06.2014 № 22, которым установлен коэффициентК1 для хозяйствующих субъектов, занимающихся растениеводством в размере 2.18; истец и ранее предпринимал попытки установить повышающие коэффициенты вотношении земель сельскохозяйственного назначения, которые противоречили действующему федеральному законодательству, так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 по делу № А03-19943/2013 установлено, что при определении размера платы за землю необходимо руководствоваться Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в связи, с этим полгает по настоящему делу не может быть применено решение Троицкого районного Совета депутатов от 24.06.2014 №22, устанавливающее повышенную плату за землю, по сравнению с платой, определенной, действующей, в этот период, нормой федерального законодательства; в соответствии с Выпиской из ЕГРП от 09.04.2015 запись о договоре аренды, в порядке поворота исполнения судебного акта по делу № А03-19943/2013 была восстановлена в ЕГРП только 09.04.2015, полагает, что именно эту дату необходимо считать в качестве начала периода начисления арендной платы; с учетом изложенного и произведенных оплат, ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 19 575 руб. 78 коп. и пени на сумму 25 710 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 по делу №А03-8317/2015 принято к производству заявление о признании должника ООО «ПХ «Троицкое» банкротом. Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 27.04.2016 введена процедура – внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5. Определениями суда от 22.05.2018, 09.08.2018, срок внешнего управления продлен до 31.01.2019.

Согласно о статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования не в рамках дела о банкротстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «ПХ «Троицкое» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №27 от 10.06.2008 (далее – договор (л.д.11-13, том 1).

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду сроком с 10.06.2008 по 09.06.2013 земельный участок общей площадью 6 828,5653 га, кадастровый номер 22:51:0:0037, расположенный в 8000 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, п. Степной, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 20.08.2009 (л.д.20, том 1) в договор внесены изменения по сроку аренды, срок продлен по 09.06.2019.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора, в который двухсторонними соглашениями от 15.01.2013 и от 25.05.2015 были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.01.2013 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Расчёт: A=S*KC*K*K1, где А – общая сумма арендной платы, рублей; S – площадь земельного участка, га; Кс – кадастровая стоимость для данного участка за 1 га в рублях; К – коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования; К1 – коэффициент в зависимости от категории арендатора (S= 6 828,5653 га; КС=21400; К=0,013; К1=1 А= 6828,5653*21400*0,013*1= 1 899 706 руб. 86 коп. в год).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.05.2015 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Расчёт: A=S*KC*K*K1, где А – общая сумма арендной платы, рублей; S – площадь земельного участка, га; Кс – кадастровая стоимость для данного участка за 1 га в рублях; К – коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования; К1 – коэффициент в зависимости от категории арендатора (S= 6 828,5653 га; КС=21400; К=0,006; К1=2,18 А= 6828,5653*21400*0,006*2,18= 1 911 397 руб. 37 коп. в год). Однако, указанное соглашение ответчиком не было подписано, со ссылкой на вступившее в законную силу решения суда по делу №А03-19943/2013.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 1 899 706 рублей 86 копеек в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 158 308 рублей 91 копейки не позднее 5-ого числа месяца следующего за отчётным путем перечисления на расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре.

В силу п.3.3. соглашения от 25.05.2015 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в размере 477 849 руб. 34 коп. до 30 числа месяца квартала, путём перечисления на расчетный счет, по соответствующим реквизитам.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор и дополнительные соглашения к нему (кроме соглашения от 25.05.2015) зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 по делу №А03- 19943/2013 указанный договор расторгнут.

До вступления указанного решения в законную силу 18.04.2014 года между Администрацией (арендодатель) и КФХ ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка № 64, сроком с 18.04.2014 по 18.04.2021.

11.04.2014 арендатор передал в полном объеме права и обязанности по указанному договору КФХ ФИО7

10.06.2014 года КФХ ФИО6 заключил договор субаренды на земельные участки общей площадью 21 582 134 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером: 22:51:0:0037 на срок до 31.12.2014 с ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 года решение суда первой инстанции от 29.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 по делу №А03-19943/2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.02.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указывая, что ООО «ПХ «Троицкое» обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.06.2018 исполняло ненадлежащим образом и несвоевременно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу действовавшего до 1 марта 2015 г. пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вступившим в силу с 1 марта 2015 г. пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ также установлено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 №603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения (далее – Постановление от 24.12.2007 № 603).

Пунктом 2.2 Постановления от 24.12.2007 № 603 установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: А=S х Кс х К х К1, где А – сумма арендной платы за полный год, S – общая площадь земельного участка, Кс – удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м.; K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; K1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. Коэффициенты K и K1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа.

В соответствии с Постановлением от 24.12.2007 №603 представительным органом Троицкого района Алтайского края в пределах предоставленных ему полномочий принято решение №58 от 26.11.2009 «Об утверждении размеров коэффицентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков» (далее – решение №58).

Согласно расчету размер арендной платы определен истцом по формуле, установленной в Постановлении от 24.12.2007 №603:

А = S х Kс х К х К1, где:

А - общая сумма арендной платы в год, рублей;

S - площадь земельного участка, га;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 га, рублей;

К - коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

К1 - коэффициент, в зависимости от категории арендатора.

Размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков, утверждены решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 (в редакции от 24.06.2014). В частности, коэффициент К для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «пашня» установлен в размере 0,006, а коэффициент К1 в размере 2,18.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление №582).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. №209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Как следует из материалов дела, решение Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 (в редакции от 24.06.2014), подготовлен без анализа доходности земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения по виду угодий, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, оценки доли арендной платы в составе расходов, связанных с их эксплуатацией и влияния размера арендной платы на экономические показатели, в частности, рентабельность деятельности, осуществляемой с использованием таких земельных участков.

Доказательств финансового-экономического обоснования базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенных в границах муниципального образования "Троицкий район", а также того, что установленный представительным органом размер ставки арендной платы рассчитан на основании многофакторной экономической оценки земельного участка, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утв. Постановлением Правительства РФ №582, арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, устанавливается в размере 0,6 % от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 22:51:000000:37, отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства (л.д.87, том 1).

Таким образом, при установлении размеров коэффициента К (в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков) в решении от 26.11.2009 № 58 Троицкий районный Совет депутатов АК должен был учитывать, что итоговый годовой размер арендной платы за земельные участки, предоставляемые для сельскохозяйственного использования, с учетом применения коэффициента К и К1, не должен превышать 0,6% от кадастровой стоимости этих земельных участков. Коэффициент К1 в отношении ответчика решением установлен в значении 2,18. На дату принятия вышеуказанного решения органа местного самоуправления действовало Постановление № 582 (с 04.08.2009), а также Постановление администрации Алтайского края от 14.11.2007 №519, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края.

К аналогичным выводам пришел суд, при рассмотрении дела №А03-19943/2013 о взыскании задолженности по арендным платежам за предыдущий период.

Кроме того, при рассмотрении дела №А03-19943/2013 судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:51:000000:37, площадью 68 285 653 кв.м. составляет 146 120 285 руб. 65 коп. Кадастровая стоимость данного земельного участка за 1 га (Кс) составляет 21 400 руб. Следовательно, максимальный размер арендной платы за данный земельный участок в год составляет 876 721 руб. 68 коп. (0,6 % от 146 120 285 руб. 65 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 по делу №А03-19943/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод истца, об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Заявленные возражения истца фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-19943/2013.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за спорный период истцом необоснованно применен коэффициент К в размере 0,006, и коэффициент К1 в значении 2,18, что привело к начислению арендной платы в большем размере, ответчик представил контррасчет задолженности и платежное поручение № 312820 от 31.07.2018 на сумму 230 639 руб. 80 коп.

Следовательно, задолженность по арендной плате с учетом применения установленных пп. «в» п. 3 Правил определения арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением №582, коэффициента 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка составит 2 829 529 руб. 38 коп., в том числе:

- арендная плата за три квартала 2015 года, начиная с 10.04.2015 в размере 637 725 руб. 18 коп. (876 721 руб. 68 коп.(год) / 4 квартала = 219 180 руб. 42 коп. * 3 квартала - 10 дней (в период с 01.04.2015 по 09.04.2015);

- арендная плата за 2016 год в размере 876 721 руб. 68 коп.;

- арендная плата за 2017 год в размере 876 721 руб. 68 коп.;

- арендная плата за первый и второй кварталы 2018 года в размере 438 360 руб. 84 коп. (219 180 руб. 42 коп. * 2 квартала).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно расчету истца (л.д.27, том 1), ответчиком произведены следующие платежи на общую сумму 2 579 313 руб. 80 коп.:

- в 2015 году 1 123 845 руб. 96 коп.

- в 2016 году 359 482 руб. 84 коп.

- в 2017 году 657 591 руб. 00 коп.

- в 2018 году 438 394 руб. 00 коп.

После предъявления настоящего иска ответчиком дополнительно внесена арендная плата в размере 230 639 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением №312820 от 31.07.2018 (л.д.88, том 1).

Таким образом, за спорный период ответчиком оплачено 2 809 953 руб. 60 коп. (2 579 313 руб. 80 коп. + 230 639 руб. 80 коп.), в связи с чем, размер задолженности перед истцом составит всего 19 575 руб. 78 коп. (2 829 529 руб. 38 коп. - 2 809 953 руб. 60 коп.).

Довод ответчика о необходимости произведения расчета задолженности с 09.04.2015 в связи с тем, что Выпиской из ЕГРП от 09.04.2015 запись о договоре аренды, в порядке поворота исполнения судебного акта по делу № А03-19943/2013 была восстановлена в ЕГРП только 09.04.2015, принят судом к вниманию. В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что расчет размера арендной платы произведен им с учетом восстановленной записью в ЕГРП с 10.04.2015.

Доводы истца о неправомерности применения Постановления №582 к рассматриваемой ситуации со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания судебной практики следует, что Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14- 7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 22.12.2015 №308-ЭС15-10116, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзорах практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 4 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и 23.12.2015 (вопросы № 7).

Сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход, прямо вытекает из толкования статей 22 и 65 ЗК РФ. Из содержания принципа экономической обоснованности, закрепленного постановлением № 582, следует, что арендная плата устанавливается исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец представил в суд расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 10.07.2018 в сумме 716 380 руб. 41 коп. Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за спорный период, в сумме 19 575 руб. 78 коп.

Учитывая изложенные, суд считает правомерным взыскание пени за период с 01.07.2015 по 10.07.2018, по контррасчету ответчика в размере 25 710 руб. 77 коп.

В остальной части правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», в пользу администрации Троицкого района Алтайского края 19 575 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2008 №27 за период с 10.04.2015 по 30.06.2018 и 25 710 руб. 77 коп. пени за период с 01.07.2015 по 10.07.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров