Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А46-2073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2073/2019
01 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 086 руб. 19 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛиС», общества с ограниченной ответственностью «Форус-Плюс»

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 № 25 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом),

от третьих лиц:

от ООО «Горизонт» – не явились, извещены,

от ООО «СК «ЛиС» – не явились, извещены,

от ООО «Форус-Плюс» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачаирский-1» (далее - истец, СПК «Ачаирский-1») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее - ответчик, ООО «Морозовская птицефабрика») о взыскании 1 037 546 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-2073/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>, тел. <***>) либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.06.2019 № 1048/3-3, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «СК «ЛиС», общество с ограниченной ответственностью «Форус-Плюс».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 235 086 руб. 19 коп. денежных средств в счет устранения недостатков работ (убытков).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.07.2016 года между СПК «Ачаирский-1» (Заказчик) и ООО «Морозовская птицефабрика» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ (далее - Работы) в здание Заказчика, расположенном по адресу: <...> д, 10 (далее по тексту - Объект), Административное здание инв. номер 017, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/055/2011-740, в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (ТЗ) (Приложение №1). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ.

Срок выполнения работ с 01.08.2016 по 15.02.2017г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком.

Ориентировочная сумма настоящего Договора составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % и включает в себя стоимость работ и материалов.

Согласно подписанного сторонами договора Акта о приемке выполненных работ № 1 дата окончания работ 01.02.2017 года.

Поскольку договором подряда не был предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, в силу действующего законодательства требования связанные с недостатками результата работ по данным договору и акту могут быть предъявлены до 01.02.2019 года.

В процессе эксплуатации здания после проведения выполненных работ были установлены недостатки в выполненной работе, которые зафиксированы путем фотофиксации и нашли свое отражение в Акте осмотра, составленном совместно СПК «Ачаирский-1» с ООО «Морозовская Птицефабрика».

Так, в результате визуального осмотра установлено:

1. Следы ржавчины под куполом на балках.

2. По всей площади потолка под куполом присутствуют следы грибка.

3. Побелка (покраска) частично отсутствует по периметру витража.

4. Присутствует плесень под куполом над балками.

5. На перегородках купола присутствуют следы капель.

6. Обработка противогрибковыми средствами не производилась.

7. Присутствуют следы ржавых потеков на плитах под потолком.

8. На полу имеется лужа размером 15*10 см, следы ржавчины в виде небольших пятен. Температура в помещении при осмотре +10 градусов. На улице -24 градуса.

По п. 6, 8 указанных в Акте осмотра недостатков Ответчик не согласен, о чем указал в Акте, с другими пунктами, указанными в Акте Ответчик согласился.

11.01.2019 года Истец предъявил Ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты до 21.01.2019г., в случае не устранения в указанный срок выявленных дефектов вернуть денежные средства за выполненные и принятые работы в размере 3 495 481 руб.67 коп.

Согласно договора п. 7.2 срок ответа на претензию составляет 7 дней с даты получения претензии, согласно п. 7.3 по истечении 10 календарных дней с даты, когда была направлена претензия Истец может обратиться в суд.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, факт отсутствия условий о гарантийном сроке на результаты работ в условиях рассматриваемого договора не освобождает ответчика от ответственности за их недостатки.

Дефекты, которые выявлены истцом, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, установленного статьей 724 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В настоящем случае между сторонами возник соответствующий спор и истцом было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 года назначена экспертиза по делу № А46-2073/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.06.2019 № 1048/3-3, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> д. К) частично не соответствует Акту о приемке выполненных работ от 01.02.2017 за период с 29.07.2016 по 31.01.2017 на сумму 3 495 481 руб. 67 коп. Несоответствия объемов изложены в таблице № 3 на страницах №№ 9-12 данного заключения.

2. К работам, некачественно выполненным подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...> относятся работы:

-по устройству основания кровли (нарушение требований 11.2.46 таблица №7 СНиЛ 3.04.01-87);

-по устройству остекленной двускатной крыши (нарушение требований и. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003).

3. Объем устранения дефектов некачественно выполненных работ: Устранение недостатков кровли:

-демонтаж существующего покрытия из 1ТВХ мембраны - 50 м2;

-устройство выравнивающей стяжки на площади - 50 м2;

-устройство покрытия из ПBX мембраны - 50 м2;

Устранение недостатков стыков алюминиевых профилей:

-ремонт профилей - 15 стеклопакетов;

-герметизация стыков- 19,5 м2 кровли.

Объем устранения повреждений, возникших вследствие невыполнения мероприятий по обеспечению проветривания:

-очистка от старой краски на площади;

-грунтовка окрашиваемых поверхностей на площади 377,22 м2;

-окраска водоэмульсионными составами стен и потолков на площади 377,22 м2;

Объем работ по обеспечению проветривания:

-демонтаж стеклопакетов в существующей крыше - 4 шт. (5,2 м2);

-устройство створок из стеклопакетов в алюминиевых профилях - 4 шт. (5,2 м2).

4. Недостаток в виде скопления атмосферных осадков (дождевой воды) на поверхности кровли на площади около 50 м, возник в процессе ремонтно-строительных работ в связи с несоблюдением - технологии производства работ (несоблюдение уклона кровли при устройстве выравнивающей стяжки).

Недостаток в виде зазоров в стыках алюминиевых профилей шириной до 2-3 мм в нижней части остекленной части двускатной кровли возник при производстве работ по изготовлению и установке оконных блоков в алюминиевых профилях.

Многочисленные повреждения отделочных покрытий в коридоре: отслоения и отпадения окрасочного слоя, пятна и разводы желтого и коричневого цвета возникли от увлажнения внутренних поверхностей потолков, конструкций перекрытия и скатной прозрачной кровли обильной конденсационной влагой. Конденсационная влага на поверхности ограждающих конструкций появляется в результате высокой влажности в помещениях: избыточная влага конденсируется на более холодных поверхностях наружных конструкций. Высокая влажность, в свою очередь, является следствием отсутствия вентиляции и проветривания в прозрачной скатной крыше. Если в старых конструкциях крыши имелись открывающиеся створки, то при устройстве новой крыши также следовало предусмотреть возможность проветривания - открывающиеся створки. Экспертным путем установить, имелись ли ранее в старых конструкциях крыши открывающиеся створки не представляется возможным.

5. Стоимость не надлежаще выполненных работ по устройству кровли составляет 21 461,18 руб. в т.ч.:

-стоимость работ - 50 м2 х 170 руб./м = 8 500 руб.

-стоимость пескобетона на 50 м2 стяжки - 3,9 м2 х 3 323,38 руб./ м2 : 12 961.18 руб.

Стоимость не надлежаще выполненных работ по устройству двускатной прозрачной крыши (20% от общей площади стеклопакетов) составляет: 100 м х20% х 1 652,17 руб./ м2 = 33 043,4 рублей.

Повреждения отделочных покрытий произошли не в процессе их производства, а позднее по причине высокой влажности и конденсации влаги на поверхности стен и потолков вследствие невыполнения мероприятий по организации проветривания (открывающиеся створки прозрачной крыши).

6. для устранения недостатков переданных по Акту о приемке выполненных работ от 01.02.2017 за период с 29.07.2016 по 31.01.2017 необходимо выполнить следующие виды работ:

Устранение недостатков кровли:

-демонтаж существующего покрытия из IIBX мембраны - 50 м2;

-устройство выравнивающей стяжки на площади - 50 м2;

-устройство покрытия из Г1ВХ мембраны - 50 м2;

Устранение недостатков стыков алюминиевых профилей:

-ремонт профилей - 15 стеклопакетов;

-герметизация стыков - 19,5 м2 кровли.

Объем устранения повреждений, возникших вследствие невыполнения мероприятий по обеспечению проветривания:

-очистка от старой краски на площади;

-грунтовка окрашиваемых поверхностей на площади 377,22 м2;

-окраска водоэмульсионными составами степ и потолков па площади 377,22 м2;

Объем работ по обеспечению проветривания:

-демонтаж стеклопакетов в существующей крыше - 4 шт. (5,2 м2);

-устройство створок из стеклопакетов в алюминиевых профилях - 4 шт. (5,2 м2).

7. Стоимость работ по устранению недостатков кровли составляет 15430,66 рублей в ценах па момент производства экспертизы.

Стоимость работ по устранению недостатков стыков алюминиевых профилей составляет 36 940,20 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Стоимость работ по устранению недостатков отделочных покрытий составляет 117 571,52 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Стоимость дополнительных работ по устройству проветривания кровли составляет 65 143,81 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Таким образом, экспертным путем установлено, что в выполненных Ответчиком работах действительно имеются недостатки, за которые он в силу действующего законодательства несет ответственность.

При этом судом не принимаются возражения третьих лиц на заключение эксперта, как не подтвержденные документально, кроме пояснений участвующих в деле лиц, тогда как данным лицам (по сути субподрядчикам) с учетом их заинтересованности и привлечения к участию в деле после проведения экспертизы неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, в том числе воспользоваться процессуальными возможностями на проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также судом не принимаются ссылки Ответчика на судебные акты по делу № А46-7608/2018, как на подтверждающие отсутствие недостатков в работах, поскольку в рамках указанного дела с СПК «Ачаирский-1» в пользу ООО «Морозовская птицефабрика» в полном объеме взыскана стоимость выполненных последним по договору подряда от 29.07.2016 работ.

В рамках указанного дела судом устанавливались только факты выполнения Подрядчиком работ и наличия либо отсутствия оплаты принятых Заказчиком работ.

В настоящем же деле истец обратился с требованием об устранении недостатков, возникших в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае Заказчиком 11.01.2019 года направлялась Ответчику претензия с требованием устранить выявленные дефекты до 21.01.2019 года.

Однако Подрядчик недостатки работ не устранил, в связи с чем Истец правомерно воспользовался правом на обращением с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

При этом размер стоимости устранения недостатков работ определен экспертом в общей сумме 235 086 руб. 19 коп., следовательно, исковые требования как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в указанной сумме в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 086 руб. 19 коп. основного долга и 7 702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 673 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2019 № 28312.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина