Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А14-1049/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1049/2017
город Воронеж
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлетросеть»: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.10.2023 № 316, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.11.2023, сроком на один год, удостоверение адвоката;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-1049/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» об индексации присужденной денежной суммы по делу №А14-1049/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» задолженности в размере 2 795 364 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015131385.

Определением суда от 28.11.2018 произведена замена должника на акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

В специализированном отделе судебных приставов исполнителей по Воронежской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 81689/21/36036-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства № 81678/21/98036-СД в отношении должника – акционерного общества «Воронежская горэлектросеть».

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) 1 006 445 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) по делу №А14-1049/2017 сумм за период с 29.05.2017 по 01.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-1049/2017 заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Воронежская горэлектросеть» не согласно с периодом, за который произведена индексация, полагает, что он должен исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента объявления резолютивной части решения суда. Заявитель считает, что судом области необоснованно приняты индексы потребительских цен, указанные в расчете истца, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу относительно злоупотребления ООО «Верона» правом на индексацию присужденных денежных сумм, в том числе за периоды, в которые имели место противоправные действия взыскателя, получившие оценку при рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Верона» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34- П указано, что согласно действующей редакции статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда.

Исходя из буквального толкования второго абзаца части 1 статьи 183 АПК РФ, в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле. В то же время 183 АПК РФ не использует термин «принятие решения», указывая на «день вынесения решения суда». Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда. Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Тем самым, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17; определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500.

Резолютивная часть решения суда по делу № А14-1049/2017 вынесена 29.05.2017. Именно с указанной даты ответчику в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом верно определено начало периода индексации. В отношении периодов окончания начисления индексации (в связи с частичными оплатами) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство № 81689/21/98036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015131385, о взыскании с должника – АО «Воронежская горэлектросеть» задолженности в размере 2 797 364 руб.

По состоянию на 31.08.2023 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2 687 551,46 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 79-91).

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уменьшение базы начисления индексации связано с поступающими оплатами, что соответствует положениям статьи 183 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов относительно арифметического размера индексации апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда. Таким образом, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

С принятием постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика индексации присужденной суммы в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам противоправных действий взыскателя в период с момента вынесения судебного акта, в том числе связанных с умышленным непогашением кредиторской задолженности, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного, поскольку индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

Таким образом, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23- 13116 по делу № А66-12825/2019, постановление АС Центрального округа от 11.12.2023 по делу № А14-103/2017).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-1049/2017 об индексации присужденных денежных сумм следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 183, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-1049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Малина