Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А73-8506/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8506/2021
г. Хабаровск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.11.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой Д. Д., Свириденко Д. А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» (ОГРН 516774628143, ИНН 9701053511, г. Москва, пер. Харитоньевский М, д.7, стр.1, пом. V, ком.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 1162724078241, ИНН 2721226209, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кавказская, 35, лит ж.1, пом.3, 4, 7, 8),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРОЛ» ОГРН 1152801001330, ИНН 2801205356; 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, дом 281/1, квартира 12),

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1022701279853, ИНН2700000183, 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.44)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18)

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об отмене запрета на совершение регистрационных действий

при участии

от истца – Цветкова А.С. по доверенности от 01.05.2021,

от ответчиков:

от ООО «Партол» – Живодерова П. В. по доверенности от 05.07.2021,

от ИНФС по Железнодорожному району г. Хабаровска – Горковенко С. А. по доверенности № 02-18/30295 от 14.09.2021,

от остальных ответчиков, третьих лиц – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» (далее – ООО «Ниппон Трак Маркет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ООО «Поставка ДВ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – ООО «Патрол), к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС) об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в отношении транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO 3.0. идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WHJ500365.

Определением от 22.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск мотивирован незаконностью наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Поставка ДВ», так как это имущество является собственностью истца на основании договора от 01.06.2019, что лишает собственника права по осуществлению правомочий в отношении принадлежащего ему имущества. Пояснил, что на момент введения оспариваемых ограничений спорное имущество не являлось имуществом должника, а использовалось последним на основании договора лизинга.

Ответчик ИФНС с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на правомерность действий судебного пристава по наложению запрета в отношении спорного транспортного средства в целях исполнения требований исполнительного документа, что согласуется с положениями статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015. На дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий, транспортное средство стояло на регистрационном учете ООО «Поставка ДВ» и передано по акту истцу 29.04.2021, то есть после наложения запрета. Привел довод о том, стоимость спорного транспортного средства явно превышает сумму задолженности ООО «Поставка ДВ», указанную в договоре от 01.06.2019. Дополнительно представитель дал пояснения о наличии сомнений в действительности сделки по договору оказания услуг перевозки, так как по имеющимся у ИФНС данным в тот период времени у ООО «Поставка ДВ» в собственности находился только один автомобиль. Выразил сомнения в отношении достоверности справок для расчетов за выполненные услуги, представленных в судебное заседание истцом в качестве первичных документов к договору на оказание услуг перевозок от 02.04.2018, в том числе в отношении подписей сторон. При этом после перерыва в судебном заседании пояснил, что заявление о фальсификации заявляться не будет.

Ответчик ООО «Патрол» с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал на то, что ООО «Патрол» является кредитором четвертой очереди по сводному исполнительному производству, отношения к спорному имуществу не имеет. Действия судебного пристава-исполнителя считает правомерными. Привел доводы о мнимости договора на оказание услуг перевозок, поскольку исполнение последнего не подтверждено первичными документами, указанными в этом договоре. Указал на неправомерность перечисления денежных средств по договору лизинга за должника иным лицом. Действия истца считает злоупотреблением правом, направленным на вывод имущества должника.

Ответчик Фонд социального страхования явку предстателя в судебное заседание не обеспечил. Согласно представленному отзыву с иском не согласен. В возражениях указал на правомерность действия по установлению запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку последнее было зарегистрировано за должником.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Бизнес лизинг» представило письменные пояснения, в которых подтвердило заключение с ООО «Поставка ДВ» договора лизинга, а также заключение договора купли-продажи № 12/18-ХБР-ДКП, по которому к последнему перешло право собственности на это имущество.

ОСП по Центральному району города Хабаровска представлены письменные пояснения о ходе сводного исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения на регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника ООО «Поставка ДВ» в 2020 году возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 24607/20/27001-ИП от 06.03.2020 на взыскание в пользу взыскателя ИФНС задолженности в размере 696 518,88 руб.,

- № 33938/20/27001-ИП от 26.03.2020 на взыскание в пользу взыскателя ИФНС задолженности в размере 214 376,52 руб.,

- № 48803/20/27001-ИП от 19.05.2020 на взыскание в пользу взыскателя Фонда социального страхования задолженности в размере 6 345,05 руб.,

- № 31013/20/27001-ИП от 17.03.2020 на взыскание в пользу взыскателя ИФНС задолженности в размере 179 205,70 руб.,

- № 28647/20/27001-ИП от 17.03.2020 на взыскание в пользу взыскателя ИФНС задолженности в размере 699 549,83 руб.,

- № 33899/20/27001-ИП от 26.03.2020 на взыскание в пользу взыскателя ИФНС задолженности в размере 236 245,11 руб.,

- № 28335/20/27001-ИП от 16.03.2020 на взыскание в пользу Фонда социального страхования задолженности в размере 5 608,80 руб.,

- № 116637/19/27001-ИП от 11.11.2019 на взыскание в пользу взыскателя ООО «Патрол» задолженности в размере 4 490 803,95 руб.

В рамках указанных исполнительных производств 13.10.2020, 18.09.2020, 23.05.2020, 25.03.2020, 08.02.2020, 03.12.2019 и 16.07.2019 судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Хабаровска были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO 3.0 идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WHJ500365, зарегистрированного за должником ООО «Поставка ДВ».

Судом также установлено, что 23.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12/18-ХБР, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом предмета лизинга по истечении договора передан легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 2017 года выпуска, VIN JMBLYV93WHJ500365.

Срок уплаты лизинговых платежей составил до января 2021 года включительно (приложение № 1 к договору лизинга).

Между ООО «Поставка ДВ» (должник) и ООО «Ниппон Трак Маркет» (кредитор) 01.06.2019 заключен договор № 0106/2019, в котором стороны определили, что по состоянию на момент заключения договора у ООО «Поставка ДВ» перед ООО «Ниппон Трак Маркет» имеется задолженность, возникшая из договора по оказанию услуг по перевозке сыпучих грузов за апрель 2018 года в сумме 1 563 000 руб. с НДС.

Стороны определили, что в счет погашения указанной задолженности, а также штрафам и пени по состоянию на 01.06.2019 кредитору подлежит передаче имущество – транспортное средство легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 2017 года выпуска, VIN JMBLYV93WHJ500365, стоимость которого равна сумме задолженности (вместе со штрафами и пенями).

Согласно пункту 1.5 данного договора сторонам известно, что на момент заключения соглашения собственником имущества является ООО «Балтийский лизинг», а имущество является предметом договора лизинга от 23.01.2018 № 12/16-ХБР.

В силу пункта 2.1 должник обязуется в течение 10 рабочих дней с момента окончания договора лизинга путем его надлежащего исполнения и перехода права собственности от лизинговой компании к должнику, произвести передачу имущества в собственность кредитора.

Согласно представленным ООО «Бизнес лизинг» письменным сведениям (расчет по договору, платежные документы) ООО «Поставка ДВ» полностью оплачены лизинговые платежи по договору лизинга, во исполнение условий которого между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Поставка ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/18-ХБР-ДКП транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга. Данное транспортное средство по акту от 29.04.2021 передано в собственность ООО «Поставка ДВ».

В эту же дату во исполнение условий договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.06.2019 транспортное средство передано от ООО «Поставка ДВ» к ООО «Ниппон Трак Маркет» по акту.

Считая, что ограничительные меры в виде запрета регистрации наложены судебным приставом при отсутствии правовых оснований, поскольку оно принадлежит на праве собственности истцу и ограничивает права последнего на использование принадлежащего ему имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения такого иска является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенном круг ответчиков, которые являются должником и взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничительные меры, определен истцом верно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положения части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривают, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из изложенного следует, что арест, ограничительные меры могут быть наложены только на имущество, принадлежащее должнику.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условием перехода права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Поставка ДВ» к ООО «Ниппон Трак Маркет» в счет погашения долга по договору об оказании услуг за перевозку сыпучих грузов явился переход прав на это транспортное средство к ООО «Поставка ДВ» по окончании действия договора лизинга, на что указано в договоре о передаче имущества в счет задолженности от 01.06.2019.

Это условие сторонами соблюдено, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2021 и актом передачи этого транспортного средства от ООО «Балтийский лизинг» в собственность ООО «Поставка ДВ».

Исполнение сторонами договора от 01.06.2019 подтверждено актом передачи транспортного средства в собственность от 29.04.2021, подписанного между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет».

Таким образом, суд счел обоснованными доводы истца о том, что он является собственником спорного транспортного средства.

Доводы представителей ответчиков о мнимости задолженности по договору на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов, в счет погашения которой подлежало передаче спорное транспортное средство от ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «Ниппон Трак Маркет» по договору от 01.06.2019 суд признал необоснованными.

Наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг грузоперевозок № 0204 от 02.04.2018, УПД № 303 от 10 апреля 2018 года, выпиской из книги продаж, справками для расчетов за выполненные услуги.

Согласно сведениям ИФНС от 22.11.2021, представленным по запросу суда, УПД № 303 от 10.08.2018 между ООО «Поставка ДВ» (заказчик) и ООО «Ниппон Трак Маркет» (перевозчик) отражен ООО «Поставка ДВ» в разделе 8 (сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Пояснения ответчиков о том, что истцом не представлены путевые листы, не свидетельствует о мнимости договора, так как их составление не предусмотрено условиями договора. В материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы, в которых отражены автомобили, используемые при перевозке, фамилии водителей, объект, на котором работали, объем перевезенного груза, период перевозки. Подлинники данных документов представлены на обозрение суда. Заявлений о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчиков о том, что у истца в тот период времени в наличии имелся только одно, два транспортных средств, не свидетельствуют о невозможности оказания услуг, принимая во внимание, что такие услуги могут быть оказаны с привлечением арендованной техники.

Наличие у ответчиков соответствующих сомнений само по себе не подтверждает мнимость сделки, соответствующих доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Устные возражения представителя ООО «Патрол» о незаконности осуществления оплаты лизинговых платежей третьим лицом за ООО «Поставка ДВ» не основаны на нормах права, более того, противоречат положения статьи 313 ГК РФ. Его же указания на наличие на стороне истца злоупотребления правом признаны судом необоснованными, поскольку в обоснование данного заявления не представлено ни одного доказательства. Пояснения ответчика о том, что в данном случае имеет место «вывод имущества из банкротного состояния» не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поскольку являются специальными основаниями для оспаривания сделок, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая установленный факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт того, что на момент введения ограничений имущество являлось собственностью ООО «Балтийский лизинг», суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению, поскольку данные ограничения лишают истца возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Хабаровска в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» в отношении транспортного средства – MITSUBISHI PAGERO 3,0 идентификационный номер (VIN) JMBL YV93WHJ500365.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патрол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина