Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А73-6332/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1621/2017
12 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре», ИП ФИО2: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре»

на определение от 17.02.2017

по делу № А73-6332/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315270300003686, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ИП Моторная О.С.) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплаченной финансовой помощи в размере 100 000 руб.

Решением от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП- 5331/2016 от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу №А73-6332/2016 оставлено без изменения.

В рамках данного дела ИП Моторная О.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 17.02.2017 заявление удовлетворено.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование заявитель указывает на фиктивность договоров, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не принято во внимание уменьшение исковых требований в процессе рассмотрения дела.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов стороной представлены договоры оказания юридических услуг от 20.05.2016, 01.09.2016, акты оказанных услуг: №000451 от 22.08.2016, №000372 от 19.10.2016, кассовый ордер №20 от 22.08.2016 на сумму 20 000 рублей, чек-ордер №60 от 20.10.2016 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, а также участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности договоров, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что дата выдачи доверенности на представителя (06.05.2015) и даты заключения самих договоров 20.05.2016, 01.09.2016, на основании которых выдана указанная доверенность, не совпадают во временном промежутке, апелляционным судом не принимается, учитывая подтверждение материалами дела факта оказания услуг (акты №000451 и №000372) и несения стороной расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не принято во внимание уменьшение исковых требований в процессе рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае апелляционным судом учитывается факт необоснованно заявленных требований к ответчику, что повлекло необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 рублей, которые являются разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2017 по делу № А73-6332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко