Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А27-1061/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1061/2022
город Томск
18 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (№ 07АП-3446/2022) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1061/2022 (судья Засухин О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск) о взыскании 112 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее – истец, ГАУ «УМФЦ Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (далее – ответчик, ООО ОФ «Кодекс») о взыскании 112 404 руб. штрафа по договору оказания услуг по охране объектов с использованием технических средств для систем охранной, пожарной сигнализации, тревожной кнопки от 21.06.2021 № 2021.93213.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО ОФ «Кодекс» в пользу ГАУ «УМФЦ Кузбасса» взыскано 112 404 руб. штрафа, 4 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОФ «Кодекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что во всех случаях заявленных штрафов Истец руководствовался п. 7.4 договора, устанавливающего за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств штраф в размере 56 202 руб.; заявленные нарушения не имеют стоимостного выражения и при определении размеров штрафов истец должен был руководствоваться п. 7.5 договора, устанавливающего за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа 1 000 руб., что также подтверждается многочисленной судебной практикой, из которой следует, что несвоевременное прибытие на охраняемый объект группы быстрого реагирования (далее - ГБР) не имеет стоимостного выражения и суды признали выставленный заказчиком размер штрафа из расчёта процентного соотношение от цены контракта неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ГАУ «УМФЦ Кузбасса» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчиком в суд первой инстанции отзыв не представлялся; договором установлен фиксированный размер штрафа в размере 56 202 руб., а положения п. 7.5 договора, на которые ссылается апеллянт, применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2021 между ООО ОФ «Кодекс» (исполнитель) и ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств для систем охранной, пожарной сигнализации, тревожной кнопки № 2021.93213, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений истца на условиях настоящего договора в соответствии с техническим зданием при помощи средств охранной, пожарной сигнализации, тревожной кнопки выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на объекты, оборудованные средствами охранной, пожарной сигнализации, тревожной кнопки согласно перечню объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1) путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на объект и принятия мер, к защите имущества Истца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в случае снятия объекта с охраны в охраняемый период времени исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять все действия, предусмотренные настоящим договором при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени. В случае ненадлежащего выполнения данных обязательств исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1.4. договора срок оказания услуг: с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны в Перечне объектов охраны, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Сумма договора составляет 562 020 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по настоящему договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца следующего за оплачиваемым на основании выставленного счета или счет - фактуры.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 56 202 руб. (10 процентов цены договора), либо полное возмещение нанесенного ущерба.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оказанию услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции в размере 112 404 руб.

16.11.2021 и 07.12.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании штрафа по договору в общем размере 112 404 руб., согласно которым основаниями выставления штрафа явились случаи неприбытия и несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования, а именно:

- 27.10.2021 в 09.27 часов в офис на ул. ФИО1, д. 1 отдела «Мои Документы» город Осинники ГАУ «УМФЦ Кузбасса» пришел посетитель, агрессивно настроенный, в нетрезвом состоянии, который начал оскорблять сотрудников отдела, вел себя вызывающе, в связи с чем администратором была нажата тревожная кнопка. Однако по сигналу тревоги группа быстрого реагирования в отдел не прибыла;

- 08.11.2021 в 14.00 часов в офис на ул. Ленина, д. 32/1 отдела «Мои Документы» город Киселевск ГАУ «УМФЦ Кузбасса» пришел посетитель, агрессивно настроенный, который стал угрожать жизни и здоровью сотрудникам отдела и находившемся в помещении посетителям, в связи с чем администратором была нажата тревожная кнопка. По сигналу тревоги группа быстрого реагирования прибыла через 01 час, то есть в 15.00 часов;

- 19.11.2021 в 20.25 часов в офис на ул. Ленина, 32/1 отдела «Мои Документы» город Киселевск» ГАУ «УМФЦ Кузбасса» была произведена подача сигнала «Тревога» с тревожной кнопки. По сигналу тревоги группа быстрого реагирования прибыла через 40 мин., то есть в 21.05 часов;

- 19.11.2021 в 18.21 часов в офисе на ул. Октябрьская, д. 9 отдела «Мои Документы» Тяжинский район ГАУ «УМФЦ Кузбасса» сработала охранно - пожарная сигнализация. По сигналу тревоги группа быстрого реагирования прибыла через 57 мин., то есть в 19.28 часов.

Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик факт оказания услуг по договору, обстоятельства и основания возникновения штрафа не оспорил, документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат применению положения, в том числе Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами в разделе 7 договора.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил четыре эпизода, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, указал, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик факт оказания услуг по договору, обстоятельства и основания возникновения штрафа не оспорил, документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответчика к ответственности, вместе с тем считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 56 202 руб. (10 процентов цены договора), либо полное возмещение нанесенного ущерба.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, указанные в п. 1.1 настоящего договора, силами своих сотрудников, а также в случае необходимости привлекать специализированные организации, имеющие разрешение (лицензии) на занятие охранной деятельностью.

При получении «тревожного» сообщения с «Объекта» направить ГБР к «Объекту», принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (п. 3.2. договора).

Время прибытия ГБР – не более семи минут с момента срабатывания сигнализации на объекте (п. 3.8 договора).

Перечень объектов определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком:

- 27.10.2021 в 09.27 часов в офис на ул. ФИО1, д. 1 отдела «Мои Документы» город Осинники ГАУ «УМФЦ Кузбасса» пришел посетитель, агрессивно настроенный, в нетрезвом состоянии, который начал оскорблять сотрудников отдела, вел себя вызывающе, в связи с чем администратором была нажата тревожная кнопка. Однако по сигналу тревоги группа быстрого реагирования в отдел не прибыла;

- 08.11.2021 в 14.00 часов в офис на ул. Ленина, д. 32/1 отдела «Мои Документы» город Киселевск ГАУ «УМФЦ Кузбасса» пришел посетитель, агрессивно настроенный, который стал угрожать жизни и здоровью сотрудникам отдела и находившемся в помещении посетителям, в связи с чем, администратором была нажата тревожная кнопка. По сигналу тревоги группа быстрого реагирования прибыла через 01 час, то есть в 15.00 часов;

- 19.11.2021 в 20.25 часов в офис на ул. Ленина, 32/1 отдела «Мои Документы» город Киселевск»; ГАУ «УМФЦ Кузбасса» была произведена подача сигнала «Тревога» с тревожной кнопки. По сигналу тревоги группа быстрого реагирования прибыла через 40 мин., то есть в 21.05 часов;

- 19.11.2021 в 18.21 часов в офисе на ул., Октябрьская, д. 9 отдела «Мои Документы» Тяжинский район ГАУ «УМФЦ Кузбасса» сработала охранно - пожарная сигнализация. По сигналу тревоги группа быстрого реагирования прибыла через 57 мин., то есть в 19.28 часов.

Таким образом, истцом выявлено четыре факта нарушения ответчиком условий договора.

Проанализировав условия договора с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с неприбытием и несвоевременным прибытием охраны на объекты, не имеет стоимостной оценки и в отношении данного нарушения подлежит применению пункт 7.5 договора, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1061/2022 в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска, должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,5585 %).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 155,58 руб. (4 372 руб. х 3,5586 %) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В результате зачета расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 844,42 руб. (3 000 руб. – 155,58 руб.) расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь 268, ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А27-1061/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск) в пользу Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) 4 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск) 2 844 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Д.В. Молокшонов