Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А74-1649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1649/2024
31 мая 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Абакана

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры города Абакана - помощник прокурора Баканина А.С., служебное удостоверение;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 19 мая 2024 года, диплома.

Прокуратура города Абакана (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 07 марта 2024 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 мая 2024 года.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленное требование, просила привлечь предпринимателя к административной ответственности с учётом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Представитель предпринимателя представил отзыв на заявление с приложенными к нему документами, пояснив, что предприниматель вину признает, приводит смягчающие административную ответственность обстоятельства, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04 марта 2003 года Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство готовых пищевых продуктов и блюд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого предприниматель является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 19:01:010104:1597, расположенного по адресу: <...> (запись в реестре № 19:01:010104:1597-19/028/2022-11 от 29 октября 2022 года).

На основании обращения гражданки ФИО3 прокуратурой проведена проверка исполнения предпринимателем градостроительного законодательства.

Согласно акту осмотра от 05 февраля 2024 года, помощником прокурора г. Абакана при визуальном осмотре установлено, что здание имеет скатную крышу, на которой установлена система водостока.

Предприниматель в объяснениях помощнику прокурора от 06 февраля 2024 года пояснила, что в собственности имеет нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое в настоящее время передано в аренду, в нем располагается магазин «Батон». В июне 2023 года в указанном здании произведена реконструкция, которую выполнял индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора. Перечень работ определен в сметном расчете. В ходе работ была произведена замена кровли: на деревянные балки был положен профлист. В ходе проведения реконструкции деревянные балки были обработаны огнезащитой, новые водостоки были отведены от многоквартирного дома № 14 по ул. Торговая. В Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана за получением разрешения на реконструкцию здания предприниматель не обращалась, так как не считала данные работы реконструкцией.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в объяснениях помощнику прокурора от 06 февраля 2024 года пояснил, что основным видом его деятельности является малоэтажное строительство, отделочные работы. В период с июня по июль 2023 года ФИО4 осуществлял работы по ремонту нежилого здания по адресу: <...>, по устному договору с предпринимателем ФИО1 Перечень работ был определен в сметном расчете. В ходе работ, в том числе была произведена замена кровли: на деревянные балки был положен профлист. В ходе проведения ремонта крыши деревянные балки были обработаны сотрудниками ФИО4 огнезащитой «Биолрен миг-09». Обработка производилась из краскопульта. Также в ходе проведения ремонта новые водостоки были отведены от многоквартирного дома № 14 по ул. Торговая. В деформационный шов многоквартирного дома вода не попадает. Также ФИО4 пояснил, что акт выполненных работ между ним и предпринимателем ФИО1 не подписывался, претензий со стороны заказчика не имелось.

В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства уведомлением от 20 февраля 2024 года предприниматель извещен о необходимости явки 26 февраля 2024 года в прокуратуру г. Абакана для дачи объяснений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и.о. заместителя прокурора г. Абакана в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении (постановление от 26 февраля 2024 года).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, от 26 февраля 2024 года вручено предпринимателю в день его составления и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении

и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения

и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,

в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона № 2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что и.о. заместителя прокурора г. Абакана при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, выступают общественные отношения в области строительства, приёмки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет разрешение на строительство как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом

(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если

в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке

в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на него возлагается

обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности, согласно подпункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по

подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно названному приказу, устройство кровель относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 13 раздела III Перечня).

Таким образом, на проведение реконструкции кровли необходимо получать разрешение на строительство.

В ходе проведенной прокуратурой г. Абакана проверки установлено, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, в июне 2023 года предпринимателем с привлечением подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, в отсутствие письменного договора, произведен ремонт крыши указанного здания (замена плоской крыши на скатную), в связи с чем увеличилась высота здания.

В ходе проведения проверки также установлено, что на основании обращения гражданки ФИО3 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт проведения выездного обследования от 22 июня 2023 года № 25. Из акта следует, что собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения осмотра выполняются работы по замене плоской кровли на скатную. Выполнение указанных работ свидетельствует о реконструкции объекта. Разрешение на строительство (в части замены плоской кровли на скатную) предпринимателю не выдавалось.

По результатам проведения выездного обследования предпринимателю выдано предостережение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 23 июня 2023 года № 63.

Из ответа Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 20 февраля 2024 года № 975 и представленных в дело документов следует, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, выдавалось 24 декабря 2014 года. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции выдавалось 04 марта 2015 года ( № RU 19301000-2015015).

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение статьи 51 ГрК РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что и.о. прокурора г. Абакана доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего

действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области строительства.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил по соблюдению градостроительного законодательства при реконструкции объекта недвижимости.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Градостроительный кодексом РФ обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель просила применить статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагая возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 9.5 КоАП РФ, следовательно, вменяемое предпринимателю нарушение является совершенным впервые.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель относится к малым предприятиям (включен в реестр с 01 августа 2016 года).

Из материалов дела не усматривается, что выявленным правонарушением причинен вред жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также имущественный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание раскаяние ответчика, устранение вменяемого нарушения, конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности, справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокуратуры города Абакана.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан Республики Хакасия, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной 04 марта 2003 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина