Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-31793/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31793/19
30 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьих лиц: МУП «Жилищник г.о. Химки», Администрация городского округа Химки Московской области

о признании недействительным решения от 07.03.2019 года № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области;

об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области путем внесения сведений об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на Товарищество собственников жилья «ЖК Менделеев» и указания в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья «ЖК Менделеев» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «ЖК Менделеев» (далее - ТСЖ «ЖК Менделеев», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция), в котором просит признать недействительным решение от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области;

обязать Госжилинспекцию внести изменения в реестр лицензий Московской области путем внесения сведений об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на ТСЖ «ЖК Менделеев» и указания в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ «ЖК Менделеев».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя Администрация городского округа Химки Московской области извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях, пояснениях.

Представитель Госжилинспекции с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, представлен отзыв, письменные объяснения.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.03.2018 по 01.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание о способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «ЖК Менделеев», о чем составлен протокол от 08.06.2018 № 1.

01.02.2019 ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По результатам проверки данного обращения Госжилинспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 07.03.2019 2310 в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям, изложенным в подпункте «а», «г» пункта 3 установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Считая данное решение незаконным, ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отражено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Пунктом 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного МКД выбран способ управления домом - ТСЖ «ЖК Менделеев», о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию 01.02.2019.

По факту поступившего обращения Госжилинспекцией не проведена внеплановая проверка, вопрос об исключении сведений об управлении домом МУП «Жилищник г.о. Химки», не рассмотрен.

Таким образом, Госжилинспекцией допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления товарищества и в не внесении соответствующих изменений.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 г. N938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Вместе с тем, 10.04.2018 г. Приказом Минстроя России от 02.03.2018 г. N134/пр были внесены изменения в Порядок, согласно которым с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий может обращаться не только лицензиат, но и жилищные объединения (ТСЖ, ЖСК, ЖК и т.д.).

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, направление каких-либо заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от созданного товарищества ни статьей 198 ЖК РФ, ни пунктом 18 Правил не требовалось.

Аналогичная позиция указана в постановлении 10ААС от 07.08.2019 года по делу А41-20002/19.

Суд также отмечает, что порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на поданное товариществом заявление не распространялся, а доводы, изложенные в оспариваемом решении от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, явились основанием для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

Так, в материалы дела представлено решение Химкинского городского суда Московской области от 09.04.2019 по делу № 2-1450/2019 по заявлению Госжилинспекции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 08.06.2018 № 1.

Данным решением в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Госжилинспекцию повторно рассмотреть заявление ТСЖ «ЖК Менделеев» о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий Московской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с Госжилинспекции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07.03.2019 года № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно рассмотреть обращение Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий Московской области.

Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева