Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А43-27707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27707/2021


Нижний Новгород 14 сентября 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 13-517) Требинской Ирины Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании иск предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526128800010)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФИО3

об обязании ответчика вернуть имущество, зарегистрировать расторжение


при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.02.2022, ФИО5 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 24.08.2023, ФИО7, доверенность от31.08.2023, ФИО8, доверенность от 10.04.2023, ФИО9 по доверенности от 05.04.2023,

от третьих лиц: не явились.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" об обязании возвратить объект аренды по договору №ННвгФ1/568/10 от 05.08.2010 в связи с досрочным односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя и обязании зарегистрировать досрочное расторжение договора.

Согласно ранее заявленной позиции ответчик считает, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора, поскольку дополнительное соглашение не может являться доказательством по делу, так как уполномоченный представитель Общества не подписывал данный документ. Ответчик указал, что о существовании данного cоглашения узнал лишь 29.04.2021 после получения уведомления о расторжении договора. Кроме того, соглашение зарегистрировано в Росреестре спустя 5 лет в 2019 только после увольнения директора филиала ФИО3, якобы подписавшего данное соглашение. Дополнительное соглашение является ничтожным, мнимым, являлось крайне невыгодным, поскольку потенционально создавало риск несения крупных издержек в связи с закрытием магазина. Истцом не был соблюден срок для предупреждения о расторжении договора, в связи с чем процедура расторжения не соблюдена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО3 поясняло, что соглашения им подписывалось, что позволило сохранить возможность аренды здания магазина.

Судебное заседание начато 05.09.2023 и завершено 11.09.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 14.09.2023.

Как следует из исковых материалов, 05.08.2010 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ННвгФ1/568/12, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого отдельностоящего здания площадью 323 кв.м., в том числе торговая площадь 254 кв.м., а именно часть помещения №4, помещения №8-17 по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия составляет 5 лет.

В случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и не тех же условиях (пункт 6.6 договора).

Впоследствии в договор аренды вносились изменения. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2017 предмет аренды изложен как отдельностоящее здание площадью 641,9 кв.м. по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Мончегорская, д.16Б (л.д.35, том 1).

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок действия договора определен до 24.08.2027 (том 1, л.д.26-27).

В дело представлено дополнительное соглашение от 01.02.2014, в соответствии с которым пункт 6.6 изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что срок действия продлевается на тот же срок без заключения дополнительных соглашений". Кроме того, изменена редакция пункта 6.7 договора, согласно которой предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение сделки при условии уведомления арендатора за 2 месяца.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 29.04.2021 N 29/04-2021-02-юр об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 5.08.2010 №ННвгФ1/568/10 с 01.07.2021, которое получено адресатом 07.05.2021 (том 1, л.д.47-48).

Письмом от 28.06.2021 АО «Тандер» указало на отсутствие у него информации о заключении дополнительного соглашения, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ.

Поскольку арендатор уклоняется от возврата арендуемого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014) предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора при условии уведомления арендатора за два месяца.

В связи с сомнением Общества относительно подлинности, давности изготовления дополнительного соглашения от 01.02.2014, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением от 14.04.2022 по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось которой поручить экспертам ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ1/568/10 от 05.08.2010» самим ФИО3 либо иным лицом?

- Имеются ли признаки монтажа подписи ФИО3 в дополнительном соглашение от 01.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ1/568/10 от 05.08.2010»?

- соответствует ли дата, указанная в документе (дополнительном соглашение от 01.02.2014) дате нанесения подписи ФИО3 Если не соответствует, то определить, в какой период времени на документ нанесена указанная подпись;

- имеются ли признаки искусственного состаривания документа - дополнительного соглашения от 01.02.2014?

Согласно заключению эксперта №3167/3168/02-3 (том 3, л.д.52-70) подпись от имени ФИО3 выполнена самим Аненко. Подпись выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно на исследуемом документе без предварительной технической подготовки путем перекопирования подписи-оригинала через копировальную бумагу, получения на документе вдавленных неокрашенных штрихов подписи- оригинала (передавливание)с последующей их обводкой, перекопирования на просвет подписи-оригинала, предварительной карандашной подготовки с последующей подчисткой. Сначала нанесен печатных текст (печатная строка), а затем выполнена подпись ФИО3

В соответствии с заключением №3169/3 (л.д.78-82, том 3) установить давность выполнения подписи от имени ФИО3 не представилось возможным ввиду непригодности штрихов указанной подписи для решения поставленной задачи. Дополнительное соглашение от 01.02.2014 подвергалось внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию. Характер проявления признаков указанных воздействий не исключает возможности их появления в процессе жизни документа. Признаков внешнего агрессивного химического воздействия на реквизиты )печатный текст, подписи, оттиски) и основу (бумагу) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.11.2022 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашение от 01.02.2014 дате, указанной в нем (в том числе в части даты нанесения оттиска печати ЗАО «Тандер») и если не соответствует определить время изготовления документа (в том числе время нанесения оттиска печати ЗАО «Тандер»).

Согласно заключению эксперта №5911/08-3 (л.д.142-151, том 4) установить давность выполнения реквизитов Дополнительного соглашения от «01» февраля 2014 года к Договору аренды недвижимого имущества № ННвгФ 1/568/10 от 05.08.2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Арендодатель») и ЗАО «ТАНДЕР» («Арендатор»), и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду:

- непригодности печатного текста, оттиска круглой печати «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2», имеющихся в документе, для проведения исследования с целью установления давности их нанесения методом сравнения с образцами (отсутствуют какие-либо частные индивидуализирующие признаки лазерного принтера (МФУ), временные признаки клише, необходимые и достаточные для проведения исследования);

- непредоставления необходимого количества сравнительного материала — свободных образцов оттисков круглой печати ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал, для установления давности нанесения указанного оттиска методом сравнения с образцами;

- непригодности штрихов печатного текста документа и подписи от имени ФИО3 для проведения исследования с целью установления давности их выполнения по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей (отсутствие в штрихах печатного текста летучих растворителей, недостаточность штрихового материала в штрихах подписи от имени ФИО3);

- наличия в штрихах подписи от имени ФИО2, оттисков круглых печатей «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2», ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал, имеющихся в исследуемом документе, растворителей 2-феноксиэтанала/глицерина лишь в следовых количествах.

В соответствии с заключением эксперта при сравнительном исследовании оттиска круглой печати ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал в Дополнительном соглашении от «01» февраля 2014 года и свободных оттисков-образцов, установлено, что ни в одном свободном образце не отобразился выявленный в исследуемом оттиске комплекс хроно-динамических (временных) признаков эксплуатационного характера. Тот факт, что в свободных оттисках-образцах отсутствуют выявленные в исследуемом оттиске временные признаки, не может быть положен в основу категорического вывода о времени нанесения исследуемого оттиска не в те месяцы, за которые предоставлены образцы.

При исследовании Дополнительного соглашения от «01» февраля 2014 года экспертом установлено, что:

- в документе отсутствуют какие-либо частные индивидуализирующие признаки лазерного принтера (МФУ), который использовался для нанесения печатного текста документа, необходимые и достаточные для проведения исследования методом сравнения;

- в оттиске круглой печати «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2» отсутствуют какие-либо временные признаки эксплуатационного характера, необходимые и достаточные для проведения исследования методом сравнения;

- в оттиске круглой печати ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал имеются временные признаки эксплуатационного характера.

Эксперт в заключении указал, что метод сравнения для установления давности нанесения печатного текста и оттиска круглой печати «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2», имеющихся в Дополнительном соглашении от «01» февраля 2014 года, не применим.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заключение эксперта содержит существенные несоответствия методическим требованиям, предъявляемым к производству технико-криминалистической экспертизы, а выводы являются необоснованными.

В обоснование своих доводов АО «Тандер» представило рецензию ООО «Коллегия судебных экспертов» от 8.08.2023 и заключение специалиста рецензию ООО «Коллегия судебных экспертов» - ФИО7 от 10.08.2023 года.

В связи с необоснованностью выводов эксперта ФИО11 ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, специалиста ФИО7 и назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебное заседание вызывалась эксперт ФИО11, которая ответила на возникшие вопросы и обосновала те доводы, которые изложены в экспертизе.

Оценив представленное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает, что оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.

Несогласие АО «Тандер» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленные рецензия и заключение ООО «Коллегия судебных экспертов», выполненные ФИО7 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение специалиста, выполненное по ксерокопии документов также не может опровергать выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняется. Также не имеется оснований для вызова в заседание специалиста ФИО7, поскольку данное лицо участвовало в качестве представителя в заседании и давало соответствующие пояснения.

Таким образом доводы ответчика о неподписании дополнительного соглашения от 01.02.2014 уполномоченным представителем арендатора в указанную в нем дату не подтверждаются материалами дела.

Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 7.05.2021 года, в связи с чем спорный договор аренды является прекращенным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом 2-х месячного срока для предупреждения о прекращении договора отклоняется судом, поскольку с момента получения уведомления прошло уже более двух лет. Позиция истца относительно прекращения договорных отношений не изменилась.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт прекращения договора аренды, на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту, в связи с чем требование истца об обязании возвратить предпринимателю ФИО2 объект аренды по договору аренды недвижимого имущества от 5.08.2010 № ННвгФ1/568/10, а именно: нежилое здание общей площадью 641,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на ничтожность дополнительного соглашения в силу его мнимости отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у истца воли на возникновение правовых последствий в результате заключения соглашения. Напротив направление уведомления о расторжении договора, предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии характера мнимости спорного соглашения.

Истец также просит обязать ответчика зарегистрировать досрочное расторжение договора в органах государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества; в случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Соответственно, с заявлением о прекращении аренды также может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, истец имеет возможность самостоятельной регистрации факта прекращения договора аренды. Договором аренды не предусмотрена обязанность по регистрации прекращения именно арендатором.

С учетом изложенного вышеуказанное требование подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей и расходы за проведение экспертиз в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по делу. Расходы по госпошлине за требование об обязании регистрации прекращения договора относятся на истца.

Денежные средства на проведение экспертиз в сумме 52800 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации. Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 212000 рублей, в связи с чем излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526128800010) объект аренды по договору аренды недвижимого имущества от 5.08.2010 № ННвгФ1/568/10, а именно: нежилое помещение общей площадью 641,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526128800010) 6 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации денежные средства в сумме 52800 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 159200 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы. Для возврата денежных средств ответчику представить реквизиты, на которые следует произвести перечисление денежных средств.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская