Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А43-7204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7204/2024


г. Нижний Новгород «24» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-183),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙБИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части №5578, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 864 000 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2023,

ФИО3, доверенность от 04.12.2023, диплом

от ответчиков: ФИО4, доверенность №139 от 20.12.2023, от 22.12.2023, от 15.12.2023, диплом,

от ФКУ "ПЦМТО": ФИО5, доверенность от 11.06.2024,

от третьего лица (войсковая часть): ФИО6, доверенность №8 от 23.08.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙБИС" к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части №5578 о взыскании 864 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000руб. 00коп. упущенной выгоды, 60 000руб. 00коп. транспортных расходов, 4 000руб. 00коп. расходы на проживание в гостинице, а также 30 000руб. 00коп. расходов на оплату юридичеких услуг.

Опредлением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в связис чем рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо (ИП ФИО1) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в ео отсутствие не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком (ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу А43-25338/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07), тогда как обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам и, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем войсковой части заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего лейтенанта ФИО7, который вел непосредственную переписку с истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отклоняет его в силу следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляля ходаттайство о вызове свидетеля, войсковая часть не далы пояснения какие существенные обстоятельства по делу может пояснить свидетель.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали.

Ответчики с иском он не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо (войсковая часть) поддержало позицию ответчиков, в удовлетворении сика просило отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

03.04.2023 между ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», действующий от имени Российской Федерации (агент) и войсковой частью № 5578 (балансодержатеь) заключен договор №305/3 поручение на реализацию (продажу) высвобождаемого движимого военного имущества, по условиям которого балансодержатель поручает агенту продать высвобождаемое движимое военного имущество, принадлежащее балансодержателю, согласно перечня, указанного в приложении №1.

Согласно п. 1.1 договора балансодержатель поручает агенту выступать от имени балансодержателя при совершении следующих действий: заключать договор на реализацию (продажу) имущества.

Перечень имущества указан в приложении №1 к договору (45 позиций).

Между ООО «Майбис» (покупатель) и ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», действующий от имени Российской Федерации (продавец) по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 624-ЭА от 20.11.2023. Перечень имущества указан в приложении №1 к договору (45 позиций).

Для целей договора применяются следующие понятия и термины:

-имущество - высвобождаемое движимое военное имущество,

-балансодержатель- структурное подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в оперативном управлении которого находится имущество.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано. что продавец гарантирует, что имущество не обремнено залогом, под арестом не состоит. Покупатель ознакомился с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

По условиям договора (п. 4.1 договора) передача имущества осуществляется на территории балансодержателя по адресам, указанным в приложении к договору.

Стомость договора оплачена в полном объеме, спор в этой части отсутствует.

Как следует из искового заявления, имущество истцом получено не было, поскольку, часть имущества (а именно р/к-т 140-0,5 №1 - 1шт., р/к-т Р-140-0,5 №2 - 4 шт., р/к-т Р-140М групповой -1 шт.) отсутствовали, представленные ящики были разукомплектованы ив них находились совершенно другие позиции. Какой-либо документации на имущество не имелось.

Как указал истец, на неоднократные письма начальнику Приволжского центра материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии») получали ответы, что имущество имеется в наличии, однако на претензионное письмо получен ответ, что имущество, отраженное в п.42,43,44 Перечня к договору в процессе эксплуатации израсходовано на 85% для поддержания - работоспособности радиостанций с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

13.03.2024 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.6 договора № 624-ЭА от 20.11.2023 продавцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 14.03.2024 покупатель уведомлен.

Кроме того, истец указал, что сначала выписан счет-наряд №305/18, который получен 22.11.2023, в котором указана категория 1 (что означает новое, хранящееся в заводской упаковке), однако 22.01.2024 истцом по электронной почте получен счет наряд №18, в котором уже категория: указана «Исправен».

Для получения имущества представитель ООО Майбис дважды выезжал в г.Нижний Новгород (22.11.2023 года и 18.12.2023 года), в связи с чем на транспортные расходы израсходовано 60 000рублей, на проживание в гостинице 4 000 рублей.

21.11.2023 между ООО Майбис (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи имущества на сумму 800 000рублей.

В приложении №1 к договору указано наименование имущества: р/к-т 140-0,5 №1 - 1шт., р/к-т Р-140-0,5 №2 - 4 шт., р/к-тР-140М -шт.

Согласно п. 3.1 предварительного договора основной договор продавец обязан заключить до 23.01.2021 и организовать передачу имущества в собственность покупателя в месте нахождения имущества.

15.08.2024 по соглашению между ООО Майбис и ИП ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 21.11.2023 расторгнут с 15.08.2024.

Поскольку основной договор не был заключен и имущество не передано истцом заявлено также о взыскании упущеной выгоды в сумме 800 000руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду..

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании упущенной выгоды истцу следует доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от 16.11.2017 № 488 для согласования реализации высвобождаемого движимою военного имущества направлен перечень № 3 высвобождаемого движимой военного имущества от 16 февраля 2022 года в управления П шволжского округа ВИГ РФ.

12.10.2022 сводный перечень высвобождаемого движимого военного имущества согласован для дальнейшей реализации согласно приказа Росгвардии от 16.11.2017 №488.

На основании Договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 624-ЭА ) от 20.11.2023 г. (далее - Договор) заключенного между (ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» и ООО «МАЙ ВИС») войсковая часть 5578 является Балансодержателем имущества перечисленного в Приложении № 1 к Договору.

Работа с Представителей ООО «МАИБИС» велась путём телефонных переговоров и переписки, данный факт подтверждается скриншотами, представленными в дело. Таким образом, представитель ООО «МАЙБИС» осведомлён о техническом состоянии и укомплектованности, движимого военного имущества перечисленного в Приложении № 1 к Договору до его подписания, о чём свидетельствует п. 1.3 настоящего Договора.

Таким образом, Покупатель до заключения договора купли-продажи высвобождаемого имущества № 624-ЭА ознакомлен с физическом состоянием имущеества и не имел связанных с ним претензий.

Порядок и сроки получения имущества указан в п. 3.4 договора № 624-ЭА от 20.11.2023.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.11.2023 представитель ООО «МАЙБИС» прибыл для получения имущества.

Как пояснил представитель войсковой части, документы с указанием паспортных данных получателей, марок и номеров транспортных средств для согласования въезда на территорию Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и территорию войсковой части 7408 представителем не направлялись,поэтому имущество представлено представителю истца в полном объеме на нейтральной стороне (от войсковой части выделена техника для вывоза имущества со склада связи с территории Управления ПривО ВНГ РФ - путевой лист № 1652 от 23.11.2023).

Представитель истца отказался от получения имущества ссылаясь на некомплектность.

Документы о некомплектности не составлялись.

Согласно счет наряда к Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 624-ЭА от 20.11.2023 имущества перечисленное категории № 1. Раннее (до подписания договора) Представитель осведомлён о расходовании имущества перечисленного в пунктах 42,43,44 Приложения № 1 к Договору для поддержания работоспособности радиостанций.

Согласно Инструкции о пропускном режиме отправлены запросы на пропуск представителей ООО «МАЙБИС» для получения имущества 19-20 декабря 2023 на территорию Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и территорию войсковой части 7408 (исх. 512/15-1025 от 12.12.20230 г.; исх. 512/15-1026 от 12.12.2023 г.).

Согласно Приказа ФИО8 рассмотрение запросов органами ФСБ осуществляется в течении 30 дней. Таким образом, пропуск представителей ООО «МАЙБИС» не был согласован на дату 19-20 декабря 2023. Представитель истца и Балансодержатель условились передать имущество на нейтральной стороне.

Как пояснил истец 18.12.2023 представитель истца приехал в г. Н. Новгород, ночевал в гостинице, ему прислали фото имущества.

19.12.2023 Представитель истца сообщил Балансодержателю о невозможности получения имущества в связи с отъездом его в другой город по распоряжению начальника ООО «МАЙБИС». Получение имущества по инициативе Представителя перенесено на 20.12.2023.

От войсковой части 5578 выделена техника, которая выехала 20.12.2023 на территорию Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и территорию войсковой части 7408 (Путевой лист № 1773 от 20.12.2023 г.) для погрузки имущества со склада связи и передаче его на нейтральной стороне.

Таким образом, Войсковой частью 5578 предприняты все возможные меры для реализации условий договора по передаче имущества, несмотря на ненадлащее исполнение со стороны тистца условий п. 3.4 договора по заблаговременному уведомлении о прибытии представителя.

Доводы истца о некомлектности предъявленного для получения имущества или о несоответствии имущества условиям заключенного договора, не принмиаются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные истцом фотографии в количестве 27 штук не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, поэтому не принмиаются судом.

Доказательств заключения договора, предметом которого является новое имущество, не представлено. В приложении №1 к договору № 624-ЭА от 20.11.2023 в графе "качественое (тхническое) состояние" указано "исправлен".

Также войсковой частью 5578 даны пояснения, что для реализации высвобождаемого движимого военного имущества составлен Перечень № 3 высвобождаемого движимого военного ишущества, предлагаемого к реализации в войсковой части 5578 войск национальной гвардии Российской Федерации в котором указанс 45 наименований имущества, качественное (техническое) состояние указанного имущества в соотвествии с Приложением N 1 к Порядку обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации техникой связи, средствами автоматизации, техническими средствами защиты информации, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.10.2017 N 436, относится к второй категории (Средства связи, находящиеся на хранении, отвечающие всем требованиям эксплуатационной документации), данное имущество не является новым.

Имеющийся в материалах дела счет-наряд №305/18 от 21.11.2023, в котором указана I категория имущества, не соответсвует условиям заключеного договора, поэтому не учитывается судом при рассмотрении дела. Иные представленные в дело счет-наряды содержат информацию о качественом (тхническом) состоянии как "исправлен".

Из письма Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.09.2024 следует, что по результатам проведенной проверки, установлен факт несвоевременного списания израсходованных запасных частей ремкомплектов, а также несоответствия бухгалтерского учета войсковой части 5578 фактическому наличию имущества. За что виновные лица привлечны к ответственности (письмо Главного Управления собственной бозопасности от 10.08.2024 № 3-15-590846).

Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи являлось новое или полностью укомплектованное оборудование. Предметом договора являлось исправное обрудование (имущетво).

В качестве доказательства размере упущенной выгоды истец представил предварительный договор купли-продажи от 21.11.2023. Вместе с тем, предмет предварительного договора от 21.11.2023 и договора купли-продажи от 20.11.2023 № 624-ЭА - явлются различными.

Так, предметом договора купли-продажи от 20.11.2023 № 624-ЭА является 45 позиций имущества. Предметом предварительного договора купли-продажи от 21.11.2023 является три позии иного имущества (поимнованное как ремкомплект), следовательно причинно-следственная связь отсутствует.

Кроме того, истцом не обоснован размер убытков в сумме 800 000руб. Материалы дела также не содержат доказательств принятых истцом мер, направленных к уменьшению размера упущенной выгоды.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

15.08.2024 по соглашению между ООО Майбис и ИП ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 21.11.2023 расторгнут с 15.08.2024. В соглашении указано, что стороны каких-либо претензий материального или иного характера друг к другу не имеют (п. 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным вины, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков, а также размер убытков. Заявленные убытки истца связаны исключительно с предпринимательским риском.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В настоящем споре суд не рассматривает требование об обязании передать имущество и возврата покупной стоимости товара, пэтому правомерность одностороннего отказа от договора не проверяется судом.

Заявляя о мнимости предварительного договора войсковая часть ссылается, что покупатель до заключения договора купли-продажи высвобождаемого имущества от 20 ноября 2023 ознакомлен с физическом состоянием имущеества и не имел связанных с ним претензий, следовательно покупатель заведомо зная состояние имущества заключил предварительный договор купли-продажи с ИП ФИО1 на сумму 800 000,00 рублей, что в свою очередь свидетельствует о фиктивноти договорных отношений между Покупателем и ИП ФИО1.

По общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из ее уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является не обязательство передать имущество, а обязательство заключить в будущем основной договор, соответственно, внесение со стороны покупателя полной предоплаты во исполнение предварительного договора не является экономически целесообразным ввиду риска отказа либо уклонения продавца от заключения основного договора в будущем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не представляет собой мнимую сделку,совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последстви, поскольку приведенные ответчиком доводыми таким доказательствами не являются.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлено о взыскании 60 000руб. 00коп. транспортных расходов, 4 000руб. 00коп. расходы на проживание в гостинице. В подтверждение данных требований истцом представлены: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.11.2023, акт перевозки от 24.11.2023; договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.12.2023, акт перевозки от 19.12.2023; счет №627 от 18.12.2023,кассовый чек от 18.12.2023.

Основания для взыскании убытков в виде стоимости транспортных расходов 60 000руб. 00коп. и расходов по проживанию в гостинице в сумме 4 000руб. отсутствут, поскольку материалами дела потвержден факт двукратного предъявления имущества к передаче покупателю. Доказательств несоответствия имущества условиям заключенного договора истцом не представлено.

Иные доводы истца были проверены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим со ссылкой на ст. 971 ГК РФ и договор поручения №305/3 от 03.04.2023, не имеют сущетсвенного значеия, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано по существу, а по основаниям предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000руб. расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024, акт приема-передачи выполненых работ от 13.07.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отазано. основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н. А. Логунова