Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А73-10312/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10312/2019
г. Хабаровск
19 августа 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682420, <...>)

к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682420, <...>)

третье лицо - Ульчский муниципальный район в лице Администрации Ульчского Муниципального района Хабаровского края

о взыскании доходов по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 28.08.2015 № 28 в размере 145 499 руб. 04 коп. за период с 28.08.2015г. по 27.08.2018г. (36 месяцев).

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства, стороны уведомлены согласно ст.121-123 АПК. При этом в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице его Администрации.

Ответчиком и третьим лицом отзывы не представлены, возражений против иска не заявлено.

Решением суда от 05.08.2019г. в форме резолютивной части иск удовлетворен частично, в части взыскания 125290,84руб. доходов от использования имущества истца за 31 месяц, в остальной части в иске отказано. Истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение суда вынесено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства и выводы, установленные (сделанные) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017г. по обособленному спору в деле о банкротстве №А73-13108/2016 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие (далее –– истец, Булавинское ТЭП) к Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее –– сельское поселение), Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее –– муниципальный район) о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу.

В данном обособленном споре в указанном деле судом установлено и материалами настоящего дела (представленные истцом доказательства) подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации сельского поселения от 11.11.2013 № 83 «О закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края, на праве хозяйственного ведения за МУП СП «Село Булава» «Булавинское ТЭП»» и договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.11.2013 за истцом закреплено движимое и недвижимое имущество (всего 34 объекта).

Впоследствии решением Совета депутатов сельского поселения «Село Булава» от 19.12.2014 № 76 утверждены перечни муниципального имущества, передаваемого из собственности сельского поселения в собственность муниципального района, согласно которому в собственность района передано имущество, закрепленное за истцом, в том числе дизельная (площадь 405,6 кв. м; адрес <...>; год завершения строительства 1974; кадастровый №27:16:0020201:171) и линия электропередач (протяженность 112,455 м; адрес Хабаровский край, Ульчский район, с. Булава; год завершения строительства 1986; кадастровый №27:16:0000000:291)

По акту приёма-передачи от 19.12.2014 указанные объекты переданы Булавинским ТЭП сельскому поселению. В дальнейшем по акту приёма-передачи от 31.12.2014 спорное имущество передано муниципальному району.

26.02.2015 в ЕГРН (ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности муниципального района на указанные объекты за соответствующими номерами.

Судом по обособленному спору в деле №А73-13108/2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 ст.113 ГК, части 1 ст.295 ГК, положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.299 ГК, пунктов 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 сделан вывод о том, что сделка по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Булавинского ТЭП (акты от 19.12.2014г.) является ничтожной, переданное имущество истребовано у муниципального района в конкурсную массу Булавинского ТЭП.

Определение суда от 21.07.2017г. исполнено муниципальным районом 28.03.2018г., в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи возврата ему истребованного имущества.

Между тем, в период, когда до признания указанной сделки недействительной собственником объектов считалось муниципальный район, спорные объекты (дизельная и линия электропередачи) были переданы им в аренду муниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее –– ответчик, общество) на основании договора аренды №28 от 28.08.2015г.

Спорные объекты должны были использоваться ответчиком на основании указанного договора аренды в период с 28.08.2015г. (акт приема-передачи) по 27.08.2018г.

Факт передачи имущества по договору ответчиком не оспорен (часть 3.1 ст.70 АПК).

Согласно п.3.1 договора сторонами согласована ставка аренды 4041,64руб./мес. При этом как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком и третьим лицом, оплата аренды в указанный период ответчиком н производилась.

При этом истец ссылается на то, что общество, принимая в аренду указанное имущество и соответственно используя его, действовало не добросовестно, поскольку располагало информацией о том, что муниципальный район не вправе распоряжаться этим имуществом и является неуправомоченным арендодателем.

В частности, руководитель ответчика (арендатора) ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) в то же время вплоть до принятия решения о ликвидации МУП Бикинского ТЭП являлся руководителем последнего (данные Устава МУП Бикинского ТЭП), подписывал от имени МУП Бикинского ТЭП указанные акты приема-передачи имущества, то есть должен был располагать информацией о том, что отчуждение имущества МУП Бикинского ТЭП в пользу муниципального района и последующая передача изъятого имущества в аренду обществу незаконны. Данные обстоятельства также ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

28.03.2018г. определение суда об истребовании имущества исполнено, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 28.03.2018г.

Основываясь на положениях ст.303 ГК, истец обратился с претензией к ответчику от 21.05.2018г. №108-БТЭП/К, от 21.08.2018г. №167-БТЭП/К, а затем в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 ст.303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст.305 ГК данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 (далее –– постановление №73) в действующей редакции при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду…

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как сказано выше, судом по обособленному спору в деле №А73-13108/2016, имеющим для суда по настоящему делу в силу части 2 ст.69 АПК преюдициальный характер (в отношении истца и третьего лица) сделаны выводы о том, что сделка по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Булавинского ТЭП (акты от 19.12.2014г.) является ничтожной, переданное имущество истребовано у муниципального района в конкурсную массу Булавинского ТЭП.

Выводы суда по делу №А73-13108/2016 подтверждены также материалами настоящего дела, ответчиком, не участвовавшем в деле №А73-13108/2016, не оспорены (часть 3.1 ст.70 АПК).

При этом, как уже отмечено, материалами дела подтверждается, что в период до возврата имущества истцу муниципальное образование незаконно распорядилось частью имущества (дизельной и линией электропередачи) путем передачи его в аренду ответчику. Не оспаривается и то, что платежи по договору №28 ответчиком в пользу муниципального района не производились.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что ответчик как арендатор в лице директора Химича В.А. обладал информацией о том, что в аренду передано имущество МУП Булавинского ТЭП, необходимого последнему для использования в уставных целях.

Соответственно, истцом обоснованно, в соответствии со ст.303 ГК, п.12 постановления №73 заявлены требования к ответчику как недобросовестному арендатору незаконно сданного в аренду имущества с требованием о взыскании платы за пользование имуществом с даты передачи имущества в аренду.

Как уже отмечено, факт передачи имущества и использования его последним начиная с 28.08.2015г. ответчиком и третьим лицом также не оспорены (часть 3.1 ст.70 АПК) и считаются установленными судом.

Соответственно, начало периода использования имущества и возникновения обязанности ответчика по оплате за пользование –– 28.08.2015г.

В то же время окончанием использования имущества, незаконно переданного в аренду муниципальным районом как неуправомоченным арендодателем, следует считать 28.03.2018г., дату подписания акта приема-передачи (возврата) истцу дизельной и линии электропередачи.

После указанной даты (28.03.2018г.) ответчик уже не может считаться пользователем имущества по ничтожному договору аренды №28 от 28.08.2015г.

При этом в исковом заявлении (в описании обстоятельств, обосновывающих исковые требования) по существу нет данных о фактическом использовании имущества, о том, когда это использование было прекращено ответчиком. Соответствующие доводы истцом не приведены (в исковом заявлении говориться только о сроке аренды по договору №28).

Соответственно, исковые требования, обосновываемые истцом незаконным использованием недобросовестным арендатором по ничтожному договору №28 имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, подлежит удовлетворению только в части периода до возврата такого имущества истцу, то есть до 28.03.2018г.

Соответствующая сумма исковых требований составляет 125 290 руб. 84 коп. (4041,64руб./мес. х 31 месяц (с 28.08.2015г. по 23.08.2018г.)).

Возможное продолжение использования имущества ответчиком после 28.03.2018г. (и возможное право истца на взыскание соответствующей оплаты) имеет уже иное основание исковых требований. Это не использование имущества по ничтожному договору аренды, а использование имущества без правовых оснований, дающее право на неосновательное обогащение, требующее дополнительного обоснования и доказывания.

Разрешение соответствующих требований в настоящем деле требует соответствующего изменения оснований иска за период после 28.03.2018г., чего в силу ст.49 АПК истец не сделал.

При этом полномочия суда при рассмотрении дела в упрощенном производстве ограничены его спецификой (судебные заседания не проводятся) и сроками соответствующего производства.

Поэтому в соответствующей части (период после 28.03.2018г.) требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске в указанной части в настоящем деле не препятствует истцу обратиться с отдельным иском по соответствующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлине на сумму 4620руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относятся на ответчика, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие 125 290 руб. 84 коп. доходов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 620 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский