Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-264120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264120/23-145-2003
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСМАНОВ» (115533, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Высокая ул., д. 3, помещ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2,

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 12.09.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Басманов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 328 938,58 руб. в рамках исполнительного производства № 57786/23/98097-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №57786/23/98097-ИП от 13.10.2023 было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России № 25 по г. Москве о взыскание с ООО «УК Басманов» налоговых платежей на сумме 4 699 122,71 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57786/23/98097-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023 в размере 328 938,58 руб. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительный документ должником ООО «УК Басманов» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Заявитель указал, что 25.10.2023 должником в целях погашения задолженности на счёте в ПАО Сбербанк аккумулированы денежные средства в размере 4 700 000 руб. Впоследствии задолженность по исполнительному производству полностью погашена, что подтверждается платёжным поручением № 222 от 31.10.2023, платёжным ордером № 3675 от 01.11.2023

Не согласившись с исполнительским сбором, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Заявитель указал, что 17.10.2023 извещение о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на сайте Госуслуг. Доступ к аккаунту ООО «УК Басманов» на сайте Госуслуг имеет компании ФИО5 При этом руководитель в период с 17-18.10.2023 отсутствовал на работе в связи с обстоятельствами личного характера и не имел возможности ознакомиться с указанным уведомлением.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Заявитель указывает, что 19.10.2023 о наложении ареста, как и о самом наличии исполнительного производства стало известно сотрудникам должника в связи с невозможностью совершения платёжных операций по счетам.

25.10.2023 должником в целях погашения задолженности на счёте в ПАО Сбербанк аккумулированы денежные средства в размере 4 700 000 руб.

25.10.2023 должником ООО «УК Басманов» в СОСП по г. Москве № 2 подано заявление о снятии арестов с денежных средств, списании денежных средств в счёт погашения долга и окончании исполнительного производства.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

С учетом изложенного, суд полагает, что должник в лице своего единоличного исполнительного органа не имел возможности узнать о возбуждении исполнительного производства ранее 19.10.2023

При этом с 17.10.2023 по 25.10.2023 должник не имел возможности самостоятельно погасить долг по причине наложения ареста на денежные средства, находившиеся на счетах должника, так как платёжные документы должника кредитными организациями не исполнялись.

Судом установлено, что после 19.10.2023 должник в течение 4 рабочих дней принял все необходимые меры для погашения задолженности: аккумулировал на своём счёте денежные средства в размере, достаточном для полного погашения долга, а также уведомил о данном факте судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, должником соблюден пятидневный срок для добровольного исполнения требования в рамках исполнительного производства № 57786/23/98097-ИП, предусмотренного п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какие-либо виновные действия (бездействие) со стороны должника, которые могли бы привести к нарушению сроков в исполнительном производстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаки противоправности в поведении должника.

В соответствии с п. 47 Обзора практики ВС РФ N 4 (2018 г.) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в поведении ООО «УК Басманов» отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «УК Басманов» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Освободить ООО «УК Басманов» от взыскания исполнительского сбора в размере 328 938,58 руб. в рамках исполнительного производства № 57786/23/98097-ИП от 13.10.2023 на основании постановления от 31.10.2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель