Постановление от 27 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 (судья Смеречинская Я.Я.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Павлова Ю.И. Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу

№ А45-36405/2017, принятые по иску жилищно-строительного кооператива «Сокол-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «С2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Сокол-2» (далее – ЖСК «Сокол-2») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –

ООО «Элемент-Трейд») об освобождении земельного участка, расположенного

по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:032690:6 (далее – земельный участок) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную, путём демонтажа: пристроя к дому (дебаркадер), возведённого ответчиком из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающей к зданию магазина и стене дома № 38; системы кондиционирования, возведённой со стороны улицы Дачной, прилегающей

к зданию магазина; навеса над указанными объектами.

ЖСК «Сокол-2» ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и обосновывает иск размещением ООО «Элемент-Трейд» дебаркадера, системы кондиционирования и навеса над ними на земельном участке без согласия собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД),

что нарушает их право на использование общего имущества по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2018 решение арбитражного суда от 02.04.2018 оставлено

без изменения.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 23.07.2018 отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о незаконности размещения спорных объектов на земельном участке сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств – договора от 15.11.1999 аренды части земельного участка, заключённого между Мэрией города Новосибирска

и обществом с ограниченной ответственностью «С2» (далее – ООО «С2», первоначальный владелец нежилого помещения), на котором расположен дебаркадер; акта и технического паспорта, которые подтверждают расположение до 2016 года на земельном участке склада.

ООО «Элемент-Трейд» считает, что возникновение права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не влияет на права владения земельным участком на основании договора аренды, так как договор аренды заключён ранее перехода права собственности на земельный участок

к собственникам помещений в МКД. Возведение спорных конструкций

на земельном участке, право пользования которым принадлежит на основании договора аренды, не влечёт фактического уменьшения размера общего имущества собственников помещений в МКД.

По мнению кассатора, суды не применили положения статьи 617 Гражданского кодекса, подлежащие применению, и применили статью 304 Гражданского кодекса, статью 36 Жилищного кодекса, не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Сокол-2» возражает против доводов ООО «Элемент-Трейд», соглашается с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты

без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке находится МКД, управление которым осуществляет ЖСК «Сокол-2»

с момента введения в эксплуатацию (1968 год).

ООО «Элемент-Трейд» владеет нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже МКД, расположенного по адресу:

<...> на основании договора аренды нежилого помещения, заключённого с ООО «С2», владеющего данным помещением по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, заключённому с собственниками помещений ФИО2 и ФИО3, которые являются участниками ООО «С2».

Нежилые помещения используются должником для организации деятельности магазина «Монетка», осуществляющего розничную торговлю,

в том числе продуктами питания. Спорные конструкции – дебаркадер

из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, система кондиционирования, навес над ними, размещены ответчиком

в 2017 году в связи с осуществлением перепланировки нежилых помещений

на основании проекта перепланировки № Т-17.127.092-АС, что следует

из представленной рабочей документации по проекту перепланировки помещения (приложение «Д»), схемы размещения дебаркадера.

Дебаркадер, навес, система кондиционирования размещены на земельном участке общей площадью 1 990 кв. м с кадастровым номером 54:35:032690:6, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <...>. Данный земельный участок сформирован в 07.08.1997 с видом разрешённого использования: занимаемый административно-жилым зданием и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Размещение ответчиком конструкций дебаркадера, кондиционерных установок на земельном участке с примыканием к фасадной части несущих конструкций МКД, являющихся объектами общей долевой собственности, представляет собой действие по использованию такого имущества.

Полагая, что размещение указанных объектов на земельном участке

без согласия собственников помещений в МКД нарушает их право

на использование общего имущества по своему усмотрению, ЖСК «Сокол-2», уполномоченный соответствующим решением собрания членов правления, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 247 Гражданского кодекса

с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из незаконного использования

ООО «Элемент-Трейд» земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, без согласия всех сособственников.

Арбитражный суд сделал выводы о восстановлении прав собственников помещений в МКД путём возложения на ответчика обязанности по демонтажу пристроя к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома № 38, системы кондиционирования со стороны улицы Дачной, прилегающей к зданию магазина, навеса над указанными объектами высотой 2,9 м.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункту 2 Правил № 491 собственникам квартир

в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены

на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные

для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 247 Гражданского кодекса определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе земельным участком, осуществляется

по соглашению всех участников общей долевой собственности,

а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме

не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Поскольку суды установили нарушение ответчиком порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, что нарушает права других сособственников, иск удовлетворён правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу № А45-36405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов