Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А36-9635/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9635/2023
город Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 о передаче дела №А36-9635/2023 на рассмотрение по подсудности, принятое по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 по делу № 01/ОП-23,

третье лицо: Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) от 17.10.2023 по делу № 01/ОП-23, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области.

Арбитражным судом Липецкой области от 10.04.2024 вынесено определение о передаче настоящего дела в Липецкий областной суд для направления его по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело на рассмотрении в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе указывает, что административное правонарушение связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Кроме того, земли сельскохозяйственного назначения не предусматривает использования их для удовлетворения личных и бытовых нужд.

Дело рассматривалось без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 117, 259 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Грязинской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки на основании поручения прокуратуры Липецкой области от 08.08.2023 №21-14-2023/5369-23-2042001 «О проведении безопасности пребывания несовершеннолетних в аттракцеонном центре».

В ходе проведения проверки прокурором Грязинской межрайонной прокуратуры было выявлено использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 48:02:1000601:2800 (вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства) не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно для размещения экофермы, проведения экскурсий, водных развлечений, что привело к нарушению ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в отношении ФИО1 возбуждено административное дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.10.2023 № 01/ОП-23 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 25 АПК РФ предусмотрено две категории споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной отвесности.

При решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъективный состав участников и характер возникших правоотношений.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными».

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение отнесено к главе 8 «Правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными», оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения и не дает оснований для отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются, поскольку при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 14.09.2021 N 309-ЭС21-15168 по делу N А50-3596/2021, от 25.05.2015 N 309-АД15-2607 по делу N А0710497/2014, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.08.2022 по делу N А08-10632/2021.

Рассмотрение судом по существу заявления индивидуального предпринимателя, в настоящем случае, противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, суд правомерно передал принятое к производству с нарушением компетенции дело, в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А36-9635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


судья Н.Д. Миронцева