Постановление от 8 января 2019 г. по делу № А40-141041/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.01.2019

Дело № А40-141041/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО2 по дов. от 16.04.2018,

от ООО «Аффликшн Рус»: ФИО3 по дов. от 26.11.2018,

от ЗАО «Стремберг»: ФИО4 по дов. от 25.05.2016,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 22.08.2018,

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «Стремберг», ООО «Аффликшн Рус»

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аффликшн Рус» ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и участников должника ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4704373,03 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффликшн Рус», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 принято к производству заявление ЗАО «СТРЕМБЕРГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аффликшн Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 ООО «Аффликшн Рус» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, информация о чем опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142.

Конкурсный управляющий ООО «Аффликшн Рус» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и участников должника ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4704373,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Аффликшн Рус» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. ФИО1, ФИО5, ФИО9 привлечены солидарно по обязательствам должника в размере 4704373,03 руб., в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аффликшн Рус» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аффликшн Рус» ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4704373,03 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Аффликшн Рус» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 с доводами их подателей не согласилась, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Аффликшн Рус» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ФИО1 и участников должника в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась руководителем ООО «Аффликшн Рус» с 10.10.2013 (согласно решению от 14.08.2012 № 1) по 19.07.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «Аффликшн Рус»).

Участниками ООО «Аффликш Рус» являются ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аффликш Рус» открыта решением арбитражного суда от 19.07.2017.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документация должника не передана.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства получен исполнительный лист серии ФС № 017663274 в отношении ФИО1 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

23.11.2017 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении ФИО1

11.01.2018 направлен запрос об истребовании информации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства.

Обращение конкурсного управляющего направлено для рассмотрения в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве (исполнительный документ зарегистрирован за входящим номером 171139/17/77906 от 30.11.2017).

Конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении документов в отношении должника в адрес бывшего руководителя ООО «Аффликшн Рус» ФИО1, участников ФИО8, ФИО5, ФИО9

Однако, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Конкурсный управляющий ООО «Аффликшн Рус» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированным тем, что ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно норме п. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств совершения действий прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, применительно к основаниям, указанным конкурсным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о не принятии ФИО5 и ФИО9 мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве не могут быть приняты, исходя из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

При этом податели кассационных жалоб не указывают на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о передаче участникам общества бухгалтерской и иной документации ООО «Аффликшн Рус» либо наличии у них данной документации.

Следует принять во внимание, что нормами п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, привлекая участника общества к субсидиарной ответственности вследствие непередачи бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обязан указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у данного участника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Ссылки подателей кассационных жалоб на нормы п. 2 ст. 61.15, п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованные, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не перераспределяли бремя доказывания на основании указанных норм. При этом данное перераспределение бремени доказывания является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты доводы кассационных жалоб относительно принятия судом апелляционной инстанции возражений и доказательств ответчиков.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части, касающейся требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учитывал следующие обстоятельства.

Обязанность руководителя должника как органа управления общества предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 126).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, предоставленной налоговым органом, выявлено, что активы должника составляли 18362000 руб., в том числе, запасы - 10295000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 179000 руб., дебиторская задолженность - 7258000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 88000 руб., прочие оборотные активы - 542000 руб.

Таким образом, ООО «Аффликшн Рус» располагало активами, сведения о которых не раскрыты.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не располагает документацией должника.

Ответственность, установленная ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на защиту прав и законных интересов участников дела о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО7 в процедуре наблюдения в отношении ООО «Аффликшн Рус» было представлено заявление от 01.03.2017 от ФИО1, в котором она сообщает, что в период с 22.08.2012 по 30.10.2014 ФИО1, являлась генеральным директором ООО «Аффликшн Рус».

По утверждению ФИО1 16.10.2014 она подала заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Аффликшн Рус» с 31.10.2014 с соответствующим уведомлением заинтересованных лиц. Приказ об увольнении был составлен и подписан 31.10.2014. В своем письме ФИО1 указывает, что о данном факте 05.12.2014 уведомлена ИФНС России № 25 по г. Москве, в которой находится регистрационное |дело ООО «Аффликшн Рус».

Арбитражному управляющему ФИО7 вместе с заявлением от 01.03.2017 были представлены приказ № 1 от 22.08.2012, заявление об увольнении по собственному желанию от 16.10.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000000018 от 31.10.2014, уведомление в налоговый орган от 27.11.2014, трудовая книжка, заверенная ООО «Аффликшн».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника и ФИО1 была нарушена процедура увольнения по собственному желанию, применительно к нормам ст. 280 ТК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что как следует из письма, полученного от ФИО1, 16.10.2014 было направлено заявление об увольнении с 31.10.2014 с соответствующим уведомлением заинтересованных лиц.

ФИО1 были нарушены сроки уведомления о предстоящем увольнении, кроме того арбитражному управляющему ФИО7 не представлены доказательства направления данного заявления другим лицам.

После принятия решения об уходе с должности руководитель назначает дату внеочередного собрания участников организации и направляет им информацию о времени и месте его проведения. Правила уведомления указаны в ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсному управляющему ФИО7 не представлены доказательства того, назначалась ли ФИО1 дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос о предстоящем увольнении директора по собственному желанию.

Представленный приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.10.2014 подписан самой ФИО1

В трудовой книжке, представленной ФИО1, стоит отметка 31.10.2014 о том, что ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанная генеральным директором ФИО1

Таким образом, ФИО1 в нарушение установленной законодательством процедуры не предприняла необходимые меры по проведению собрания участников организации и, как следствие, назначению нового директора, о чем в дальнейшем были бы внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.01.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства и внесения соответствующих изменений конкурсным управляющим о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1, учел, что запросы о представлении документов в отношении должника были направлены арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, но пояснения о местонахождении документации от руководителя и участников общества не поступили.

Конкурсному управляющему ФИО7 не представлена информация, о том, где и у кого в настоящее время находятся документы в отношении ООО «Аффликшн Рус».

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы ст.ст. 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 1361-О-О от 20.10.2011.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности: конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и фактом банкротства должника, а также ее вины по уклонению от передачи документации ООО «Аффликшн Рус».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта направления арбитражному управляющему ФИО7 в процедуре наблюдения в отношении ООО «Аффликшн Рус» заявления от 01.03.2017 от ФИО1, о том, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Аффликшн Рус» в период с 22.08.2012 по 30.10.2014.

Между тем, данные обстоятельства получили надлежащую оценку со стороны суда. Суд апелляционной инстанции не привел каких-либо оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции, не указывает в чем неверность выводов суда, сделанных на основании материалов дела, не установил неправильность применения судом норм права, не опроверг установленный судом первой инстанции факт, что по состоянию на 13.01.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации.

Так конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что поскольку не представлена информация, о том, где и у кого в настоящее время находятся документы в отношении ООО «Аффликшн Рус», бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего и не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Между тем, по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, предоставленной налоговым органом, выявлено, что активы ООО «Аффликшн Рус» составляли 18362000 руб., в том числе, запасы - 10295000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 179000 руб., дебиторская задолженность - 7258000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 88000 руб., прочие оборотные активы - 542000 руб.

Как установил суд первой инстанции, в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные суду, соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, перешло на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание утверждение ФИО1 о передаче документации ФИО9, однако, не указал какими имеющимися в деле доказательствами подтверждено данное утверждение.

При этом судом первой инстанции наличие таких доказательств в материалах дела не установлено, суд установил, что конкурсному управляющему не представлена информация о том, где и у кого находятся документы ООО «Аффликшн Рус».

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были получены необходимые для ведения конкурсного производства документы из компетентных органов и банковских учреждений, в том числе копии учредительных документов, бухгалтерская и финансовая отчетность, полностью все выписки по движению денежных средств из банка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий сослался на невозможность взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Для совершения указанных действий помимо учредительных документов, бухгалтерской и финансовой отчетности необходимы первичные документы должника, которые, как установил суд первой инстанции (стр. 2 определения), конкурсному управляющему не переданы.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит отмене с оставлением без изменения в указанной части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-141041/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-141041/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          Д.В. Каменецкий   

Судьи:                                                                                         Ю.Е. Холодкова

                                                                                                       Л.В. Федулова