Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А13-7298/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7298/2017
г. Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2017 года по делу № А13-7298/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304352521100085; место жительства - город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - общество) о взыскании 15 037 161 руб. 66 коп. неустойки и 98 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18 августа 2017 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 503 716 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 01.06.2014 по 24.03.2017 включительно и 98 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 840 125 руб. 96 коп. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец способствовал увеличению заявленной к взысканию неустойки, в связи с этим имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание разность условий договора относительно ответственности сторон, так в раздел 4 спорного договора включены обременительные для покупателя условия об ответственности за нарушение обязательств, в то время как ответственности продавца в данном договоре не содержится. Считает, что при расчете и установлении неустойки в размере 0,1% судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению апеллянта, неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 18.05.2013 заключен договор поставки (том 2, листы дела 14-15) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался оплатить и принять эти товары.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится путем безналичного расчета. По желанию покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента выписки накладной.

В силу пункта 6.2 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 28.03.2014 по 19.01.2017 по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар (тома 4-49, том 5, листы дела 1-47).

Поставленный товар был оплачен ответчиком полностью, однако с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в сумме 15 037 161 руб. 66 коп. за период просрочки с 01.06.2014 по 24.03.2017 включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 6.2 договора стороны определили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 15 037 161 руб. 66 коп. за период с 01.06.2014 по 24.03.2017 включительно.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки - 1% в день, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отметил, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции, в связи с этим просил уменьшить размер неустойки.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1% является завышенным.

Таким образом, учитывая завышенный размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% (в десять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

Довод жалобы о неснижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также стоит отметить, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора об ответственности сторон являются различными, поскольку в раздел 4 спорного договора включены обременительные для покупателя условия об ответственности за нарушение обязательств, в то время как ответственности продавца в данном договоре не содержится, не принимаются апелляционным судом.

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 1 503 716 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2017 года по делу № А13-7298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева