Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А65-3461/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3461/2023
г. Самара
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу № А65-3461/2023 (судья Андриянова Л.В),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокам", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отделения судебных приставов №2 по Нижнекамскому району, г. Нижнекамск,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокам" (далее - ООО "Прокам", общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <***> VIN <***>, марка - модель: КАМАЗ355102, год выпуска: 2014; номер кузова: КАБ2121649, государственный регистрационный знак: <***> и иное строение, помещение и сооружения по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020104:112, площадью 83,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Прокам", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество:

- автомобиль грузовой г/н <***> марка - модель: КАМАЗ 355102, год выпуска: 1994; номер кузова: КАБ2121649, государственный регистрационный знак: <***>;

- иное строение, помещение и сооружения по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020104:112, площадью 83,1 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 537 227,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку мотивировочная часть решения суда не соответствует закону и может привести к затруднению исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отрицательное сальдо в рассматриваемом случае правового значения не имеет, не соответствует положениям налогового законодательства.

Податель жалобы отмечает, что буквальное исполнение решения суда первой инстанции приведет к нарушению императивных норм налогового законодательства, в свою очередь, исполнение норм налогового законодательства приведет к неисполнению обязательного к исполнению судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что верным будет мотивировка определяющая, что погашение сумм задолженности обеспеченной залогом подлежит к зачету в порядке, определенном п.8 и п. 10 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что приведенный судом первой инстанции довод о частичном погашении обязательства не соответствует как доказательствам представленным в дело о состоянии задолженности общества перед инспекцией, так и законодательству, а именно, п. 1 ст. 11.3, п.8 и 10 ст. 45 НК РФ, подп. 4 п. 9 и п. 10 ст. 4 Федерального закона №263-ФЗ о порядке и очередности распределения поступающего ЕНП на единый налоговый счет.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод суда о неправомерности позиции заявителя, что обязательство будет исполнено только после погашения задолженности в размере отрицательного сальдо; а в части вывода о частичном погашении обязательства следует исключить формулировку вывода о частичном исполнении обществом обязательства по погашению задолженности, исполнение которой обеспечено залогом в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, поддержав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 9095 по состоянию на 18.04.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, которыми Обществу предложено добровольно погасить задолженность по штрафу в размере 432 руб., требование №9350 по состоянию на 20.04.2022 об уплате пени в размере 760 382,79 руб.

Неисполнение обществом указанных выше требований в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией в порядке, установленном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 25.05.2022 № 2491 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

06.06.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, Истцом с санкции прокурора на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика №6 наложен арест на имущество Общества: автомобиль грузовой, г/н <***> VIN <***>, марка - модель: КАМАЗ355102, год выпуска: 2014; номер кузова: КАБ2121649, г/н <***> и иное строение, помещение и сооружения по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020104:112, площадью 83,1 кв.м.

07.06.2022 оформлен протокол ареста указанного имущества с участием понятых.

Также налоговым органом выставлены требование № 282 по состоянию на 11.01.2022, №3768 от 07.02.2022, №5404 от 09.03.2022, №8096 от 01.04.2022, №11041 от 11.05.2022, №27840 от 05.07.2022, №30563 от 01.08.2022, №31026 от 02.08.2022, №31173 от 03.08.2022, №31323 от 09.08.2022, №3163 от 01.09.2022, №33279 от 06.09.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов. На основании указанных требований вынесено решение от 12.10.2022 № 1167 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение обществом обязательств по уплате налога в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в связи с неуплатой обществом в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что в данном случае регистрация залога подтверждена материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции верно учтено, что в данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд обоснованно учел, что Общество указывает, что им погашена задолженность, обеспеченная залогом.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по решению от 25.05.2022 № 2491 Обществом оплачено 258 336,99 руб. по платежному поручению №1 от 02.10.2023, 247 000 руб. по платежному поручению №2 от 12.10.2023, 10 800 руб. по платежному поручению № 3 от 12.10.2023, 165 270,90 руб. по платежному поручению №4 от 17.11.2023, а всего 681 407,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом в полном объеме не погашена обеспеченная залогом задолженность в сумме 760 382,79 руб.

Более того, в данных платежных поручениях помимо решения от 25.05.2022 № 2491 указаны иные решения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленные обществом решения №3356, №3357, №3358 от 05.08.2023 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств не подтверждают тот факт, что задолженность в размере 760 382,79 руб. была погашена в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно признал в данном конкретном случае неправомерной изложенную в пояснениях позицию заявителя, согласно которой только в случае полной оплаты обществом задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС будет считаться, что требования об уплате задолженности №9095 от 18.04.2022 и №9350 от 20.04.2022 исполнены.

Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика №6 от 06.06.2022 принято в обеспечение конкретного размера задолженности в размере 759 695,29 руб., следовательно, залогом и обеспечена только указанная сумма задолженности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что размер отрицательного сальдо ЕНС в данном конкретном рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса РФ, регулирующего обязанности по уплате налога.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности заявителем соблюдена, арест наложен на ранее принятые решения о взыскания пеней и штрафа.

Из представленных по запросу суда первой инстанции карточек учета транспортного средства следует, что указанные транспортные средства числятся на регистрационном учете за обществом, сведения об угоне транспортных средств в карточках не отражены. Выписка из ЕГРН подтверждает принадлежность обществу недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ООО «ПроКам» по налогам и пени, имущество организации, на которое был наложен арест признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, в связи с чем заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 537 227,37 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанная цена обществом не оспорена, доказательства, подтверждающие иную стоимость, не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах подлежит определению в сумме 537 227,37 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно изложена мотивировочная часть обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права и в рамках конкретного рассматриваемого спора и обсуждавшихся в деле обстоятельств привел свои выводы в решении.

Ссылку подателя жалобы на то, что буквальное исполнение решения суда первой инстанции приведет к нарушению императивных норм налогового законодательства, затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и предположительные.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу № А65-3461/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева