Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-6544/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4526/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  11.07.2024

по делу № А73-6544/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку в доставке груза 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее -  истец, ООО «Эльга-Транс»)  обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме  2 528 168  руб. 42 коп., по накладным: ЭО078577, ЭО110106, ЭО110106, ЭО110315, ЭО220375, ЭО220582, ЭО220446, ЭО220446,  ЭО220633,  ЭО220633, ЭО220633, ЭО220461, ЭН916199, ЭН916199, 30141054, ЭО141054,  Э0141202, ЭО141041, ЭО141041, ЭО140914, ЭО140914, ЭО491610, ЭО491610,  Э0491251, Э0491251,  Э0491572,  Э0395853, Э0663663,  ЭП061546, ЭП061546,  ЭП061614, ЭО470809, ЭП107880, ЭП185859, ЭП185859, ЭП185859,  ЭП185859,  ЭП185895, ЭП136367, ЭП 186314, ЭП186314, ЭП186341, ЭП186341, ЭП346773,  ЭП346740,  ЭП346773,  ЭП346773, ЭП346754, ЭП346726, ЭП346812,  ЭП346726,  ЭП346801, ЭП346709,  ЭП346812,  ЭП346773, ЭП346754.

Протокольным определением от 01.07.2024 в отдельное производство выделены требования по накладной № ЭО 395853   в размере  22 264  руб.

Решением суда от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Эльга-Транс» в счет пени за просрочку доставки груза, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере  1 105 650    руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 672  руб. В части требований в  сумме 15 156 руб. 18 коп. по накладной № ЭП061614, суд отказал. Требования по накладным №№  ЭО110106, ЭО110315, ЭО220375, ЭО220582, ЭО220446, ЭО220633, ЭО220461, ЭН916199, ЭО141054, ЭО141202, ЭО141041, ЭО140914, ЭО663663, ЭП186341 (в части вагона № 51281806) на общую сумму 911 251 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части незначительного снижения суммы пени, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить,  снизить размер взыскиваемой суммы пени на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ  повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 ООО «Эльга-Транс» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2023 года перевозчиком были допущены нарушения сроков доставки вагонов, что подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных, что свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» договорных обязательств.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен перевозчиком,  (грузоотправитель) направил в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным с нарушением нормативно установленного срока, при этом суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизил размер неустойки  до 1 105 650   руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, только в части  незначительного снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 105 650    руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу                            № А73-6544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина