Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А57-13525/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13525/2021
г. Саратов
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года по делу № А57-13525/2021 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 09.11.1973, место рождения: г. Саратов, место жительства: 413062, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт обозревался, ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 по делу № А5713525/2021 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (410004, г. Саратов, а/я 4448), член Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-13525/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 (резолютивная часть) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (644099, г. Омск, а/я 360), член Союза АУ «Созидание».

24.07.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2024 заявление ФИО2 о пересмотре определения от 22.02.2022 по делу № А5713525/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО2 направлено переоценку доказательств, ранее оцененных судом. ФИО2 в судебном заседании по утверждению мирового соглашения присутствовал, подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 и свое намерение погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Кроме того, по мнению апеллянта, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении уголовного дела, которым установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в отзыве должника от 17.01.2022 выполнена не ФИО2, не является вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что договор займа с ФИО1 является мнимой сделкой, заключенной в целях включения в реестр требований кредиторов дружественного кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 400000,00 руб. на срок до 10.07.2019 г. с выплатой процентов в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 6.1 Договора займа от 10.07.2018 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Контррасчет суммы задолженности по указанному договору не представлен, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не заявлено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 17.02.2024) требования кредитора ФИО1 в размере

608306,85 руб., из которых: 400000,00 руб. – основной долг, 208306,85 руб. – проценты по займу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением ФИО2, указал, что 20.05.2024 при ознакомлении с материалами № А57-13525/2021 обнаружил факт подделки подписи на документе «Отзыв должника», представленном в материалы дела, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласился с доводами ФИО2 о том, что о наличии отзыва, подписанного от его имени, он узнал при ознакомлении с материалами дела 20.05.2024, ранее знать о наличии отзыва не имел возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 17.02.2024 г.) требования кредитора ФИО1 в размере 608306,85 руб., из которых: 400000,00 руб. – основной долг, 208306,85 руб. – проценты по займу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что при ознакомлении с материалами

дела 20.05.2022 был выявлен факт подделки подписи на документе «Отзыв должника», представленный в материалы дела финансовым управляющим ФИО3

ФИО2 указывает на то, что подпись на данном документе ФИО2 не принадлежит.

ФИО2 отрицает реальность договора займа от 10.07.2018 на основании которого требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

В подтверждении своих доводов, ФИО2 представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справка об исследовании № 2490, из которой следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «ФИО2» в копии отзыва должника от 17.01.2022, выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Исследовав и оценив доводы ФИО2, представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 приобщен отзыв должника, подтверждающего наличие задолженности

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-13525/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 (резолютивная часть) расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023, ФИО2 присутствовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 и свое намерение погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, следовательно, ФИО2 как минимум с 02.03.2023 знал о наличии задолженности перед кредитором ФИО1, возражений не заявил, фактически задолженность признал.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.208 № 29-П).

В пунктах 3, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Учитывая наличие согласия ФИО2 на утверждение мирового соглашения от 02.03.2023, что свидетельствует фактически о признании долга перед ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в качестве вновь открывшегося обстоятельства на отзыв, представленный неизвестным лицом от имени должника в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований подлежит отклонению.

Относительно представленных заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела (уголовного дела), также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, постановлением от 29.08.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, оценка указанному заключению эксперта не давалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 направлено на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-13525/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года по делу № А57-13525/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-13525/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук