Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-213235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213235/17-161-539
г. Москва
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НОНА» (ИНН 3102635380, ОГРН 1143130001520)

к ООО «Агро Эксперт Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора №Б-4-1 от 08.02.2017г. и взыскании убытков в размере 3 673 350 руб. 47 коп. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2017 б/н,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2017 № 184,

Установил:

Иск заявлен ООО «НОНА» В Арбитражный суд города Москвы к ООО «Агро Эксперт Груп» о расторжении договора поставки №Б-4-1 от 08.02.2017г. и взыскании убытков в размере 3 673 350 руб. 47 коп. из которых: 619052 руб. 76 коп. реального ущерба и 3 054 297 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании истцом заявлены уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании недействительными деклараций о соответствии продукции, о расторжении договора поставки №Б-4-1 от 08.02.2017г. и взыскании убытков в размере 3673350 руб. 47 коп.

Данные уточнения судом не приняты, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ изменены одновременно предмет и основания исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнение к отзыву и дополнения к отзыву.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, между ООО «НОНА» (истец, покупатель) и ООО «Агро Эксперт Груп» (ответчик, поставщик) заключен договор от 08.02.2017г. № Б-4-1 на поставку средств защиты растений.

Товар ответчиком поставлен в соответствие с товарными накладными к указанному договору на условиях отсрочки оплаты.

В соответствие со спецификациями к договору и установленному в них порядку оплаты истец оплатил за поставленный товар сумму в размере 619 052,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №132 от 13.03.2017г. на сумму 304214,63 руб., №237 от 20.04.2017г. на сумму 214838,13 руб., №333 от 05.06.2017г. на сумму 100000 руб.

Истец является сельхозтоваропроизводителем по культурам: соя, кукуруза, пшеница. Приобретенные по Договору средства защиты растений вносились на арендованные по договорам аренды поля.

В соответствие с п. 4.1. Договора качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и подтверждаться соответствующими сертификатами.

В процессе внесения средств защиты растений по инструкциям ответчика, у истца возникли сомнения в качестве товара.

Как указал истец, 22 июня 2017г. на электронную почту ответчика было направлено уведомление об осмотре полей и необходимости явиться для осмотра. На осмотр полей ФИО5 не явилась. По итогам осмотра представителями ООО «НОНА» совместно с представителям ФГБУ «Россельхозцентра по Ракитянскому району Белгородской области» составлены акты осмотра полей, где зафиксировано отклонения в сторону увеличения от максимально-допустимых значений сорняков.

В дальнейшем, при проверке на действительность и подлинность из открытых источников было выявлено, что декларации соответствия, предоставленные ответчиком при поставке товара имеют истекший срок действия, а на часть товара и вовсе отсутствуют.

Нарушение ответчиком условия о качестве товара по мнению истца без сомнения является существенным, поскольку в силу специфики самого товара (средства защиты растений), не качественные товар даже при его правильном внесении на поля и соблюдении всех инструкций и схем внесения, предоставленных ответчиком, не может защитить сельскохозяйственные культуры от сорняка, в связи с чем истец понес убытки в форме реального ущерба, выразившиеся в оплате существенно не качественного товара на сумму 619 052,76 руб.

Кроме того, как указал истец, в результате поставки ответчиком не качественных средств защиты растений, истец недополучил существенную прибыль от реализации продукции, т.е. понес убытки в форме упущенной выгоды, сумма которая составляет 3 054 297 руб. 71 коп.

Истец, соблюдая принцип добросовестности и разумности, при определении суммы упущенной выгоды исходил из средних цен на указанные культуры, предоставленных Росстатом по Белгородской области.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03 ноября 2017г., оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что в случае выявления при приемке товара некачественности, вызов представителя грузоотправителя, а при его неявке регионального отделения торгово-промышленной палат РФ или бюро товарных экспертиз или торговых инспекций, является обязательным. Вызов указанных представителей, а также оформление результатов приемки производятся в порядке, установлено инструкциями Госарбитража П-6 (по количеству) и П-7 (по качеству).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

09 февраля 1999г. Постановлением Госстандарта РФ принят и введен в действие ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия». Пунктом 3.1. данного ГОСТа установлено, что пестициды должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативного или технического документа на конкретный пестицид, утвержденного в установленном порядке.

Поставленные Ответчиком средства защиты растений (пестициды) по качеству должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия», подтверждение которому осуществляется в форме обязательной декларирования, и требованиям ТУ, разработанным Ответчиком.

Исходя из условий договора, ст. 469 ГК РФ и п. 3.1. ГОСТ Р 51247-99 для признания товаров (пестицидов), поставленных Ответчиком, некачественными нужно установить их несоответствие требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ, в соответствие с которыми они были изготовлены. При этом отсутствие декларации соответствия или иных документов, при наличии законодательно установленных требований, само по себе не может являться безусловными основанием для признания товара некачественным.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит такой вид продукции, как средства защиты растений химические (пестициды).

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательстве Российской Федерации.

Таким образом суд установил, что товар, соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ, поскольку это подтверждается декларациями соответствия, приложенными Истцом к материалам дела и переданными Истцу вместе (товаром паспортами качества, обязательное наличие которых установлено в п. 1.1. ГОСТ 14189-81. Истец принял поставленный товар и приложенные к нему документы без каких - либо замечаний относительно их полноты или действительности.

Однако Истцом не представлено никаких доказательств несоответствия товара требованиям ГОСТ и ТУ.

Приведенные Истцом доводы об отсутствии деклараций на некоторые препараты или предоставление деклараций с истекшим сроком годности не содержат конкретных сведений.

Кроме того, истцом не проведена экспертиза на соответствие товара его качеству, не представлены акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара.

Таким образом, суд установил, что истцом приемка товара по качеству произведена с нарушением требований договора и Инструкции N П-7, материалы дела не подтверждают существенный характер нарушения условий контракта, то есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (покупатель) не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного продавцом товара.

В статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Приложенные Истцом схемы защиты растений не содержат каких - либо подписей, в связи с чем нельзя достоверно установить от кого они исходили.

Кроме того, защита растений - это комплекс мероприятий, направленный на предупреждение потерь урожая от вредителей, болезней и сорняков, одним из которых является применение пестицидов; истцом не доказано, что было правильное применение пестицидов, и возможная последующая за этим не урожайность, в связи с чем данный довод не является основаниями для признания товара некачественным.

Истцом согласно статье 15 ГК РФ заявлено требование о возмещении убытков в форме реального ущерба на сумму 619 952 рубля 76 копеек и упущенной выгоды в размере 3 054 297 рублей 71 копеек. В качестве основания расчета упущенной выгоды Истец приводит разницу между отчетами об урожайности культур и справки Росстата.

Однако в материалах дела отсутствуют, как доказательства наличия у Истца в собственности или аренде каких - либо полей, так и доказательств сбора Истцом урожая и его количества. Также Истец не представил достоверных доказательств применения товара на полях с которых им был получен урожай. Данные обстоятельства указывают на недоказанность убытков понесенных Истцом.

Согласно Кодексу добросовестного землепользователя Белгородской области, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 26 января 2015 г. № 14-пп каждый землепользователь на территории Белгородской области обеспечивает (п. 2.1.) ведение книги истории полей, регистрации севооборотов, паспорта полей, системы земледелия хозяйства, паспорта агрохимического обследования полей, журнала внутрихозяйственного семеноводства, журнала учета применения пестицидов и других материалов, характеризующих уровень использования пашни. При этом согласно п. 2.17 регистрация в специальном журнале всех работ по применению пестицидов должна осуществляться за подписью руководителя работ и руководителя юридического лица с представлением информации органам управления агропромышленным комплексом муниципальных районов и городских округов.

Представленный Истцом журнал учета применения пестицидов и других материалов не соответствует требованиям Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области, т.к. не содержит подписи руководителя ООО «НОНА», которым до 01.06.2017г. являлся ФИО4 (образец подписи имеется на товарной накладной от 25.05.2017г., имеющейся в деле). Кроме того подписи в журнале не содержат расшифровок и ссылок на образцы и наличие полномочий у поставивших их лиц на ведение данного журнала.

Также в материалах дела отсутствуют акты осмотра полей, составленные представителями Истца и ФГБУ «Россельхозцентра», и доказательства вызова представителей Ответчика для их составления, следовательно заявление Истца об увеличении показателей сорняков на его полях является из-за некачественной защиты растений необоснованно.

Доводы Истца о недействительности представленных деклараций по причине отсутствия у Ответчика протоколов испытаний; не проведения необходимых исследований; отсутствия полномочий на проведение данных исследований у указанных в декларации организаций, не обоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку ответчик представил в материалы дела справки с сайта Росаккредитации, которые в графе «Область аккредитации» содержат подраздел «ОКП» (Общероссийский классификатор продукции), содержащий коды продукции в отношении которой данная организация может проводить исследования. В данном подразделе содержится код 24 4000, под которым в ОКП указана группа - Средства защиты растений химические. Следовательно все указанные в декларациях лаборатории имели право на проведение соответствующих претензий.

Согласно п. 7 ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Законом не установлена обязанность Заявителя или испытательной лаборатории представлять протокол испытаний третьим лицам.

Кроме того Истцом не представлено нормативно - правового обоснования требований о признании недействительными деклараций. В заявлении Истца отсутствуют ссылки на нормы, устанавливающие недействительность декларации при отсутствии протокола у Заявителя или иных лиц или иные нормы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Т.е. для ответственности Продавца должно быть установлено наличие недостатков товара, при этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на Истце. Однако Истец не представил никаких достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в товаре, поставленном продавцом.

Кроме того, в материалах дела имеется пояснительная записка начальника Ракитянского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области, из которой следует, что по состоянию на 27.06.2017г выезжала в ООО «НОНУ» по приглашению директора филиала «Агро Эксперт Груп» ФИО5 на комиссионное обследование посевов озимой пшеницы, кукурузы и сои для проведения обследование на установление численности объектов посевов озимой пшеницы, кукурузы и сои. При этом ранее в мае 2017 г. был согласован план мероприятий по использованию пестицидов в ООО «НОНА» на 2017 год для подтверждения того, что планируемые пестициды для защиты посевов зарегистрированы в "Списке пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ в 17 году". Согласно п. 2.16 Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области проведение защитных мероприятий проводится по результатам обследования и санитарного заключения специалиста по защите растений, согласованных с Беогородским филиалом ФГБУ «Россельхозцентр». Акты фитосанитарного обследования, которые составляются непосредственно перед обработкой ООО «Нона» согласования не представлены. Подтвердить факт применения схемы защиты посевов пестицидами от компании «Агро Эксперт Груп» ООО «НОНОЙ» - не представляется южным, так как в момент их применения начальник не присутствовал.

Таким образом, истец не доказал использование товара ответчика.

Исходя из причины возникновения убытков (поставка некачественного товара), а также установленных выше обстоятельств недоказанности наличия брака спорной продукции при ее передаче ответчиком, истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинную связь между наступившими для истца негативными последствиями в виде возврата стоимости товара и взыскания упущенной выгоды, поскольку, предприняв данные действия без соблюдения требований Инструкции П-7 в отношении ответчика, не привлекая его или иную компетентную, независимую организацию к осмотру и фиксации выявленных спустя время после передачи последним спорной продукции, дефектов, истец принял на себя ответственность за последствия таких действий.

Действия ответчика не могут быть расценены, как безусловно порождающие возникновение обязательств на его стороне.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками или с неоднократным нарушением сроков поставки товара истцом не доказан.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об увеличении исковых требований к ООО «Агро Эксперт Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления ООО «НОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Федеральную службу по аккредитации  «Росаккредитация» отказать.

В исковых требованиях ООО «НОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Агро Эксперт Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №Б-4-1 от 08.02.2017г. и взыскании убытков в размере 3 673 350 руб. 47 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий