Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-106229/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106229/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5788/2024) АО «КМЗ "Ижора-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-106229/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АЭМ-Технологии"

к АО «КМЗ "Ижора-Металл"

о взыскании неустойки



установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, 196650, <...>, лит. ВМ, пом. 469; далее – АО "АЭМ-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (ОГРН: <***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 1Н ком. 10; далее – ответчик, АО «КМЗ «Ижора-Металл») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 50 661,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «КМЗ "Ижора-Металл" в пользу АО "АЭМ-Технологии" неустойку за нарушение сроков поставки изделий по договору № АТ11-115-2019-93 от 30.12.2019 в размере 50 661,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 026 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «КМЗ "Ижора-Металл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласование плана качества, предусмотренное пунктом 5.1.3 Договора, завершено Генподрядчиком только 27.07.2020; об отсутствии необходимости согласования Плана качества с Инозаказчиком ответчик уведомлен 29.07.2020. При этом, начало изготовления изделий определяется датой подтверждения готовности производства в Плане качества. По мнению ответчика, из периода расчета неустойки в любом случае подлежит исключению период согласования Плана качества; кроме того, учитывая дату проверки готовности производства и графика изготовления и сдачи поковок по спецификации № 1 к Договору (к плану качества №АЭС-ПК-ИМ-01-2020), неустойка за просрочку поставки товаров составит 1716 руб.

Определением апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между АО «АЭМ-Технологии» (Покупатель) и АО «КМЗ «Ижора-Металл» (Поставщик) заключен договор поставки №АТ11-115-2019-93 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить Изделия в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к Договору срок поставки – 30.04.2020.

По условиям Договора п.7.2 в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке изделий в сроки определенные договором, Покупатель вправе взыскать с поставщика пени:

- с 1 по 60 день просрочки включительно – 0.02% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 61 по 90 день просрочки включительно – 0.05% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 91 дня по дату фактической поставки – 0.1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки изделий составила 50 661,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить пени. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Изделия в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в спецификации. Согласно Спецификации № 1 к Договору срок поставки определен сторонами– 30.04.2020.

Истец на основании пункта 7.2 Договора начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки, исходя просрочки в 215 дней, размер которых составил 50 661 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10.1 Договора, Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2021 включительно, Поставщик приступает к исполнению обязательств по изготовлению Изделий с даты получения первого Уведомления о запуске в производство - обусловленное обстоятельство (ст. 327.1 ГК РФ).

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок изготовления и приемки изделий.

Так, согласно пункту 5.1 Договора, Поставщик обязуется приступить к исполнению обязательств по Договору по отношению к каждому из Изделий непосредственно с даты получения Уведомления о запуске в производство, для чего:

5.1.1. Разработать и согласовать с Покупателем поставочные эскизы Изделий, в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты заключения Договора.

5.1.2. В течение 10 (Десяти) календарных дней от даты получения уведомления о запуске в производство разработать и согласовать с Покупателем детальный график изготовления Изделий.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику Уведомление письмом от 27.01.2020 №11.1/459 с просьбой запустить в производство заготовки, а также подготовить и направить в адрес истца Планы качества. Таким образом, Планы качества Поставщик должен был направить на согласование до 06.02.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Планы качества направлены на согласование Покупателю только 15.04.2020, то есть с нарушением срока на 68 дней (л.д. 64 оборотная сторона).

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.3. Договора Поставщик обязался приступить к изготовлению Изделий только после разработки и согласования Плана качества на него с Покупателем, Генподрядчиком, Уполномоченной организацией и С.

Истец указывает на то, что Договором не предусмотрено обязательств Покупателя по согласованию Планов качества, по несению ответственности за превышение нормативных и иных сроков рассмотрения и согласования Планов качества. Указанный довод признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 5.1.4 Договора, датой согласования Плана качества на Изделие считается дата проставления подписи последнего из подписавших План качества на Изделие уполномоченных представителей согласующих лиц в «Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности» по Плану качества или дата согласующего письма от Заказчика.

Стороны по Договору определили нормативный срок согласования разработанного Поставщиком Плана качества для целей настоящего Договора не более 30 (Тридцати) календарных дней.

Согласно п. 4.11. - 4.13. Менеджмента качества (Приложение № 3 к Договору), Покупатель после согласования должен направить Планы качества Генподрядчику и Инозаказчику, таким образом, именно на истце лежит обязанность по своевременному назначению Уполномоченной организации и согласованию Плана качества с Генподрядчиком и Инозаказчиком.

Как следует из материалов дела, согласование Плана качества всеми заинтересованными лицами завершено Генподрядчиком 27.07.2020 согласно письму исх. № 47-09.12/499-2020. Об отсутствии необходимости согласования Плана качества с Инозаказчиком Поставщик был уведомлен письмом исх. № 40-330-51/39124 от 29.07.2020 (л.д. 67).

Таким образом, только с указанной даты ответчик в силу пункта 5.1.3. Договора вправе был приступить к изготовлению Изделий.

При этом Покупателем не был соблюден срок согласования Планов качества, установленный пунктом 5.1.4 Договора, просрочка обязательства Покупателя по согласованию составила 75 календарных дней.

Таким образом, просрочка согласования Планов качества Покупателем превысила просрочку разработки Планов качества Поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки с 30.04.2020 (дата поставки согласно Спецификации) без учета условий договора о согласовании Планов качества, наличие которых в силу пункта 5.1.3 Договора является обязательным условием для начала изготовления Изделий по Договору Поставщиком.

В рассматриваемом случае срок поставки Изделий по договору подлежал соразмерному продлению в связи с нарушением со стороны Покупателя сроков согласования Планов качества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки, связанный с нарушением ответчиком сроков поставки на 75 календарных дней, должен быть исключен из периода просрочки исполнения обязательств по поставке, поскольку данные действия не зависели от ответчика, а действия, связанные с согласованием Планов качества, осуществляются истцом, Генподрядчиком, Уполномоченной организацией и Инозаказчиком и находятся в зоне ответственности самого Покупателя.

При этом довод ответчика о том, что изделия должны быть изготовлены в течение 120 дней с даты подтверждения готовности производства в Плане качества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора и Спецификации к нему.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара подлежала начислению только с 15.07.2020, ввиду нарушения самим Покупателем сроков согласования Планов качества.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 по пункту 7.2 Договора составила 25 664 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2024 года по делу № А56-106229/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" сумму неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору № АТ11-115-2019-93 от 30.12.2019 в размере 25 664,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 026 руб.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в пользу акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова