Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А32-45206/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45206/2019
г. Краснодар
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АВА Альянс» (ИНН 2311211135, ОГРН 1162375009785) и ответчика – индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича (ИНН 390404314008, ОГРНИП 315392600041405), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-45206/2019, установил следующее.

ООО «АВА Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Изотову А.А. (далее – предприниматель) о взыскании 2 605 953 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, иск в части 905 145 рублей 85 копеек убытков удовлетворен, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из стоимости давальческого сырья, за которое ответчик как исполнитель несет материальную ответственность и не отчитался перед заказчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответственности за увеличение или уменьшение процента отходов договором не предусмотрено. Естественная потеря в объеме давальческого сырья не относится к случайной гибели или утрате. Объем результата переработанной супеси – песка, который подлежал передаче в конечном итоге заказчику – в договоре не определен. Уменьшение сторонами цены супеси в 2,5 раза свидетельствует об осведомленности и согласии истца с тем, что супесь была гораздо более худшего качества, чем предполагалось сторонами изначально. В связи с тем, что полученная супесь не отвечала качеству, которое предполагали стороны при подписании договора, естественные потери при промывке составили больший против запланированного объем – до 50%. Суды не учли имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу № А21-13262/2019.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 08.12.2017 № 08/112 оказания услуг на промывку супеси и карьерного песка с удалением глинистых и пылевидных частиц. Доставка исходного сырья и вывоз готовой продукции осуществляется силами заказчика. Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4 договора исполнитель обязан принять исходное сырье для его последующей переработки. Исполнитель обязан после переработки отгрузить полученный продукт и отходы в виде щебня заказчику. Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель несет материальную ответственность за переданное ему сырье и готовую продукцию; в случае случайной гибели или утраты обязан компенсировать стоимость переданного материала. На основании пункта 3.1.5 договора отходы при переработке данного сырья составляют 10% от исходного завезенного объема.

Как указал истец, прием ответчиком исходного сырья подтверждается накладными на отпуск товаров, однако обязательства ответчика по отгрузке заказчику после переработки полученного продукта и отходов в виде щебня выполнены ненадлежащим образом, условия об объеме отходов ответчиком нарушены.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 Кодекса и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В рамках дела № А21-13262/2019 установлено, что передача супеси от общества предпринимателю для промывки и переработки происходила следующим образом: по накладной от 12.12.2017 № 15 получено 514,8 т; впоследствии в течение декабря 2017 года согласно накладным об отпуске материалов №14, 16 – 25 и универсальному передаточному документу от 05.02.2018 № 15 предприниматель получил для переработки супесь в количестве еще 5588,7 т. Стороны подписали акт приема-передачи от 29.12.2017 № 1 о том, что всего от общества предпринимателем получена для переработки супесь в количестве 6103,5 т. Первые полученные 514,8 т переработаны и промыты предпринимателем, оформлен акт от 23.12.2017 № 1, на основании которого выставлен счет-фактура от 23.12.2017. По данной переработке у сторон претензий не имелось. В начале 2018 года предприниматель закончил переработку и промывку второй части объема поставленной супеси (5588,7 т), передав истцу 2794,35 т песка.

Общество рассчитало сумму убытков с учетом соглашения о доле отходов в размере 10% и стоимости готового песка, не переданного предпринимателем после переработки супеси.

Проверив расчет убытков, признав его ошибочным, суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости супеси и взыскал 905 145 рублей 85 копеек убытков, исходя из согласованной сторонами стоимости сырья, за которое ответчик не отчитался перед истцом.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что слой супеси, привезенный заказчиком, оказался значительно худшего качества, чем предполагалось, и после переработки и промывки потери составили 50% (мелкая фракция песка, пульпа, а также потери при складировании песка на площадке), что отражено в отчете о переработке материалов от 13.04.2018. Как указали суды, согласно пункту 3.1.5 договора отходы при переработке данного сырья составляют 10% от исходного завезенного объема. Доказательств внесения изменений в договор в части размера отходов не представлено. Оформление универсального передаточного документа от 05.02.2018 № 15 с указанием цены 404 рубля 90 копеек за 1 тонну супеси свидетельствует об изменении сторонами цены сырья, но не подтверждает согласование сторонами вопроса об увеличении процента отходов при переработке.

Ответчик не предоставил доказательств того, что поставленная супесь по товарным накладным от 05.02.2018 № 14, 16 – 25 и универсальному передаточному документу № 15 была худшего качества, чем то, которое стороны имели в виду при заключении договора; в договоре критерии качества исходного сырья для переработки (супесь, карьерный песок и т. п.) сторонами не определены, тогда как согласован процент отходов.

Пунктами 1.1, 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по промывке супеси и карьерного песка с удалением глинистых и пылевидных частиц, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и получать полученный продукт. Заказчик собственными силами привозит на площадку заказчика по адресу: с. Новожиловка Белогорского района ул. Заречная, исходное сырье для переработки (супесь, карьерный песок и т. п.). Стоимость услуг по промывке супеси и карьерного песка поставлена в зависимость от веса (за тонну входящего сырья), а не его качества (пункт 2.1 договора). Представленный в дело отчет от 13.04.2018 о переработке материалов (т. 1, л. д. 80) обоснованно не принят судами во внимание, так как составлен в одностороннем порядке, доказательства его направления истцу отсутствуют.

Ссылка заявителя на требования статьи 725 Кодекса, является несостоятельной, поскольку указанная норма права применяется для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. В рассматриваемом споре предъявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с материальной ответственностью предпринимателя за часть сырья, за которое он не смог документально отчитаться. Требования, связанные с качеством результата работ ответчика, по делу не заявлены.

Довод предпринимателя о неправильном толковании судами условий договора, которым, по его мнению, 10% объем отходов определен только в части щебня, помимо которого имеются и иные отходы в виде глины, мелкой фракции и т.д., отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлен на переоценку условий договора, данную судами, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Профессионально осуществляя на своем оборудовании спорную коммерческую деятельность, предприниматель не обосновал, что, действуя разумно и осмотрительно, не мог по объективным причинам, не зависящим от него, своевременно обнаружить иное качество передаваемого ему сырья, требующее внесение изменений в условия договора либо предоставляющее ему право на отказ от принятия данного сырья.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-45206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова